ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37818/2021

Дело № А40-220304/20

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-220304/20,

по заявлению ООО «Тендер Сервис»

к ЦМТУ Росстандарта

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020;

от заинтересованного

лица: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тендер Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления ЦМТУ Росстандарта от 05.11.2020 № А/211ЮЛ-Ч2.СТ.14.43.1- 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал оспариваемое решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением ЦМТУ Росстандарта от 05.11.2020 № А/211ЮЛ-Ч2.СТ.14.43.1- 31.07.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1. КоАП РФ.

Указанным Постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 копеек.

Основанием для вынесения указанного Постановления явились нарушения требований технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011) по физико-химическим показателям: «температура вспышки в закрытом тигле» и «смазывающая способность» при реализации продукции.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество представило дополнительные пояснения и документы в территориальный отдел Росстандарта о том, что на момент проверки на АЗС реализовывалось дизельное топливо класса ДТ-3-К5, а не указанное во время проверки и отбора проб ДТ-Л-К5.

Протокол испытаний образца дизельного топлива отобранного 06.07.20 г. на АЗС, № 1175/9-5нп от 16.07.20 проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» по показателю «температура вспышки в закрытом тигле» фактическое значение которого составило 47, при норме для ДТ-Л-К5 (не ниже 55), для ДТ-3-К5 ( не ниже 30).

Согласно представленным документам на автозаправочной станции реализовывалось дизельное топливо зимнее ДТ-3-К5, в связи с чем показатель «температура вспышки» соответствует нормам установленным Техническим регламентам ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному топливу и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ГОСТ 32511-2013, однако территориальный отдел Госстандарта не учел представленные документы в отношении зимнего дизельного топлива, хотя указание о том, что документы были предоставлены в Постановлении было указано.

31.08.2020 года общество подало ходатайство о проведении испытаний арбитражной пробы (по показателям температура вспышки и смазывающая способность), хранившейся на АЗС и отобранной при проведении проверки 06.07.2020 года, определением № А/211ЮЛ-Ч.2СТ. 14.43.1-31.07.2020 от 31.08.2020 года оно было удовлетворено.

Согласно протоколу испытаний № 661-Д от 29.09.2020 года проведенного ГПБУ «Мосэкомониторинг» были получены следующие результаты (температура вспышки 47, смазывающая способность 326(при норме не более 460), согласно чему можно сделать вывод: показатель смазывающая способность соответствует нормам установленным Техническим регламентам ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному топливу и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а температура вспышки согласно тому, что топливо является ДТ-3-К5 также соответствует нормам (не менее 30).

Однако территориальный отдел Госстандарта не согласился с результатами арбитражной пробы, сославшись на теоретические оценки ГПБУ «Мосэкомониторинг», хотя вышеуказанная организация не имеет экспертов, которые могли бы давать какие- либо заключения относительно дизельного топлива, при этом не участвуя в проведении первичного анализа, проведенного ФБУ «Тульский ЦСМ».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание акт вскрытия арбитражной пробы от 29.09.20 в присутствии представителей - при вскрытии арбитражной пробы нарушений целостности сейф-пакета и пломбы не выявлено; письмо ГПБУ «Мосэкомониторинг» в ответ на запрос от 06.10.20 - испытания проводились компетентными сотрудниками в полном соответствии с требованиями нормативных документов на заявленные показатели на исправном поверенном оборудовании, с целью подтверждения полученных результатов испытаний по показателю «Смазывающая способность» были дополнительно проведены контрольные испытания с использованием эталонной жидкости, которые полностью подтвердили правильность проведения процедуры испытаний, замечаний к лаборатории ни по процедуре вскрытия, ни по процедуре проведения испытаний от присутствующих лиц высказано не было, лаборатория гарантирует и полностью подтвердила достоверность выданных результатов испытаний, переданная на испытания проба находилась в герметичном защитном пакете без следов вскрытия, что исключает возможность подмены пробы.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1. КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные документы о зимнем дизельном топливе были расценены административным органом как уклонение от ответственности, однако такие выводы не отражены и отсутствуют в оспариваемом постановлении, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что административный орган не учел представленные документы на зимнее дизельное топливо, правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-220304/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Сумина

Судьи Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин