﻿620/2021-59245(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2021 года Дело № А56-9839/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,  

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Митиной Татьяны Вадимовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021  по делу № А56-9839/2015,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2015 дачное некоммерческое партнерство «Светлое», адрес:  188668, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лесколово, массив  «Ойнелово», ОГРН 1084703003703, ИНН 4703105251 (далее – ДНП «Светлое»,  должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Ломачев Андрей Викторович.  

Конкурсный кредитор Митина Татьяна Вадимовна обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь Горшкова Льва  Викторовича, Павлову Ирину Николаевну Колчеву Елену Владимировну к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда первой инстанции от 22.09.2018, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2019, в удовлетворении требований Митиной Т.В. отказано.  

Горшков Л.В., Павлова И.Н. и Колчева Е.В. обратились в арбитражный  суд с заявлениями, в которых просили взыскать с Митиной Т.В. по 35 000 руб.  судебных расходов в пользу каждого из заявителей.  

Определением суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 определение  от 28.02.2019 отменено, с Митиной Т.В. в пользу Горшкова Л.В., Павловой И.Н.  и Колчевой Е.В. взыскано по 35 000 руб. судебных расходов.  

На принудительное исполнение указанного постановления выдан  исполнительный лист от 03.07.2019 серии ФС № 029425238, на основании  которого 10.09.2019 возбуждено исполнительное производство  

 № 170632/19/78019-ИП. 

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 удовлетворено  заявление Митиной Т.В. о признании исполнительного листа от 03.07.2019  серии ФС № 029425238 недействительным и прекращении исполнительного  производства № 170632/19/78019-ИП, возбужденного 10.09.2019.  

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 по апелляционной  жалобе Колчевой Е.В. определение от 23.10.2019 отменено по безусловным  

основаниям, спор рассмотрен по правилам, установленным для рассмотрения  дел в суде первой инстанции, исполнительный лист от 03.07.2019 серии ФС   № 029425238 признан недействительным, исполнительное производство   № 170632/19/78019-ИП, возбужденное 10.09.2019, прекращено.  

Митина Т.В. 25.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в  котором просила взыскать с Колчевой Е.В. судебные расходы в размере  32 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по  заявлению о признании исполнительного листа от 03.07.2019 серии ФС   № 029425238 недействительным и прекращении исполнительного производства   № 170632/19/78019-ИП.  

Определением суда первой инстанции от 19.12.2020 в удовлетворении  заявленных Митиной Т.В. требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2021 определение от 19.12.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Митина Т.В. просит отменить определение от  19.12.2020 и постановление от 17.05.2021, принять новый судебный акт,  которым взыскать с Колчевой Е.В. 32 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно установили обстоятельства спора, пришли к ошибочному выводу о  том, что Колчева Е.В. не являлась стороной обособленного спора, поскольку не  принимала участия во взыскании с Митиной Т.В. по исполнительному листу,  выданному на исполнение несуществующего определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Митина Т.В. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили нормы процессуального права и неверно истолковали  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов Митина Т.В. сослалась на то, что в целях защиты своих прав  заключила с Митиным М.А. договор об оказании юридической помощи  от 17.09.2019, по условиям которого Митин М.А. оказал ей услуги, а именно:  консультировал Митину Т.В., составлял для Митиной Т.В. процессуальные  документы (заявление о признании исполнительного листа недействительным и  прекращении исполнительного производства, возражения на апелляционную  жалобу Колчевой Е.В., заявление о взыскании судебных расходов), участвовал  в судебных заседаниях.  

Оказание Митиным М.А. перечисленных услуг подтверждается актом об  оказании юридических услуг от 14.07.2020.  

Ссылаясь на то, что Колчева Е.В. является лицом, не в пользу которого  были приняты судебные акты по существу спора, поскольку была взыскателем  по оспоренным исполнительному листу и исполнительному производству,  Митина Т.В. просила взыскать с Колчевой Е.В. 32 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Определением от 19.12.2020 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что признание  

исполнительного листа недействительным в связи с тем, что в нем указана  неверная дата судебного акта, подлежащего исполнению, не является  материально-правовым спором; понесенные Митиной Т.В. в судебные расходы  не связаны с действиями Колчевой Е.В., в связи с чем она не может  рассматриваться в качестве ответчика, за счет которого подлежат возмещению  судебные издержки.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 17.05.2021 оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов  обратилась Митина Т.В., являющаяся заявителем по обособленному спору о  признании недействительным исполнительного листа серии от 03.07.2019 ФС   № 029425238 и о прекращении исполнительного производства   № 170632/19/78019-ИП, возбужденного 10.09.2019.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым  согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Митина Т.В. в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ не вправе требовать возмещения  понесенных ею судебных расходов с Колчевой Е.В., поскольку признание  исполнительного листа недействительным в связи с тем, что в нем указана  неверная дата судебного акта, подлежащего исполнению, не является  материально-правовым спором; понесенные Митиной Т.В. расходы не связаны  с действиями Колчевой Е.В., в связи с чем она не может рассматриваться в  качестве ответчика, за счет которого подлежат возмещению судебные издержки.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, основаны на правильном применении норм процессуального  права.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 1,  по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при  разрешении судами материально-правовых споров; издержки, понесенные в  связи с рассмотрением категорий дел, не связанных с разрешением  материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые  их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться  с содержащийся в кассационной жалобе Митиной Т.В. доводом о том, что суды  первой и апелляционной инстанций неверно истолковали разъяснения,  приведенные в Постановлении № 1.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.12.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А56-9839/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу Митиной Татьяны  Вадимовны – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи А.А. Боровая  

 Ю.В. Воробьева