ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2023

Дело № А40-115964/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена       20.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2023

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании: 

от ПАО «МОЭК» - ФИО1, по доверенности от 28.07.2020, срок до 28.09.2023,

от ФИО2 – лично, паспорт РФ, ФИО3, по доверенности от 17.01.2023, срок 3 года,

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Ангрыковой Кермен Улюмджиевны

на определение от 17.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление  от 27.12.2022

Девятого  арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным дополнительное соглашение от 02.11.2020 г. № 2 к трудовому договору №  01 от 01.02.2017 г., заключенное между должником и ФИО2, о признании недействительными сделки по перечислению ООО "УК "Омега" в адрес ФИО2 денежных средств в размере 1 608 098 руб. 82 коп., о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО "УК "Омега" 1 608 098 руб. 82 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Омега".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (далее - ООО «УК «Омега», должник), в отношении ООО «УК «Омега» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

          Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021. 

           Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «УК «Омега» в пользу Ангрыковой Кермен ФИО5 (далее – ФИО2) в размере 1 608 098 руб. 82 коп., а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.11.2020 № 2 к трудовому договору № 01 от 01.02.2017.

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, заявленные требования удовлетворены. 

              Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

           В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

           В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

          Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

           Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО2 и ПАО «МОЭК», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

             Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

             В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

          По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

             В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

              Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

             При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

           Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

            Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

           В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

           Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

             Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

           Суды установили, что ПАО «МОЭК» ссылалось на то, что в ходе анализа выписки с банковского счета ООО «УК «Омега» были выявлены платежи, совершенные в период с 19.11.2020 по 19.08.2021, совершенные в пользу ФИО2

         Кроме того,  судами установлено, что между должником и работником (экономист) ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.11.2020.

           Суды, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходили из того, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в ущерб которым Должник совершил платежи в пользу аффилированного с ним ответчика. К аналогичным выводам суды пришли и в отношении оспариваемого дополнительного соглашения.

          Так, суды установили, что заявление о признании ООО «УК «Омега» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020.

           Оспариваемая в рамках обособленного спора сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

              Как установлено судами, что между ООО «УК «Омега» и ФИО2 01.02.2017 заключен трудовой договор № 1, в соответствии с условиями которого ФИО2 принимается на должность помощника экономиста (пункт 1.3 трудового договора) с должностным окладом в размере 30 000 руб. (пункт 5.1 трудового договора).

         В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2018 к трудовому договору № 1 от 01.02.2017 работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб.

          В соответствии с дополнительным соглашением от 06.05.2019 к трудовому договору № 1 от 01.02.2017 работник переводится на должность экономиста.

         В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2020 № 2 к трудовому договору № 1 от 01.02.2017 пункт 5.1 трудового договора излагается в новой редакции: «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 140 000 руб.».

           При этом суды отметили, что средний размер оплаты труда экономиста в г. Москве составляет 25 000 - 40 000 рублей.

           Таким образом, как указали суды, оспариваемым дополнительным соглашением заработная плата ФИО2 увеличилась более чем в три раза. Доказательств, подтверждающих соразмерное увеличение своих должностных обязанностей, в материалы дела ФИО2  не представлено.

             С учетом изложенного, следует согласиться с выводом судов, что дополнительное соглашение от 02.11.2020 № 2 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Кроме того, заявителем доказано то обстоятельство, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом разъяснения пункта 6 Постановления № 63); доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

           Так, задолженность ООО «УК «Омега» на дату заключения дополнительного соглашения (02.11.2020) № 1 уже была взыскана решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-50201/2019 от 27.11.2019, по делу № А40-227715/19 от 20.12.2019, по делу № А40-248251/19 от 16.01.2020, по делу № А40-332165/19 от 13.03.2020, по делу № А40-27278/20 от 31.07.2020, по делу № А40-44188/20 от 25.05.2020, по делу № А40-51201/20 от 02.07.2020, по делу № А40-111338/2019 от 26.08.2020, по делу № А40-314084/2019 от 13.07.2020, по делу № А40-193292/2016 от 25.11.2016, по делу № А40-293249/19 от 24.01.2020, по делу № А40-121125/18 от 19.10.2018 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «УК «Омега» ввиду ее непогашения.

           Наличие данной задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

          Заявителем доказано совершение сделки в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО2 являлась экономистом должника в рассматриваемый период. Как отметили суды, ФИО2 как экономист ООО «УК «Омега» не могла не знать о наличии кредиторской задолженности и, как следствие неплатежеспособности ООО «УК «Омега» на дату получения завышенной заработной платы, а также того, что выплата заработной платы в завышенном более чем в три раза размере от изначально установленного трудовым договором № 01 от 01.02.2017 оклада, только усугубит финансовое положение ООО «УК «Омега» и причинит еще больший вред имущественным правам кредиторов, выраженный в полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствами перед ООО «УК «Омега».

          Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в ущерб которым Должник совершил платежи в пользу аффилированного с ним лица. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме.

            К аналогичным выводам суды пришли и в отношении оспариваемого дополнительного соглашения.

             Отклоняя доводы о том, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о необоснованности данного довода, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

          Суды также установили, что ООО «УК «Омега» и ФИО2 являются заинтересованными, фактически аффилированными лицами по отношению друг к другу.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

          При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

          О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

          Суды пришли к обоснованному выводу, что являясь штатным сотрудником должника в должности экономист и обладая информацией о размере своего должностного оклада и о сумме начисленной к выдаче заработной плате, ФИО2 однозначно было известно о превышениях выплачиваемых ей денежных средств над размером начисленных и подлежащих выплате сумм.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что указанные фактические обстоятельства указывают на фактическую аффилированность должника и ФИО2

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

          Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО2, применены судами правильно.

          Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

          Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по  делу № А40-115964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 Е.Л. Зенькова                

Судьи:                                                                           Е.А. Зверева 

                                                                                    Н.Я. Мысак