Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21871/2023

г. Краснодар

08 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 08 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313231022800020, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар,

к Федеральной службе по труду и занятости, г. Москва,

третье лицо: Управление казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

О взыскании 140 000 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- по доверенности от 05.04.2022,

от ответчиков: от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае -                  ФИО3- по доверенности от 15.01.2024, от Федеральной службе по труду и занятости- не явились, уведомлены,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, о взыскании 140 000 руб.

Истец в судебном заседании 14.12.2023 уточнил требования:

1.  Взыскать с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (Федеральная служба по труду и занятости) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей составляющую убытки в размере расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.  Взыскать с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (Федеральная служба по труду и занятости) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  денежную   сумму   в   размере   35000   (Тридцать   пять   тысяч)      рублей составляющую убытки в размере расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3.  Взыскать с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (Федеральная служба по труду и занятости) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей составляющую убытки в размере расходов на юридическую помощь, причиненные незаконными действиями Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выраженными в предъявлении к принудительному исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю признанного незаконным Постановления государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120 от 13 января 2022 года.

Уточнение судом принято.

Федеральная служба по труду и занятости, а также Управление казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по требованию возражала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления явствует, что 13 января 2022 года  Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120/1 Индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено административное наказание в виде предупреждения.

По заявлению Истца Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 12-434/2022 от 10.06.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13 января 2022 года  Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120 Индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

По заявлению Истца Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 12-358/2022 от 16.06.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 26.10.2022 года по делу № 21-2762/2022, Решение Советского районного суда г. Краснодара по делу № 12-358/2022 от 16.06.2022 года вступило в законную силу.

При этом, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае  в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов подано на исполнение обжалуемое Постановление от 13.01.2022 года  № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120, что повлекло следующие последствия.

16.05.2022 года Судебным  приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов (Код по ВКСП: 23088) ФИО4 на основании  постановления по делу об административном правонарушении № 23/7-11699-21-ОБ от 13.01.2022, выданный Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по делу № 23/7-11699-21-ОБ в отношении ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, д.р. 31.01.1968, незаконно возбуждено исполнительное производство № 319491/22/23088-ИП, совершены исполнительские действия.

По заявлению Истца Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу 13-10/2022 от 07.06.2022 года исполнительное производство № 319491/22/23088-ИП приостановлено в связи с оспариванием должником исполнительного документа, до окончания рассмотрения вопроса по существу, 08.07.2022 года Постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство прекращено.

 05.07.2022 года Судебным  приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов (Код по ВКСП: 23088) ФИО5, по материалам исполнительного производства № 319491/22/23088-ИП от 16.05.2022, возбужденного ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 23/7-11699-21-ОБ от 13.01.2022, выданный Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по делу № 23/7-11699-21-ОБ, вступившему в законную силу 31.01.2022 года, действуя вопреки закона, вынес в отношении ИП ФИО1 Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

Истцом в Арбитражный суд Краснодарского края подано Заявление  о признании незаконным постановления должностного лица Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 года по делу А32-36569/2022 Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2022 в размере 1 000 рублей, вынесенное рамках исполнительного производства № 319491/22/23088-ИП от 16.05.2022 - признано недействительным.

Для квалифицированной защиты своих прав Истец обратился в 19 филиал                                   г. Краснодара КККА, был заключен договор об оказании юридических услуг.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 140000 (Сто сорок тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 32 от 04.02.2022 года, № 64 от 01.03.2022 года, № 103 от 04.04.2022 года, № 195 от 31.05.2022 года, № 155 о 04.05.2022 года, № 256 от 04.07.2022 года, актом оказанных услуг от 31.08.2022 года, Договором об оказании юридических услуг от 21.01.2022 года.

Требования (претензии) истца от 30.08.2022, 10.03.2023,  о возмещении убытков в размере 140000 (Сто сорок тысяч) рублей, составляющих расходы на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности и незаконным возбуждением исполнительного производства по взысканию суммы штрафа ответчик добровольно не удовлетворил, ответил отказом, указал на необоснованность и незаконность требований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. 

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 13 января 2022 года Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120/1 Истец был привлечен к административной   ответственности   предусмотренной   ч.1   ст.5.27   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено административное наказание в виде предупреждения.

По заявлению Истца Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 12-434/2022 от 10 июня 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения

13 января 2022 года Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120 Истец был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По заявлению Истца Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 12-358/2022 от 16 июня 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для квалифицированной защиты своих прав Истец обратился в 19 филиал г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов и с ним был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг составила 140 000 рублей.

Таким образом, виновность действий Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

В качестве доказательства оказания юридических услуг по обжалованию  постановления от 13.01.2022 №  23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120/1 заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи № 1 от 21.01.2022;

- акт оказанных услуг от 31.08.2022;

- платежные поручения № 32 от 04.02.2022 об оплате 20 000 руб. и № 64 от 01.03.2022 об оплате 20 000 руб.

В качестве доказательства оказания юридических услуг по обжалованию  постановления от 13.01.2022  № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120 заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи № 1 от 21.01.2022;

- акт оказанных услуг от 31.08.2022;

- платежные поручения № 155 от 04.05.2022 об оплате 20 000 руб.,  № 195 от 31.05.2022 об оплате 20 000 руб., № 256 от 04.07.2022 об оплате 20 000 руб. и № 294 от 28.07.2022 об оплате 20 000 руб.

Судом установлено, что представитель заявителя в рамках обжалования  постановлений от 13.01.2022 №  23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120/1 и № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120 подготовил заявления в суд, осуществил сбор доказательств, подготовил ходатайство, дополнительное пояснения в суд, а также принимал участие в судебных заседаниях.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем заявителя правовую работу по обжалованию постановлений от 13.01.2022 №  23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120/1 и № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя заявителя при рассмотрении административного производства в суде общей юрисдикции, подлежит удовлетворению, с учетом разумности в размере 44 000 руб., из расчета: 22 000 руб.                         в рамках обжалования  постановления от 13.01.2022 №  23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120/1 и 22 000 руб. в рамках обжалования постановления № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120.

В удовлетворении части требований о взыскании расходов в размере 70 000 руб. отказать, поскольку данные расходы понесены истцом при рассмотрении дел по обжалованию действий (бездействия), решений принимаемых судебным приставом-исполнителем. Истец не лишён возможности, обратиться с требованием о взыскании судебных расходов в рамках дела № А32-36569/2022 Арбитражного суда Краснодарского края  и в рамках дела № 13-10/2022 Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (31,43%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176  АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>), г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313231022800020, ИНН 

<

***>), г. Краснодар  44 000  руб.,  а так же                   1 634, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                          С. Н. Дуб