АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А56-73608/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,            Мунтян Л.Б.,

        рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-73608/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026,                  ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 21.09.2016 по делу                   № 1272-03-7180-РЗ/16 и вынесенного на его основании предписания УФАС от 21.09.2016 по тому же делу.

        Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 20, лит. А,     пом. 13Н, ОГРН 1097847266186, ИНН 7805500513; далее - ООО «НСК») и акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н,                  п. Новоселье, здание административного корпуса, нежилое, лит. А, А1,                              ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109; далее - АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»).

Определением суда от 31.01.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-71848/2016; определением от 05.10.2017 суд возобновил производство по делу. 

Решением суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2018, администрации отказано в удовлетворении заявления.

        В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность выводов судебных инстанций, обстоятельства дела и положения статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон). Администрация настаивает на том, что в рассматриваемом случае действовала в соответствии с требованиями статьи 83 Закона о контрактной системе.

        В отзыве на жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители администрации, УФАС, ООО «НСК» и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.09.2016 администрацией (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0145300004816000087 о проведении запроса предложений на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы на территории г. Всеволожска Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Толстого, 123, 125, 127, 129, 137, 139, 143, 143А, 149, 154, 160, 172, ул. Вокзальная, 41, 43, 50, 52, ул. Пушкинская, 96, 96А, 98, 100, 102, ул. Застройщиков, 23». 

       Начальная (максимальная) цена контракта - 5 609 770 руб.; источник финансирования - областной бюджет Ленинградской области, местный бюджет.

       В УФАС поступила жалоба ООО «НСК» (вх. № 7180 от 15.09.2016) на действия заказчика при проведении указанного запроса предложений, незаконность проведения закупки посредством запроса предложений.

Решением УФАС от 21.09.2016 по делу № 1272-03-7180-РЗ/16 жалоба ООО «НСК» признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования закупки (пункт 3); также решено передать должностному лицу УФАС материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Во исполнение указанного решения предписанием от 21.09.2016 по делу   № 1272-03-7180-РЗ/16 УФАС обязало заказчика в срок до 27.09.2016 аннулировать указанный запрос предложений, а также разместить на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании  запроса предложений. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для принятия управлением оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5   статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства    (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета и целей контрактной системы в сфере закупок, ее принципов, приоритетного значения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статьи 1, 6, 24 Закона № 44-ФЗ), а равно порядка проведения закупки путем запроса предложений (статья 83 Закона).

       В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ запрос предложений проводится в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 Закона.

В данном случае суды установили, что до проведения запроса предложений заказчиком проводился электронный аукцион с тем же предметом контракта, согласно извещению № 0145300004816000059.

На действия аукционной комиссии в антимонопольный орган 06.09.2016 была подана жалоба ООО «НСК».

По результатам рассмотрения жалобы и оценки положений документации электронного аукциона (в порядке статьи 99 Закона) 13.09.2016 УФАС принято решение о признании жалобы ООО «НСК» обоснованной, признании в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

При этом заказчику, аукционной комиссии выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола подведения итогов, рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе; предписано также назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дату проведения аукциона, а равно разместить на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов.

Резолютивная часть решения УФАС оглашена 13.09.2016 лицам, участвовавшим в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что закупка посредством электронного аукциона не является завершенной; заказчику, оператору электронной площадки, аукционной комиссии надлежало осуществить ряд действий, направленных на исполнение предписания, на завершение электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона.

Вместо этого заказчик попытался провести запрос предложений, тем самым игнорируя итоги проведенной управлением внеплановой проверки по жалобе ООО «НСК».  

        В силу части 24 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты выдачи предписания в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3   части 27 названной статьи контрольный орган в сфере закупок обязан разместить это предписание в единой информационной системе.

Суды правильно отклонили довод администрации об отсутствии информации о поступившей в УФАС жалобе на дату размещения 09.09.2016 извещения о проведении запроса предложений.

Сведения о поступившей жалобе на действия аукционной комиссии по закупке № 0145300004816000059 размещены в ЕИС 08.09.2016 в 16 час.          40 мин.; в связи с этим определение поставщика приостановлено 08.09.2016 в 16 час. 41 мин.; уведомление о принятии жалобы к рассмотрению и назначении заседания комиссии и текст жалобы направлены лицам, участвующим в деле, 08.09.2016 в 16 час. 30 мин.

Ввиду приведенных выше норм права и обстоятельств у заказчика  не имелось оснований для размещения запроса предложений.

Согласно данным на официальном сайте извещение о проведении запроса предложений размещено заказчиком на официальном сайте лишь 09.09.2016 в 17 час. 34 мин. (л.д. 46), то есть фактически спустя 24 часа после размещения управлением сведений о жалобе на том же сайте. 

Суды обоснованно сочли, что заказчику был известен факт наличия жалобы по закупке и о приостановлении закупки. 

Таким образом, администрация не вправе была проводить закупочную процедуру в форме запроса предложений на основании пункта 8 части 2    статьи 83 Закона № 44-ФЗ, поскольку не имелось предусмотренных Законом условий для признания электронного аукциона несостоявшимся. 

Действия администрации по проведению запроса предложений фактически были направлены на обход предусмотренного действующим законодательством в сфере закупок порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а потому не могут считаться законными. Эти действия не отвечают законным интересам потенциальных участников закупки, требованиям бюджетного процесса.

Оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А56-73608/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян