Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22685/22-80-172

г. Москва

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛМАКС»

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРМ»

о взыскании 11 321 203 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Коробков Е.Е. по доверенности от 24.03.2022 г.; Бутко М.В. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: Почерняев В.В. по доверенности от 07.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРМ" о взыскании задолженности в размере 11 321 203 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Обществами «Олмакс» (истец, подрядчик, исполнитель) и «ГРМ» (ответчик, заказчик) 20.05.2020 г. заключен договор № 23/20 по объекту «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г Москва, район Котловка, ул. Нагорная, влд. 5А.

В соответствии с п. 2.1 договора - в соответствии с условиями настоящего договора заказчик осуществляет приемку и финансирование, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, включая оказание услуг по авторскому надзору, разработку проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения с госэкспертизы на указанную документацию по разработке в полном объеме, необходимом для строительства, рабочей документации, оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений на объект.

Согласно п. 3.1 договора - цена договора составляет в соответствии с протоколом стоимости работ (услуг) (приложение №2) 30 099 984 руб., в том числе НДС 20% и нормируется из расходов, возникающих в связи с выполнением исполнителем функций в соответствии с настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 4 от 24.08.2021 г. к договору № 23/20 от 20.05.2020 г. стороны изменили цену договора и изложили п. 3.1 в следующей редакции:

«п. 3.1 цена договора составляет в соответствии с протоколом твердой договорной цены 41 554 397 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% - 6 925 732 руб. 91 коп. и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением подрядчиком функций в соответствии с настоящим договором».

В соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 24.08.2021 г. к договору № 23/20 от 20.05.2020 г.) установлена цена этапов работ по договору:

-проведение изыскательских работ - 4 460 197 руб., в т.ч. НДС - 20%;

-разработка проектной документации - 12 499 134,83 руб., в т.ч. НДС - 20%;

-разработка рабочей документации - 16 890 505,74 руб., в т.ч. НДС - 20%;

п. 4.1 договора - сроки выполнения работ (оказания услуг) по договору определяются графиком производства работ.

Дата начала выполнения работ (оказания услуг) - дата подписания настоящего договора.

Дата окончания выполнения работ (оказания услуг) - не позднее 30 сентября 2021 г.

В силу п. 4.2 договора, промежуточные сроки определяются графиком производства работ.

№ п/п

Наименование видов работ,

услуг

Предельная продолжительность видов работ, услуг

Дата начала

выполнения

работ, оказания

услуг

Дата окончания

выполнения

работ, оказания

услуг

1

Оказание услуг и работы по сбору исходных данных, проведение инженерных изысканий, составление задания на проектирование, оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии «Проектная документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства

Не более 10 месяцев

15.05.2020

30.11.2020

2

Получение положительного заключения государственной экспертизы и утверждение Проектной документации

Не более 2х месяцев

4.12.2020

26.02.2021

3

Оказание      услуг и работы по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства

Не более 10 месяцев

01.03.2021

30.09.2021

4

Ведение авторского надзора

дата, указанная

в позиции 1

плана-графика

ведения

авторского

надзора

Дата получения Разрешения на Ввод объекта в эксплуатацию

В ходе исполнения договора документация передавалась накладными № 2033 от 17.11.2020 г., № 2053 от 08.07.2021 г., № 2070 от 06.09.2021 г.

Согласно п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 оплата выполненных работ (оказанных услуг) по разработке проектной документации осуществляется в течение 31 календарного дня после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную документацию по договору, в т.ч. по проверке определения сметной стоимости, утверждения проектной документации в органе исполнительной власти, на основании акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанною сторонами, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного исполнителю, в пределах стоимости, указанной в протоколе твердой договорной цены.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в части этапов 1 и 2 - стадии П и стадии положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом № 1 от 05.10.2021 г. за период с 20.05.2020 г. по 23.08.2021 г. на сумму 11 321 203 руб., подписанный сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени принятые и выполненные истцом работы по стадии «Проектная документация» ответчиком не оплачены.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом зачета авансовых платежей в счет погашения долга на сумму 9 029 995 руб. 20 коп., образовалась задолженность в размере 11 321 203 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование неоплаты принятых работ ответчик указывает следующие причины.

Пункт 15.7 договора устанавливает, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения любого из этапов/видов работ, указанных в графике производства работ, исполнитель, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения, уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости соответствующего этапа работ.

02.11.2021 г. ООО «ГРМ» направило в адрес ООО «Олмакс» Почтой России претензию исх. №1087 от 02.11.2021 г. о выплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 021 218 руб. 06 коп. Срок выплаты пени установлен не позднее 12.11.2021 г.

09.11.2021 г. ООО «ГРМ» направило на электронную почту ООО «Олмакс» вышеуказанную претензию (претензия истцом получена 09.11.2021 г.).

ООО «Олмакс» оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии с п. 15.9 договора: заказчик вправе удерживать суммы начисленной неустойки (пени, штрафы), указанные в договоре, а также суммы расходов, понесенных заказчиком в связи с нарушением исполнителем данных им гарантий либо ненадлежащим выполнением исполнителем принятых на себя обязательств, из сумм подлежащих выплате исполнителю (в том числе из сумм гарантийного обеспечения), в порядке статьи 410 ГК РФ с обязательным направлением заказчиком заявления о произведенном зачете встречных однородных требований.

Поскольку ООО «Олмакс» не были уплачены пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, то ООО «ГРМ» воспользовался установленным п. 15.9 договора порядком расчетов между заказчиком и исполнителем путем зачета суммы подлежащей выплате на часть пени в размере 11 321 203 руб.

Вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте) (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65).

В соответствии с п.п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст. 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В подтверждение направления в адрес истца заявления о зачете встречных требований, ответчиком представлены копия уведомления о зачете и почтовая квитанция от 17.11.2021 г. с описью вложения, свидетельствующие, по мнению ответчика, о соблюдении порядка зачета.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 07 декабря 2020 г. стороны определили: 

"Добавить  п. 20.9  «Стороны обмениваются  письмами  на бумажном  носителе и  по электронной почте по адресам»:

п. 20.9.2 проектировщик: ООО «Олмакс» - почта для официальной переписки фактический адрес: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр.7, офис 1; Электронная почта для официальной переписки info@allmaks.su".

Представленное ответчиком в материалы дела заявление о зачете исх. № 1181 от 16.11.2021 г., направлено по адресам: 119602, г. Москва, ул. Никулинская, 27 и 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 7. При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом Общества является – 119602, г. Москва, ул. Никулинская, 27, соор. Б, помещение I, комната 111, а в п. 20.9.2 дополнительного соглашения указано - 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 7, офис 1.

Таким образом, ответчик на момент отправки заявления исх. № 1181 от 16.11.2021 г. в адрес Общества располагал сведениями о месте фактического нахождения Общества, поскольку данная информация имеется в свободном доступе на сайте ФНС России.

Доказательств направления заявления истцу как по юр. адресу, так и по адресу, согласованному сторонами в п. 20.9.2 дополнительного соглашения № 2, суду не представлено. Доказательств получения заявления о зачете встречных требований второй стороной по электронной почте (info@allmaks.su") ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания зачета состоявшимся.

Согласно позиции ответчика, работы выполнены истцом с нарушением срока, обусловленного договором и не в полном объеме, в связи с чем, в силу п. 15.7 договора и ст. 330 ГК РФ, с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 021 218 руб. 06 коп., а именно:

- за нарушение срока выполнения работ по этапу «проведение изыскательских работ» за период с 01.12.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 6 110 469 руб. 89 коп.;

- за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка проектной документации» за период с 01.12.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 17 123 814 руб. 72 коп.;

- за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка рабочей документации» за период с 01.10.2021 г. по 02.11.2021 г. в размере 2 786 933 руб. 45 коп.

Однако судом в части начисления неустойки принят обоснованный довод истца, согласно которому оснований для привлечения истца к имущественной ответственности у ответчика отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 11 ст. 48 ГрК РФ установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с техническими условиями.

В силу ч. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком (техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором), последний обязан предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка; технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно п. 10, п.п. «а» п. 16, п.п. «б» п. 21, пл. «в» п. 27(1) раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в текстовой части проектной документации должны содержаться сведения о технических условиях на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, ч. 7 ст. 48 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, по запросам которых могут предоставляться технические условия: федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Обязанности подрядчика по подготовке проектной документации, соответствующей требованиям законодательства, корреспондирует обязанность заказчика до начала производства проектно-изыскательских работ передать необходимые исходные данные.

При этом обязанность по передаче исполнителю задания на проектирование, технических условий, градостроительного план земельного участка возложена на заказчика законом (ст. 48 ГрК РФ).

Соответственно, позднее предоставление заказчиком подрядчику исходных данных в соотношении с теми сроками, что установлены календарным планом работ, исключает виновность подрядчика в срыве как таковых сроков, даже если они не продлевались сторонами, так как формальное установление, равно как и пересмотр последних зависит не только от подрядчика, но от воли (намерения) заказчика.

Документация по инженерным изысканиям и стадии «П» (накладная № 2033) в надлежащем виде и комплектности сдана заказчику еще 17 ноября 2020 года, а корректировка документации, сданной позже, непосредственно в силу условий договора была необходима с учетом и по результатам прохождения государственной экспертизы (МосГосЭкспертиза).

Работы подрядчика по разделам «Инженерные изыскания» и «Проектная документация» (далее - П, стадия П) предусмотрены в договоре в одном этапе - № 1, срок сдачи которого - 30.11.2020 г.

В возражениях, связанных с занятой позицией в отношении неустойки, заказчик искажает буквальное значение условий договора. Вопреки его возражениям, инженерные изыскания и стадия проектная документация объединены в договоре в один (№ 1) этап. Отдельное указание в дополнительном соглашении № 4 от 24.08.2021 г. об установлении твердой договорной цены в виде распределения стоимости различных работ не меняет изначальное разделение работ по этапам, согласно графику прохождения и учитываться при исчислении неустойки не может.

Между тем заказчик необоснованно представил позицию по этапам раздельно, что не соответствует условиям договора.

С учетом сдачи документации к 17.11.2020 г., заявляемая ответчиком (заказчик) неустойка в размере 6 110 469 руб. 89 коп. лишена оснований.

При этом к указанному сроку - 30.11.2020 г. - заказчику подрядчиком не представлены лишь подраздел КПМТЦ - однако технические условия на данные разделы были переданы истцу ООО «Олмакс» для разработки только 30.12.2021 г., что подтверждается сопроводительным письмом заказчика исх. № 868 от 30.12.2020 г.

Исходные данные - технические условия присоединения (договоры, включая тех. условия) МОЭК, МосЭнергоСбыт отсутствовали и это указано в направленном заказчику письме № 640-01/2021 от 26.01.2021 г. К письму ответчика ООО «ГРМ» № 868 от 30.12.2020 г. указанные ТУ приложены не были. Причем в письме исх. №627-01/2021 от 12.01.2021 г. - подрядчик, стремясь получить исчерпывающие исходные данные, напомнил заказчику о необходимости сообщения сроков предоставления следующих технических условий в целях формирования графика выдачи документации от заказчика:

-договор на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения ПАО «МОЭК»;

-технические условия АО «Мосэнергосбыт» на организацию учета электрической энергии;

-технические условия ООО «ЮПТП» на организацию канала связи между оборудованием объектовой системой оповещения и автоматизированным пультом управления региональной системы оповещения г. Москвы;

-технические условия ООО «ЮПТП» для радиофикации и оповещения о ЧС объекта;

-технические условия на перекладку кабелей связи ПАО «Мегафон»;

-технические условия на перекладку кабелей связи АО «Авантел»;

-технические условия на перекладку кабелей связи ПАО «МГТС».

В связи с этими обстоятельствами, имеющими объективный, не зависящий от подрядчика характер, указанный выше график заказчиком пересматривался, однако в новой редакции им передан подрядчику не был.

Кроме того, по вопросам предоставления исходных данных сам заказчик сообщал, что:

-договор на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения ПАО «МОЭК» будет направлен до 21.01.2021 г., после получения его Фондом реновации в ПАО «МОЭК»;

-направил ТУ АО «Мосэнергосбыт» от 15.12.2020 г. (поступили подрядчику от заказчика впервые);

-указал, что направил ранее ТУ КП МПТЦ от 28.10.2020 г. исх. № МПТЦ-КТУ-350.

Последние исходные данные заказчиком выданы подрядчику лишь 28.04.2021 г.

Таблица со сроками предоставления заказчиком исходных данных прилагается. В связи с тем, что сметы разрабатываются на основе объемов всей проектной документации, то в отсутствие данных объемов невозможно корректно разработать и утвердить сметы, вследствие этого нельзя и предусмотреть денежные средства, в которые оцениваются разрабатываемые сметы.

Соответственно, предоставление заказчиком исходных данных с такой задержкой сроков, выходивших за рамки графика производства работ, сдерживало выпуск документации подрядчиком и не может рассматриваться как виновное нарушение им своих обязательств.

Лишены оснований и требования заказчика о выплате неустойки в размере 17 123 814 руб. 72 коп. Объективной причиной задержки сдачи документации выступало отсутствие выданных заказчиком исходных данных. Как только они были предоставлены подрядчику - заказчик при немедленном и активном содействии подрядчика сдал документацию в МГЭ.

К 17 ноября 2020 г. истец выдал заказчику всю возможную при фактически предоставленных заказчиком на тот момент исходных данных документацию, однако заказчик ООО «ГРМ» не вышел с вопросом об утверждении документацию в ГАУ МосГосЭкспертиза, поскольку не выдал подрядчику необходимый объем исходных данных, что в свою очередь не позволило разработать сводный сметный расчет - его отсутствие как раз и являлось причиной невыхода заказчика в Учреждение государственной экспертизы. При этом невозможно пройти государственную экспертизу, не предоставив на рассмотрение и оценку последней сметный расчет.

Ввиду  указанных  выше  обстоятельств  заказчиком  (Заявка  исх. № 589  от 26.05.2021 г.)   было   принято   решение   проходить   МосГосЭкспертизу   отдельно технической и отдельно сметной  частью,  что  подтверждается  прилагаемыми документами: на техническую часть положительное заключение выдано 14 мая 2021 года и 05 июля 2021 года получено положительное заключение по сметной части.

Между тем подрядчик, стремясь выполнить условия договора по срокам, направил заказчику для представления и прохождения ГАУ МосГосЭкспертиза, и техническую часть, и сметы, однако именно заказчик отозвал сметы и получил положительное заключение только по технической части, после этого сдал со сметами и получил положительное заключение уже в отношении сметной части.

Дополнительным соглашением № 4 (далее - ДС № 4) от 24.08.2021 г. в п. 1 стороны зафиксировали выход Положительного заключения Мосгосэкспертизы от 05.07.2021 г. № МГЭ 36547-1/9 по объекту, в результате чего п. 1 ДС № 4 внесены изменения в п. 3.1 договора и установлено, что цена договора составляет в соответствии с протоколом твердой договорной цены 41 554 397 руб. 48 коп., в т.ч. НДС, в том числе по разделу 2 (проектная документация) – 14 989 996 руб., при этом приложение № 2 к договору изложено в редакции приложения № 1 к ДС № 4.

Таким образом, нельзя согласиться с утверждениями заказчика о срыве по вине подрядчика сроков разработки по этапам 1 и 2 - стадии П и стадии положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения договора, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Кроме того, судом принято во внимание положения договора, а также действующего законодательства РФ (ст. 49 ГрК РФ), согласно которым обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации лежит исключительно на заказчике и применение штрафных санкций в отношении подрядчика за вышеуказанный этап неправомерно.

Применительно к этапу 3 (оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства, стадия Р).

Согласно п. 7.1.9 договора разработка рабочей документации предусматривается лишь в полном соответствии с проектной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы, т.е. зависит от факта выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную документацию (05.07.2021 г.), продолжительность стадии РД установлена до 10 месяцев, т.е., условиями договора, исходя из требований 4.1 ст. 759 ГК РФ, учитывается факт и время предоставления для выполнения проектных и изыскательских работ необходимой совокупности исходных данных, требования которых, а также задания, подрядчик соблюдать обязан.

Кроме того, так как рабочая документация, согласно технического задания, разрабатывается на основе проектной документации, то подрядчик до утверждения положительным заключением Мосгосэкспертизы на проектную документацию (по обеим частям) объективно не мог даже приступить к разработке рабочей документации.

Накладной № 2070 от 06.09.2021 г. заказчику сдан подраздел по рабочей документации - «Котлован». При этом заказчику электронным письмом от 07.09.2021 г. поступил график выдачи документации по стадии РД, в соответствии с визой заказчика на сопроводительном письме подрядчика от 31.08.2021 г.

Дальнейшими намеренными действиями заказчик сделал невозможным завершение разработки и передачу этапа «Р» подрядчиком, подтверждается это тем, что п. 3.5 ДС № 3 устанавливается порядок оплаты выполненных работ по стадии рабочей документации, в пределах стоимости, указанной в протоколе твердой договорной цены, утверждение которым состоялось, согласно ДС № 4 от 24.08.2021 г.

При этом заказчиком, при наличии запросов исполнителя, не применены условия п. 3.6.1 договора о перечислении авансового платежа в части стадии РД, что, с учетом обязанности заказчика оплачивать работы подрядчика в силу закона и договора и факта неоплаты ранее сданных заказчику работ, объективно не позволило подрядчику, несущему расходы, завершить сдачу работ заказчику. Последним не предъявлялись претензии по разделу, при этом подрядчик приостановил передачу разработанной документации по стадии «Р» заказчику, о чем письменно сообщил в досудебной претензии с требованием оплатить ранее выполненные и принятые работы.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 11 321 203 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 165.1, 307, 309, 310, 711, 330, 410 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛМАКС» денежные средства в размере 11 321 203 (Одиннадцать миллионов триста двадцать одна тысяча двести три) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 606 (Семьдесят девять тысяч шестьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                            Пронин А.П.