Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10553/2023

22 сентября 2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТНК» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3 (г. Москва),

о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию путем её воспроизведения и доведения до всеобщего сведения,

при участии в судебном заседании, открытом 15.09.2023 и продолженном после перерыва 22.09.2023:

от истца: ФИО4, доверенность от 11.05.2023, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО5, доверенность от 18.04.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Доверительный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТНК» (ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права фотографа ФИО3 на фотографическое произведение «Колесо Сапсана» (далее – спорная фотография) при воспроизведении и доведении ответчиком спорной фотографии на странице сайта «stankoinkom.ru».

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фотограф ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных пояснений; просила снизить компенсацию до минимального размера, установленного законом.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечил, позицию по делу изложил в отзыве, в котором поддерживает заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из  материалов  дела, ФИО3 (творческий псевдоним Russos; Руссос) является автором фотографического произведения «Колесо Сапсана», впервые опубликованным в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/1084665.html, дата публикации 20.01.2014.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

01.08.2021 между ФИО3 и истцом был заключен договор доверительного управления исключительными правами № П01-08/21, согласно п. 1.1 которого истец (доверительный управляющий) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе указанные в приложении № 658 («Колесо Сапсана»), принадлежащие автору (учредителю управления), и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

19.11.2021 истец зафиксировал размещение спорной фотографии на сайте ответчика «stankoinkom.ru» по адресу https://stankoinkom.ru/hannsa-serii-yl-frezernye-obrabatyvayuschie-centry.html.

16.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении нарушения и выплате компенсации. 

Поскольку в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, ответчик нарушил исключительное право правообладателя на спорную фотографию в рамках единого нарушения путем её воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на странице сайта ответчика по адресу https://stankoinkom.ru/hannsa-serii-yl-frezernye-obrabatyvayuschie-centry.html без согласия правообладателя. 

Ответчик возражал по доводам искового заявления; указывал, что сразу после получения претензии удалил спорную фотографию со своего сайта; что размещение на сайте и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии охватывалось единой экономической целью ответчика по оформлению разделов сайта наглядными материалами; что спорная фотография размещена фотографом ФИО3 в открытой для доступа социальной сети и не имела предупреждения о запрете использования; что спорная фотография не участвовала в конкурсах и её ценность не была оценена экспертами; что ответчик не использовал спорную фотографию с целью продажи того, что на ней изображено; что спорная фотография была размещена на сайте ответчика без его согласия; что ответчик ранее не совершал подобных нарушений; что истец не доказал размер своего ущерба от совершенного ответчиком нарушения. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что спорная фотография размещена фотографом ФИО3 в открытой для доступа социальной сети и не имела предупреждения о запрете использования, не имеет правового значения, поскольку ответчик в любом случае должен был исходить из презумпции наличия автора у любой фотографии и воздержаться от использования той фотографии, автора которой для ответчика установить по каким-либо причинам затруднительно.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что спорная фотография должна была быть объектом какой-либо конкурсной оценки на предмет установления её художественной ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Авторство ФИО3 на спорную фотографию подтверждается представленными в материалы дела на компакт-диске исходной фотографией в формате JPG, а также скриншотами страниц личного блога ФИО3 в сети Интернет, где спорная фотография размещена автором 20.01.2014, то есть задолго до выявления истцом 19.11.2021 спорной фотографии на странице сайта «stankoinkom.ru».

Наличие договорных правоотношений между ФИО3 как автором спорной фотографии (учредителем управления) с истцом как доверительным управляющим ответчиком не оспорено, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права на спорную фотографию.

Ответчик также не отрицает принадлежность ему сайта «stankoinkom.ru», что также подтверждается адресной информацией об ответчике на представленном истцом скриншоте сайта «stankoinkom.ru».

При этом довод ответчика о том, что спорная фотография была размещена на сайте ответчика без его согласия суд отклоняет как немотивированный: ответчик не раскрыл обстоятельств наполнения сайта фотоматериалами (ст. 65 АПК РФ). В любом случае ответственность за содержимое сайта несет лицо, в интересах которого на данном сайте размещаются материалы, то есть ответчик.

Установив право истца на предъявление иска и надлежащего ответчика по делу, суд переходит к рассмотрению вопроса о количестве допущенных ответчиком нарушений исключительного права правообладателя спорной фотографии. При этом суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что 19.11.2021 на сайте ответчика «stankoinkom.ru» по адресу https://stankoinkom.ru/hannsa-serii-yl-frezernye-obrabatyvayuschie-centry.html была воспроизведена и доведена до всеобщего сведения спорная фотография.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по воспроизведению спорной фотографии и её последующему доведению до всеобщего сведения на странице сайта образуют одно нарушение, охватываемое одной экономической целью – сделать спорную фотографию доступной для посетителей сайта «stankoinkom.ru».

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать единую компенсацию за единое нарушение ответчика при воспроизведении и доведении ответчиком спорной фотографии на странице сайта «stankoinkom.ru».

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что размещение на сайте и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии охватывалось единой экономической целью ответчика по оформлению разделов сайта наглядными материалами, учтен истцом при формулировании предмета иска и не влечет дробления единого нарушения.

Суд также отмечает, что при воспроизведении и доведении ответчиком спорной фотографии до всеобщего сведения к указанным действиям ответчика не применимы нормы о цитировании в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу № 78-Г03-77, под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна. В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования.

Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе в целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Сайт «stankoinkom.ru», на странице которого была размещена спорная фотография, не носит научного, учебного характера, не является обзором печати. Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика имело место воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии в качестве иллюстрации к предлагаемому ответчиком к продаже станку Hannsa с числовым программным управлением, который может использоваться для обработки резанием заготовок из различных материалов и форм, в том числе в железнодорожном транспорте.

С учетом изложенного не имеет правового значения довод ответчика о том, что спорная фотография использовалась для иллюстрации сферы применения реализуемого станка, а не для предложения к продаже изображенной на спорной фотографии колесной пары поезда «Сапсан», поскольку ответчику вменяется в качестве нарушения именно использование спорной фотографии в качестве иллюстрации к свойствам продукции ответчика.

Признав доказанным в действиях ответчика факта нарушения исключительного права на спорную фотографию, суд переходит к рассмотрению вопроса об определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за допущенное нарушение. При этом суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из искового заявления следует, что размер компенсации определен истцом по правилам п. 1 ст. 1301 ГК РФ в сумме 80 000 руб. за нарушение исключительного права на спорную фотографию путем её воспроизведения и доведения до всеобщего сведения. 

Возражая относительно размера заявленной компенсации, ответчик просил её снизить до минимального размера, установленного законом, поскольку удалил спорную фотографию со своего сайта сразу после получения претензии истца и что ранее не совершал подобных нарушений. Ответчик также указывает, что истец не доказал размер своего ущерба от совершенного ответчиком нарушения. 

Оценив указанные доводы ответчика, суд полагает заявленный истцом размер компенсации в сумме 80 000 руб. справедливым и не подлежащим снижению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Кроме того спорная фотография использована ответчиком в связи с его предпринимательской деятельностью по продаже технически сложного оборудования для металлообработки. В рассматриваемом случае ответчик использовал спорную фотографию без согласия правообладателя в целях привлечения потенциальных покупателей для наглядной демонстрации для них на своём сайте одной из возможных сфер применения предлагаемого к продаже станка.

Довод ответчика об удалении спорной фотографии со своего сайта сразу после получения претензии истца не имеет правового значения, поскольку в предмет иска по настоящему делу не входят требования о пресечении дальнейшего использования ответчиком спорной фотографии.

Довод ответчика о том, что ранее он не совершал подобных нарушений, судом учтен и в связи с этим суд отмечает, что компенсация в размере 80 000 руб. соответствует характеру нарушения, совершенного ответчиком как коммерческим юридическим лицом в целях привлечения внимания потенциальных покупателей технически сложного оборудования для металлообработки.

Довод ответчика о том, что истец не доказал размер своего ущерба от совершенного ответчиком нарушения также не имеет правового значения, поскольку избранный истцом порядок расчета компенсации предполагает установление тяжести совершенного ответчиком нарушения, что и было оценено судом применительно к определению размера подлежащей взысканию компенсации.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости снижения заявленной истцом компенсации и считает компенсацию в сумме 80 000 руб. за нарушение исключительного права на спорную фотографию справедливой и подлежащей взысканию с ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТНК» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                          Д.Б. Коротков