167/2017-53207(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 25 июля 2017 года по делу № А05-2736/2016  

(судья Сластилина Ю.В.), 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по  настоящему делу по заявлению должника ФИО3  (Архангельская обл., г. Котлас; далее – Должник) признан несостоятельным  (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества  физического лица; финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве Должника ФИО5 

(г. Архангельск) 04.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований  кредиторов Должника ее требований в размере 2 003 129 руб. 70 коп.  

Определением от 21.06.2016 к участию в данном обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО6  

(г. Архангельск). Определением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.11.2016, ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Определением от 07.02.2017 с Гринвальд Е.Л. в пользу конкурсного  кредитора Верховцева Василия Анатольевича (Архангельская обл., г. Котлас)  взыскано 5784 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением  заявления Гринвальд Е.Л. о включении ее требований в реестр требований  кредиторов Должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 определение Арбитражного суда Архангельской области 

от 15.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.11.2016 отменены, признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника  требование ФИО5 в размере 2 003 129 руб. 70 коп.  

От ФИО2 в арбитражный суд 21.04.2017 поступило заявление о  выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения  от 07.02.2017.  

От ФИО5 в арбитражный суд 24.04.2017 поступило заявление о  пересмотре определения от 07.02.2017 по новым обстоятельствам.  

Определением от 23.05.2017 названные заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 25.07.2017 заявление ФИО5 о пересмотре  определения от 07.02.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено;  названное определение отменено; рассмотрение заявления ФИО2  

о взыскании с ФИО5 судебных издержек, связанных с рассмотрением  ее требований, назначено на 06.09.2017; в удовлетворении заявления  ФИО2 о выдаче исполнительного листа для принудительного  исполнения определения от 07.02.2017 отказано.  

ФИО2 с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просил определение отменить, отказать  

ФИО5 в пересмотре определения от 07.02.2017 по новым  обстоятельствам и выдать ФИО2 исполнительный лист о взыскании с  ФИО5 5784 руб. 20 коп. судебных издержек. Указывает, что судебные  акты, на которых основывалось требование ФИО5, отменены:  судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Котласского  судебного района Архангельской области от 28.03.2014 по делу № 2-516/2014  отменен по новым обстоятельствам определением мирового судьи судебного  участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области  

от 22.08.2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 15.02.2017 отменено по новым обстоятельствам постановлением этого же  суда от 23.08.2017.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с  этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 Кодекса судебный акт, вступивший в законную силу,  может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с нормами статьи 311 этого же Кодекса основаниями  пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в  части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

К числу новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта,  но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, относится  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного  акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

Пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) содержат следующие  разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.  Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может  быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили  основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Судом первой инстанции установлено, что определением от 07.02.2017 с  Гринвальд Е.Л. пользу Верховцева В.А. взыскано 5784 руб. 20 коп. судебных  расходов, связанных с рассмотрением заявления Гринвальд Е.Л. о включении  ее требований в реестр требований кредиторов Должника.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2017 отменены  определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 и  постановление апелляционного суда от 24.11.2016 об отказе в удовлетворении  заявления ФИО5, признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование  ФИО5 в размере 2 003 129 руб. 70 коп.  

При принятии определения от 07.02.2017 суд первой инстанции исходил  из того обстоятельства, что ФИО5 отказано во включении ее  требования в реестр требований кредиторов Должника, а поскольку  впоследствии ее требование признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов Должника, то данное обстоятельство правомерно  расценено судом как новое существенное для дела обстоятельство, влекущее  отмену определения от 07.02.2017.  

Довод заявителя об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта  по новым обстоятельствам отклоняется как не соответствующий закону  

(пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) и противоречащий материалам дела,  свидетельствующим о наличии обстоятельств, возникших после принятия  судебного акта и имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора.  

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы на дату рассмотрения  заявлений ФИО5 и ФИО2 постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 не только не было отменено, но и  кассационной инстанцией не было принято к своему производству заявление о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; также на тот момент не  был отменен и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5  Котласского судебного района Архангельской области от 28.03.2014 по  

делу № 2-516/2014. 

Более того, согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной на  официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет», определением  

от 20.09.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отложил  рассмотрение заявления ФИО2 о пересмотре по новым  обстоятельствам постановления кассационного суда от 15.02.2017 по  настоящему делу.  

Таким образом, доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого  определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся  доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не  свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.07.2017 не  имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  

предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса  

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение определения  

от 07.02.2017 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 

2017 года по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова  

Судьи А.В. Журавлев 

И.А. Чапаев