Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23608/2017

г. Владивосток

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,

апелляционное производство № 05АП-8318/2018

на решение от 20.09.2018 

судьи В.В.Саломая

по делу № А51-23608/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность от 30.05.2018 сроком до 31.12.2018 года, служебное удостоверение,

от ООО «Дельта» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - заявитель, общество, декларант ООО «Дельта») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.06.2017 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702020/140417/0009242, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилось общество, обратившись с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017  суд оставил без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, указав, что у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются достоверными и документально подтвержденными

На указанное постановление обществом была подана кассационная жалоба. Постановлением от 27.06.2018 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 отменил, направив дело на новое рассмотрение. При этом кассационным судом было указано на необходимость суда при новом рассмотрении  проверить какие документы общество направило в таможенный орган во исполнение решения о проведении дополнительной проверки и устраняли ли они сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, имелись ли у таможни основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара с учетом представленных дополнительных документов.

При повторном рассмотрении решением от 20.09.2018 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке заявленной в спорной декларации на товары (далее – ДТ) таможенной стоимости и определении ее исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем обоснованно проставлена отметка о принятии таможенной стоимости в ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.09.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Дельта».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии в пакете документов, представленных при подаче ДТ, всех необходимых сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, указывая на то, что ответом на решение о проведении дополнительной проверки общество представило выписки с валютного счета на дату переводов и ведомость банковского контроля. Непредставление экспортной декларации и прайс-листа связано с объективными причинами, отсутствием данного документа у декларанта и отсутствием его в перечне документов, предоставляемых продавцом. Продавец отказал в их предоставлении. Данные документы также не входят в Перечень документов, установленных Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением № 376. 

Настаивая на отмене судебного акта, отмечает, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенный орган представлены достаточные документы. Считает, что представленные документы в полном объеме отражают величину понесенных расходов по доставке товара. Указывает, что экспортная декларация и прайс-листы не входят в перечень документов, обязательных для представления инопартнером. 

Таможенный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу, поддержанного в судебном заседании его представителем, с доводы жалобы не согласился, указал, что дополнительно запрошенные документы в таможенный орган представлены только 14.06.2017. К таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по доставке товара по маршруту Xingang-Владивосток. Считает, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Дельта» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 20.09.2016 № 05-VR, заключенного с компанией «FARET HONG KONG LIMITЕD» (Китай), на территорию Таможенного союза на условиях FOB XINGANG был ввезен товар: части моторных транспортных средств: радиаторы охлаждения ДВС, автомобильные, поставляются в комплекте с техническими паспортами, состояние товара – новый. Всего – 1259 шт./1259 мест. 

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702020/140717/0009242, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.04.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в срок до 12.06.2017.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом представил  часть запрошенные документы, дал пояснения о невозможности предоставления всех запрошенных документов. Ответ декларанта поступил в таможенный орган по истечении установленного срока, о чем свидетельствует отметка таможни (вх. от 14.06.2017).

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 15.06.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об ее корректировке.

30.06.2017 таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки "по стоимости сделки с идентичными товарами". В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".

Не согласившись с решением таможни от 30.06.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможенного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу декларанта - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд с заявленными требованиями, фактически не согласно с решением Владивостокской таможни от 30.06.2017 о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, следовательно, для целей выяснения вопроса об обоснованности проставления служебной отметки в ДТС-2 «таможенная стоимость принята» необходимо дать оценку принятому таможней решению.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС). При этом объяснения должны предоставляться в таможню заблаговременно, то есть до истечения установленного срока для предоставления дополнительных документов.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 15.04.2017 явилось то обстоятельство, что в ходе проверки сведений, заявленных в спорной ДТ выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающееся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе. Данное обстоятельство расценено таможней как признак возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости и явилось основанием для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 25.06.2017 представил часть запрошенных документов, пояснения о невозможности представить иные документы, в числе экспортную декларацию страны отправления и прайс-лист.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как видно из решения о корректировке таможенной стоимости от 15.06.2017, по результатам проверки сведений, поступивших в таможню при подаче спорной ДТ, с учетом информации, полученной самостоятельно, установлено значительное расхождение между стоимостью ввезенного товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении Владивостокской таможни.

Так, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленной таможенной стоимости в меньшую сторону заявленного уровня ИТС товаров (долл. США за кг) от среднего уровня ИТС (долл.США за кг) идентичных/однородных товаров. Отклонения по ФТС составили - 19,6%, по РТУ - 23,19%. 

Кроме этого,  из решения о корректировке таможенной стоимости от 15.06.2017 также следует, что основанием для его принятия, помимо наличия у таможни сведений о существенной разнице ИТС, заявленного декларантом и ИТС, имеющимся в распоряжении таможни явился факт непредставления декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений, которые могли бы устранить возникшие с использованием СУР риски недостоверного декларирования о цене ввезенной партии товара.

В пункте 9 Пленума ВС РФ № 18 указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с пунктом 1 Перечня № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Таким образом, обязанность по представлению банковских или иных платежных документов при подаче ДТ возникает у декларанта в случае, если счет-фактура оплачена.

Как видно из решения о корректировке таможенной стоимости таможня указала, на непредставление обществом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара, тогда как сторонами внешнеэкономического контракта в коммерческих документах согласована предоплата за товар, что, расценено таможней как свидетельство недостоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 внешнеторгового контракта от 20.09.2016 № 05-VR от 20.09.2016, заключенного с иностранным партнером, оплата осуществляется на условиях предоплаты в размере 30% от суммы инвойса до начала производства и 70% от суммы инвойса - после получения до перехода права собственности на товар от Продавца к Покупателю на основании счета-проформы, упаковочного листа и копии BL (коносамента) на отправленный груз.

Товар (в соответствии с инвойсом) должен быть поставлен Покупателю не позднее 90 дней после предоплаты. Следовательно, представленным декларантом контрактом подтверждено согласование сторонами предоплаты за товар в процентном соотношении от суммы инвойса в соответствующие периоды. Доказательств согласования сторонами контракта иных условий и сроков оплаты за товар в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что 16.03.2017 продавцом был выставлен инвойс № 16TJFAR632-2/3 на сумму 29 555,00 долларов США по рассматриваемой поставке, т.е. предоплата (30% от суммы инвойса) должна быть произведена после 16.03.2017, а оставшаяся часть (70% от суммы инвойса) должна быть переведена продавцу после получения упаковочного листа и копии коносамента на отправленный груз до перехода права собственности на товар от продавца к покупателю.

Учитывая согласование сторонами предоплаты за товар, суд приходит к выводу о том, что на период проведения дополнительной проверки платежные документы об оплате спорной поставки должны быть в наличии у декларанта и в соответствии с пунктом 1 Перечня № 376 представлены по запросу таможенного органа.

Принимая во внимание факт непредставления в установленный таможней срок платежных поручений об оплате товаров и непредставления проформы, а также то обстоятельство, что указанные документы имелись в распоряжении декларанта на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности заявителя в силу пункта 1 Перечня документов представить запрошенные документы в ходе таможенного декларирования.

Непредставление указанных документов и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Декларант пояснения по условиям оплаты, а также банковские платежные документы, свидетельствующие о предоплате спорной партии товара в соответствии с оговоренными в пункте 3.1 контракта от 20.09.2016 № 05-VR положениями, таможне не представил, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность осуществить проверку фактически оплаченной стоимости товара.

В доводах жалобы общество указало на то, что представило выписки с валютного счета на дату переводов и ведомость банковского контроля, которые, по его мнению, подтверждают факт оплаты.

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из того, что из ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 26.09.2016 № 16090313/1326/0000/2/1 не усматривается совершение декларантом платежей 30% от суммы инвойса и 70% от суммы инвойса в соответствии с согласованными условиями оплаты спорной партии товара, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать отраженные в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля суммы с рассматриваемой поставкой. Также судом установлено, что в выписке по валютному счету не отражены данные суммы платежей. 

При таких обстоятельствах, содержание представленной таможне ведомости банковского контроля и выписки по валютному счету, не позволило последней проверить достоверность заявленных сведений о стоимости сделки и дать оценку правомерности выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

Из материалов дела судом также установлено, что товары, задекларированные по спорной ДТ, ввезены в рамках агентского договора от 20.09.2016 № 04/16. ООО «Дельта» выступает в качестве агента, уполномоченного о своего имени, но за счет принципала приобрести товар для последнего.

Согласно предоставленной заявке от 04.04.2017 (Приложение № 1 к договору) товар (радиаторы охлаждения ДВС количестве 1259 штук) был заказан принципалом только 04.04.2017. Из инвойса от 16.03.2017 №16TJFAR632-2/3 усматривается, что указанный товар был приобретен агентом в марте 2017, следовательно, данная заявка не соотносится с ввезенной партией товара.

В соответствии с пунктом 22 Порядка № 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.

Из материалов дела следует, что в контракте, инвойсе стороны согласовали поставку товара на условиях FOB Xingang. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходов по перевозке (транспортировке) товаров.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом в подтверждение величины расходов по доставке товара обществом представлен договор транспортной экспедиции № 01-09/2016 от 26.09.2016 и счет.

Согласно пункту 3.2. договора размер вознаграждения экспедитора за оказываемые им услуги определяется прейскурантом цен экспедитора (приложение № 1 к договору) и фиксируется сторонами в соответствующих актах приема-передачи услуг и счетах (счетах-фактурах).

Пунктом 4.1 договора установлено, что клиент представляет экспедитору письменную "Заявку-поручение", содержащую ссылку на настоящий договор, дату подачи заявки и ее номер, наименование и вид груза, общее количество (объем, габариты) груза, условия (сроки) его получения и перевозки, место и время загрузки (грузоотправитель, ответственное лицо), место и время выгрузки (грузополучатель, ответственное лицо), желательное для клиента время перевозки всего объема груза и иную, необходимую экспедитору информацию.

Вместе с тем непредставление декларантом доказательств заявки на оказание услуг по перевозке товаров, дополнительных соглашений к договору перевозки, информации о ставках фрахта с учетом указанных выше условий пунктов договора, не позволили таможне проверить обоснованность расходов по перевозке, включенных в графу 17 ДТС-1.

Следовательно, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о расходах в ДТС-1 в структуре таможенной стоимости товаров являются достоверными и документально подтвержденными.

При условии значительного отклонения в меньшую сторону от уровня цен однородных товаров в рамках дополнительной проверки таможенным органом также были запрошены у декларанта сведения о наличии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Общество сообщило о том, что скидки на данную партию товаров не предоставлялось.

Каких-либо иных документов, подтверждающих низкий уровень заявленной таможенной стоимости со стороны декларанта в таможенный орган не представлено.

Таким образом, наличие столь низкой цены на спорный товар декларант таможне не объяснил и не подтвердил документально.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, общество, претендуя на использование первого метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввезенным товаром, необходимый перечень документов таможне не представило, запрос о предоставлении дополнительных документов в полной мере, учитывая выявленные таможней риски недостоверного декларирования не исполнило, т.е. своим правом доказать обоснованность заявленной таможенной стоимости не воспользовалось. При этом риск несовершения каких-либо юридически значимых действий в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса РФ лежит на обществе.

Указание апеллянта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, апелляционная инстанция, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 18, оценивает критически.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны-отправления могла позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на идентичный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что первоначально представленный пакет документов полностью подтверждал заявленную таможенную стоимость, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Отказ декларанта от предоставления объяснений относительно выявленных в ходе проверки разночтений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункты 7 - 11 постановления Пленума ВС РФ № 18).

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости и имеющихся в материалах дела документов, в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможней использована ДТ № 10702020/010317/0004815, по которой общество оформляло идентичный товар, с применением второго метода при определении таможенной стоимости товаров "по стоимости сделки с идентичными товарами".

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям идентичности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Сравнительный анализ наименования товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации - декларацией на товары № 10702020/010317/0004815 не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом указанный товар классифицирован по одинаковому коду Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида. Условия поставки спорного товара (FOB) совпадают с условиями поставки товара по ДТ, являющейся источником ценовой информации. В графе 41 спорной ДТ не указано количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения.

Оценив действия таможни по выбору источника ценовой информации, суд не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 15.06.2017 в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10702020/140417/0009242, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов декларанта, соответственно, у таможни в соответствии с пунктом 29 Порядка № 376 имелись правовые основания для проставления в ДТС-2 отметки «таможенная стоимость принята».

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дельта» уплатило по платежному поручению №409 от 26.09.2017 государственную пошлину в общей сумме 3000 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018  по делу №А51-23608/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.09.2017 №409 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович