Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7452/2020

26 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е. судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБТР» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 по делу №А19-7452/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665714 Иркутская обл., г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Сосновая д. 8А, кв. 12) о взыскании 1 492 387 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБТР» о взыскании 1 427 964 руб. 43 коп. основного долга, пени за период с 19.03.2020 по 04.08.2020 в размере 64 423 руб. 16 коп., с последующим начислением пени на сумму долга 1 427 964 руб. 43 коп., исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2020 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении общества. Суд взыскал неустойку без учета фактический обстоятельств дела, посчитав ее соразмерной заявленным требованиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ПБТР» (потребителем) заключен договор №5210 от 10.02.2018, согласно которому истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации, указанных в Приложении № 4, до электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.4.3 контракта стороны предусмотрели, что оплата за полученную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в феврале 2020 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 1 427 964 руб. 43 коп., что подтверждается товарной накладной № 1599 от 29.02.2020, подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет–фактура №3547-5210 от 29.02.2020, который ответчиком своевременно в полном объеме не оплачен.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 0000007195 от 19.03.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженность за электроэнергию, потребленную в спорном периоде, послужила основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт наличия и размер задолженности не оспаривал. Доказательств оплаты задолженности не представил. 

В отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца о его взыскании правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.03.2020 по 04.08.2020 в размере 64 423 руб. 16 коп.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил его соответствие требованиям Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», признав арифметически верным, обоснованно удовлетворил требование в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 по делу №А19-7452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора 

Судьи                                                                                                Е.М. Бушуева                                         

 

                                                                                                           О.А. Куклин