ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7585/2025

Дело № А41-88090/24

08 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК Согласие» – ФИО2 по доверенности от 03.02.2025

от ООО «Автопромснаб РУС» – ФИО3 по доверенности от 24.06.2024

от ООО «Адженс» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2024

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, были извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СК Согласие»  на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025 по делу № А41-88090/24 

                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТОПРОМСНАБ РУС" о взыскании убытков в порядке суброгации в 1 165 626 руб. 58 коп., а также 59 969 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АДЖЕНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО "СТЕРИТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО "КАРГОМОДУЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Закрытое акционерное общество "Страховая Компания "Евроинс" (УНП: 100367422). 

Определением от 19.02.2025 г. ООО "АДЖЕНС" привлечению к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением истец не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что повреждение перевозимого груза произошло по причинам, за которые ни перевозчик, ни экспедитор ответственности не несут, а именно в силу ненадлежащей упаковки и подготовки груза к перевозке грузоотправителем. Приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145 прямо установлено, что за крепление груза в кузове транспортного средства отвечает перевозчик, который должен обеспечить крепление груза средствами крепления, в том числе ремнями, тросами, не менее двух пар в продольном и поперечном направлении, а также зазоры между штабелями груза и стенками кузова должен заполнять при помощи прокладок, надувных емкостей, о чём и указал эксперт в Акте экспертного осмотра № М2311428. Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции «О Договоре международной перевозки грузов» (далее КДПГ) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. В соответствии со статьей 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. В CMR№ 333853 (международная накладная на Груз) каких-либо оговорок перевозчика, в том числе касающихся  ненадлежащей упаковки груза, не имеется. Следовательно, перевозчиком было проверено внешнее состояние грузи и его упаковка, состояние груза и его упаковка перевозчика устроили, претензий оговорок по данному пункту он не имел, что в силу пункта 2 статьи 9 КДПГ презюмирует исправность упаковки и пригодность сё к перевозке. ООО «СК «Согласие» считает, что в материалы дела представлены доказательства повреждения груза в зоне ответственности перевозчика, избравшего ненадлежащий способ крепления груза, при этом вина перевозчика презюмируется, ответчиками не доказано, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ООО «Автопромснаб РУС» и ООО «Адженс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Автопромснаб РУС» и ООО «Адженс» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего  лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "КаргоМодуль" был заключен договор страхования груза - страховой полис N 0002122-2321235/23СГ от 07.09.2023 г. Срок действия полиса с 13.09.2023 г. по 15.11.2023 г.

Груз представлял собой полимерную многослойную пленку для мягких контейнеров для инфузионных растворов, образцы мешков для машины для розлива, образцы пленки иного размера. 

Груз застрахован по маршруту перевозки из Китайской народной республики (г. Пекин) в Российскую Федерацию (г. Краснодар). 

Услуги по организации и выполнению грузоперевозки в отношении застрахованного груза, оказывались Ответчиком ООО "Автопромснаб РУС" (исполнитель) по договору с ООО "КаргоМодуль" (заказчик) N 20/15 от 30.01.2020 г. на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, в свою очередь ООО "Автопромснаб РУС" привлек к исполнению своих обязательств в качестве непосредственного перевозчика перевозчика Ответчика ООО "АДЖЕНС". Перевозка выполнялась по международной транспортной накладной CMR N 333853 от 14.09.2023 г. на транспортном средстве Y059PH750 / 05ADR02. 

24.09.2023 автотранспорт Y059PH750 / 05ADR02 с грузом прибыл на Екатеринбургскую таможню, т/п Октябрьский, СВХ АО "СиАйТи Теминал" в г. Екатеринбург, где в процессе таможенного оформления было обнаружено заваливание груза внутри кузова транспортного средства. 

28.09.2023 груз был выгружен, частично переупакован сотрудниками СВХ АО "СиАйТи Теминал" и снова загружен в кузов автотранспорта Y059PH750 // 05ADR02. В CMR-накладной N 333853 от 14.09.2023 была сделана отметка: "Запрещенных к ввозу товаров нет. Произведено перепаллетирование грузовых мест. Общее количество мест 34. Наложена пломба 05355837". Также был составлен акт от 28.09.2023 г., совместно с представителями в том числе страхователя ООО "КаргоМодуль", в котором стороны зафиксировали прибытие авто под исправной пломбой, факт переупаковки в соответствие с инструкциями грузополучателя ООО "Стеритек", а также в примечаниях представителем ООО "КаргоМодуль" было отмечено, что прибывший груз "был загружен так, как загрузил его грузоотправитель, никаких других инструкций от грузоотправителя не поступало". 

03.10.2023 груз на автотранспорте Y059PH750/05ADR02 был доставлен на территорию Грузополучателя ООО "Стеритек" по адресу: 

<

...>, Россия. Грузополучателем был составлен Коммерческий акт N 1 (акт выгрузки автомашины) от 03.10.2023, где отражен факт прибытия под исправной пломбой, а также результаты осмотра груза на предмет полученных повреждений. Согласно данным акта, зафиксировано повреждение 66 (шестидесяти шести) бобин пленки полимерной для мягких контейнеров для инфузионных растворов MF518 160 мм * 600 м. Сумма ущерба составили 1 027 992,18 руб. 

ООО "СК "Согласие", рассмотрев представленные страхователем ООО "КаргоМодуль" документы, признало заявленное событие страховым случаем, перечислив суммы страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО "СТЕРИТЕК" в размере 1 165 626,58 руб., в соответствие с платежным поручением N 78009 от 21.03.2024 г. 

Таким образом, общий размер страховой выплаты по факту повреждения груза от 26.09.2023 в пользу выгодоприобретателя по договору страхования груза № 0002122-2321235/23СГ от 07.09.2023 г. составил 1 165 626,58 руб.

 Руководствуясь нормами ст. ст. 15,796,965,1064 ГК РФ истец обратился в суд к ООО "АВТОПРОМСНАБ РУС"  как к лицу, на которого возложена ответственность за порчу груза

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020), ст. 11 КДПГ, которые закрепляют обязанность Отправителя (клиента) сообщить перевозчику всю необходимых информацию и сведений, и установив, что транспортный заказ (заявка) на выполнение указанной перевозки от ООО «КаргоМодуль» № 20230907 от 07.09.2023г. не содержит ни указаний на какие-либо особенности крепления груза, ни указаний на необходимость пневмооболочек либо иных приспособлений, ни обязанности ООО «Автопромснаб РУС» переупаковывать или крепить груз, а также отсутствие какой-либо транспортной маркировки на грузе, пришел к выводу о том, что повреждение перевозимого груза произошло по причинам, за которые ни перевозчик, ни экспедитор ответственности не несут, а именно в силу ненадлежащей упаковки и подготовки груза к перевозке грузоотправителем.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствие п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователем груза по полису N 0002122-2321235/23СГ от 07.09.2023 г. выступало ООО "КаргоМодуль". 

В соответствие с условиями п. 2.1 Договора между ООО "Автопромснаб РУС" (исполнитель) по договору с ООО "КаргоМодуль" (заказчик) N 20/15 от 30.01.2020 г. на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, п. 2.1. - во взаимоотношениях стороны руководствуются Конвенцией "О Договоре международной перевозки грузов" (КДПГ), п. 8.4 - не смотря на любые иные положения, стороны установили, что ответственность Исполнителя за порчу и (или) повреждение груза определяется на условиях, в порядке и размере, предусмотренных КДПГ, а также действующим законодательством РФ в части не противоречащей КДПГ. 

Согласно части 1 статьи 1 КДПГ, она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03). 

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей. 

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

Таким образом, исходя из условий применимого законодательства и договора следует, что к ответственности экспедитора ООО "Автопромснаб РУС" и перевозчика ООО "АДЖЕНС" следует применять положения КДПГ. 

С целью установления характера, причины и размера ущерба грузу, страховщиком ответственности перевозчика - компанией ЗАО "Страховая компания "Евроинс", было привлечено Бюро независимых страховых экспертов ООО "Руссюрвей". 

Согласно выводам акта экспертного осмотра N RB2310389 от 13.10.2023 Бюро независимых страховых экспертов ООО "Руссюрвей", причинами ущерба являются обстоятельства, за которые перевозчик ответственности не несет, а именно: 

- Повреждение груза в результате его недостаточной подготовки к транспортировке, а именно недостаточной упаковки, которая не обеспечила сохранность груза во время его перевозки при воздействии нормативных динамических нагрузок, возникающих на задействованном в транспортировании виде транспорта. В процессе транспортирования из-за недостаточной прочности скрепления штабеля рулонов в транспортных пакетах под воздействием инерционных сил рулоны пленки сместились внутри транспортных пакетов, что привело к повреждению транспортной упаковки и груза. 

- Недостаточная маркировка. Транспортной маркировки с информацией о способах обращения с упакованной продукцией на транспортной упаковке груза не было. 

Для безопасной транспортировки данного груза необходимо выполнить следующее: 

-Жестко зафиксировать штабель рулонов на поддоне для предотвращения их смещения с применением более жестких прокладочных материалов или помещения пленки в ящики (коробки), обрешетку и т.д. 

-Использовать при формировании транспортных пакетов большее количество средств скрепления в виде полимерных лент или других материалов. 

-Уменьшить высоту штабеля. 

В соответствие ст. 8 КДПГ, при приеме груза перевозчик обязан проверить количество и внешнее состояние грузовых мест, правом самостоятельного вскрытия (нарушения внешней целостности), проверки и переупаковки грузовых мест - перевозчик не обладает. 

Согласно ст. 10 КДПГ отправитель несет ответственность за любые расходы, которые могут быть вызваны поврежденной упаковкой груза, за исключением если при видимом или известном перевозчику в момент принятия груза повреждении перевозчиком не было сделано относительно этого надлежащих оговорок. 

В соответствие п. 2 ст. 17 КДПГ, Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. 

В соответствии с подпунктом b пункта 4 статьи 17 главы IV КДПГ: "4. ... перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств: 

b) с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их... 

c) с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя; 

e) с недостаточностью или неудовлетворительностью маркировки или нумерации грузовых мест" 

Согласно ГОСТ 26653-2015 "Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования": 

"4.2 Подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать: 

- необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; 

- надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы" "4.11. Грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза". 

Согласно Кодексу практики по упаковке грузовых транспортных единиц IMO/ILO/UNECE (IMO/ILO/UNECE Code of Practice for Packing of Cargo Transport Units (CTU Code): 

"4.2.2 Отправитель отвечает за то, чтобы: 

-Упаковки и укомплектованные грузы были способны выдержать нагрузки, которые могут ожидаться при обычных условиях перевозки; 

-Предоставлялась вся информация, требуемая для надлежащей укладки; 

-Все грузы в упаковках и укомплектованные грузы надлежащим образом закреплялись для предотвращения их повреждения во время перевозки. 

Принимая груз, перевозчик проверяет внешнее состояние грузовых мест (упаковки) – т.е. отсутствие видимых нарушений (разрывов и т.п.), это прямо следует из вышеуказанных норм, однако Истец необоснованно пытается подменить понятие проверки внешнего состояние упаковки – подготовкой груза к перевозке и упаковкой груза внутри грузового места. Вместе с тем, перевозчик не только не обязан, но и не имеет право вскрывать грузовое место чтобы убедиться в надлежащем скреплении штабелей груза ВНУТРИ грузового места, а также не владеет информацией о центре тяжести и особых свойствах содержимого грузового места (как указано выше – транспортная маркировка на грузе отсутствовала, это подтверждено обоими актами экспертного осмотра.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Истца о том, что причиной повреждения груза стало ненадлежащее крепление груза перевозчиком, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на обязанность перевозчика обеспечить крепление груза, а также доказательств ненадлежащего крепления либо недостаточность крепежных ремней. Из содержания как представленного Ответчиком акта экспертного осмотра N RB2310389 от 13.10.2023 и акта экспертного осмотра N М2311428 от 28.05.2024 г., следует, что причина повреждения груза - недостаточная подготовка груза к транспортировке и недостаточное скрепление и сепарация рулонов (штабелей) внутри грузового места, кроме того какая-либо транспортная маркировка на грузовых местах, указывающая на правила обращения с грузом (крепления, склонности к опрокидыванию, необходимости дополнительных прокладок и т.п.) - на грузовых местах отсутствовала. Ни одним из представленных в материалы дела актов экспертного осмотра не установлено недостатков в отношении количества или качества используемых крепежных ремней, а также вины перевозчика в повреждении груза. 

Довод Истца о необходимости использования распорных конструкций и пневмооболочек в соответствие с техническими условиями МПС России 27 мая 2003 г. N ЦМ-943 размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, также правомерно отклонен судом,  поскольку данный нормативный акт устанавливает порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям - что не применимо в рассматриваемом случае, поскольку груз перевозился в автомобильном транспортном средстве в международном сообщении. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приказ Минтранса России от 30.04.2021 N 145 не обоснована. Так, п. 12.3 устанавливает обязанность субъектов транспортной деятельности перед погрузкой проверить состояние средств крепления грузов (т.е. состояние ремней – не порваны, не изношены и т.п.), а не способ крепления груза в транспортном средстве (указанной информацией может обладать только грузоотправитель – поскольку ему известны все параметры содержимого грузового места и именно он готовит груз к перевозке ,ниже приводим нормативное обоснование);

- само заваливание груза произошло как раз в поперечном, а не продольном направлении (соответствующий ремень виден на фото – иные ремни не попали в фотоматериал актов, но эксперты не выявили нарушений в части их количества или качества) и причиной этого заваливания, как установлено актами экспертного осмотра – стало ненадлежащее скрепление груза внутри грузового места с учетов высоты штабелей;

- после обнаружения заваливания груза на СВХ АО "СиАйТи Терминал", с участием страхователя ООО «КаргоМодуль» последствия заваливания груза были устранены не каким-либо дополнительными крепежными ремнями, пневмооболочками и т.п. – а именно переупаковыванием грузовых мест с уменьшением высоты каждого грузового места (после чего грузовые места более не заваливались при том же количестве ремней) – что также свидетельствует именно о изначально ненадлежащей подготовке грузового места к перевозке (в акте от 28.09.2023г. представителем страхователя было отмечено, что прибывший груз «был загружен так, как загрузил его грузоотправитель, никаких других инструкций от грузоотправителя не поступало);

Апелляционный суд отмечает, что ни приказ Минтранса России от 30.04.2021 N 145, ни один другой нормативный акт не устанавливают ответственности перевозчика за надлежащую упаковку или размещение / крепление грузов – это часть операции по подготовке грузов и погрузке транспортного средства, только грузоотправитель может знать инивидуальные характеристики грузового места (центр тяжести, наличие/отсутствие сепарационных прокладок внутри грузового места, точки притяжения ремнями и т.п.).

Согласно пп. 3.1, 3.3, 3.4 Договора № 20/15 от 30.01.2020г. на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, транспортный заказ от Заказчика к Исполнителю передается посредством факсимильной или электронной связи.

Для выполнения перевозки груза или организации её выполнения, а также оказания услуг, в транспортном заказе указываются, в том числе: вид упаковки, количество мест и объем груза, его особые свойства, требующие особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке.

Однако, как установлено судом первой инстанции, транспортный заказ (заявка) на выполнение указанной перевозки от ООО "КаргоМодуль" N 20230907 от 07.09.2023 г. не содержит ни указаний на какие-либо особенности крепления груза, ни указаний на необходимость пневмооболочек либо иных приспособлений, ни обязанности ООО "Автопромснаб РУС" переупаковывать или крепить груз. Какая-либо транспортная маркировка на грузе также отсутствовала.

Согласно п. 1. ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей; 

Аналогично, ст. 11 КДПГ закрепляет обязанность Отправителя сообщить перевозчику всю необходимых информацию и сведений. 

Согласно п. 2. "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2o,t8 n 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшее ввиду ненадлежащей упаковки груза грузополучателем.

На основании изложенного, поскольку повреждение перевозимого груза произошло по причинам, за которые ни перевозчик, ни экспедитор ответственности не несут, а именно в силу в силу ненадлежащей упаковки и подготовки груза к перевозке грузоотправителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025 по делу № А41-88090/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

С.В. Боровикова

Ю.С. Таранец