﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-15108/2019

14 мая 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест»: Кузнецова А.В. (решение от 18.03.2020, приказ от 19.03.2020),

от бюджетного учреждения Чувашской Республики «Атратский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики:                Карлинова А.В. (доверенность от 09.01.2020),  

от третьего лица – Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики: Васильева С.В. (доверенность от 05.04.2021 № 32),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Атратский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.09.2020 

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А79-15108/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» 

(ИНН: 2130083717, ОГРН: 1112130001060) 

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Атратский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики 

(ИНН: 2101002174, ОГРН: 1022101629791),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики, казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью – Архитектурное бюро «Классика»,

о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта, о признании расторгнутым контракта,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Атратский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее – Учреждение) о признании незаконным решения от 05.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2018 № 44/1-ЭА на выполнение работ по строительству II очереди спального корпуса с пищеблоком.

Общество также обратилось в суд с иском о признании расторгнутым данного контракта, делу присвоен номер А79-15106/2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2020 дела № А79-15108/2019 и № А79-15106/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А79-15108/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики, казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью – Архитектурное бюро «Классика». 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части вывода об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание, что отсутствие земельного участка для строительства спального корпуса не повлияло на сроки строительства пищеблока; причиной корректировки документации явились виновные действия генподрядчика (применение свай, отличных от запроектированных), при этом подрядчик не приостанавливал работы в установленном порядке.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами истца.

Представитель Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.08.2018 № 44/1-ЭА на строительство объекта «II очередь БУ «Атратский психоневрологический интернат» Минтруда Чувашии (спальный корпус с пищеблоком) в пос. Атрать Алатырского района» (идентификационный код закупки: 182210100217421010100100080014120000), по условиям которого генеральный подрядчик принял обязательства по строительству объекта согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик – по принятию и оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 6) цена контракта составляет 209 146 764 рубля 22 копейки.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом (приложение № 2); начало выполнения работ – с момента заключения контракта, завершение работ – до 25.11.2019; датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи всей исполнительной документации по акту (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Проект объекта строительства разработан в 2018 году. Положительное заключение государственной экспертизы выдано 18.05.2018.

В установленный срок работы по контракту не завершены.

Заказчик отказался от исполнения контракта решением от 05.12.2019 на основании пункта 10.7 контракта, части 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что по состоянию на 05.12.2019 генподрядчик не выполнил обязательства по контракту, по актам выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 работы выполнены на сумму 47 409 341 рубль 75 копеек, что составляет 23 процента от суммы контракта, что является существенным нарушением условий контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 10.12.2019 и направлено Обществу заказным письмом с уведомлением. Данное решение получено  истцом 13.12.2019.

Посчитав, что просрочка в выполнении работ вызвана ненадлежащим и несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по выдаче разрешения на строительство, передаче строительной площадки и проектно-сметной документации, оказании содействия в получении технических условий и прочей исходно-разрешительной документации от соответствующих эксплуатационных организаций и органов строительного надзора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Кроме того, по мнению истца, контракт расторгнут Обществом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями со стороны заказчика в связи с невыполнением обязательств по передаче проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Руководствуясь статьями 401, 405, 406, 432, 715, 717, 719 и 743 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, признал контракт расторгнутым на основании решения заказчика по статье 717 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного закона.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае стороны включили в контракт условие о его расторжении, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.3 контракта).

В статье 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и установили суды, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта основано, в том числе, на положениях статьи 717 ГК РФ.

Следовательно, основания для признания такого решения незаконным у судов отсутствовали. Данный вывод заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Учреждение не согласно с выводом судов об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что причинами задержки выполнения работ послужили следующие обстоятельства: несвоевременное получение разрешения на строительство; необходимость корректировки проектной документации и прохождения госэкспертизы; наличие на территории объектов капитального строительства, которые препятствовали выполнению строительно-монтажных работ по контракту.

Разрешение на строительство пищеблока получено 27.08.2018, разрешение на строительство спального корпуса – 18.10.2018, поскольку у Учреждения отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки. Доказательств иного в материалы дела не представлено, поэтому основания для исключения данного утверждения из текста судебных актов у суда округа отсутствуют. 

Вину генерального подрядчика в ненадлежащем исполнении контракта суды не установили, при этом суды приняли во внимание, что в проектно-сметную документацию внесены изменения в раздел «Конструктивные решения» (замена серии 33-х свай, усиление элементов фундамента) и «Дренаж. ИОС 5.2.5» (замена конструкции пластового дренажа). Довод Общества о том, что замена свай обусловлена прекращением выпуска свай, указанных в проекте, заказчик не опроверг.

Кроме того, отсутствие доказательств приостановления работ в установленном порядке не свидетельствует о вине Общества в нарушении сроков, установленных в контракте.

Суды также приняли во внимание, что решением Управлением Федеральной монопольной службы по Республике Чувашии от 14.01.2020, вынесенным по делу № А021/06/104-1005/2019, заказчику отказано во включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А79-15108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Атратский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева