537/2023-111179(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20076/2023

Дело № А41-101953/18

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СК Инжстрой» ФИО2: ФИО3 по  доверенности от 11.01.23,  

от ООО «СпецТехКомплект»: ФИО4 по доверенности от 21.08.23, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «СК Инжстрой»  о признании недействительными перечисления, совершенные в пользу ООО «СТК» на сумму  3 940 737,50 рублей и применении последствий их недействительности в рамках дела № А41101953/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу № А41101953/18 ООО «СК Инжстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «СпецТехКомплект»  денежных средств в сумме 3 940 737,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецТехКомплект» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о  восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.  

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Общество (ответчик по сделке) не было  извещено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению указанного заявления  конкурсного управляющего должником.  

Проверив доводы жалобы, апелляционной коллегией установлено, что в материалах  дела не содержатся сведения о надлежащем извещении ООО «СТК».  

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие  

кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

 В связи с чем, определением от 17.10.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании  недействительными перечислений, совершенных в пользу ООО «СТК» на сумму 3 940 737,50  рублей; применении последствий их недействительности в рамках дела № А41-101953/18 по  правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК Инжстрой»  поддержал заявление в полном объеме.  

 Представитель ООО «СТК» возражал против удовлетворения заявления конкурсного  управляющего должником, просил приобщить к материалам дела отзыв на заявление с  приложенными к нему доказательствами в обоснование правой позиции ответчика (договоры и  первичная документация к ним, подтверждающая оказание услуг).  

 Апелляционной коллегией с учетом мнения представителя конкурсного управляющего  должником рассмотрено ходатайство ответчика, отзыв с приложенными к нему документами  приобщены к материалам дела.  

 Возражения конкурсного управляющего должником на отзыв ответчика приобщены  апелляционной коллегией к материалам дела.  

 Апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного  управляющего должником о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО  «СТК», изложенное в возражении, ввиду того, что коллегией рассматривается заявление  управляющего по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

 Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте  http://kad.arbitr.ru/.  

 Исследовав материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, заслушав  позиции участвующих в судебном заседании лиц, апелляционная коллегия пришла к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СК  Инжстрой».  

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной  платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества  супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и  путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве  денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

 Как следует из материалов дела, 04.12.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО  «СТК» был произведен платеж на сумму 3 940 737,50 руб. в счет оплаты услуг строительных  механизмов.  

 Спорный платеж был совершен при исполнении государственного контракта в рамках  Государственного оборонного заказа № 1314187378092090942000000.  

 Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО «СК Инжстрой»  возбуждено 17.12.2018, оспариваемый платеж совершен в период подозрительности,  установленный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением,  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) отступление от правила  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, положения которого исключают возможность признания недействительными  сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение, если они совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной  деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности  своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть  известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные  последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Апелляционной коллегией установлено, что спорный платеж был совершен должником  в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

Так, 16 февраля 2017 между ООО «СК Инжстрой» и ООО «СпецТехКомплект» (ООО  «СТК») был заключен договор № 53 на оказание услуг автотранспортом и строительными  машинами.  

Согласно пункту 3.3. указанного договора, расчеты за товары производятся на условиях  100 % предоплаты.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18 сентября 2017 года к  указанному договору, стороны установили, что Предметом договора является исполнение  Государственного оборонного заказа № 1314187378092090942000000 в соответствии с  Соглашением о передаче договора от 09.12.2015 № 1314187378092090942000000/2015/2-849,  заключенного между Заказчиком и АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с представленными в дело доказательствами, цена Государственного  контракта составляла 507 450 000 руб.  

23 ноября 2018 года должник частично произвел оплату по ранее выставленным счетам  (платежное поручение № 32151 от 23 ноября 2018 г., отраженное в акте), что не оспаривается  сторонами.  

Ответчиком в адрес должника выставлены счета на оплату согласно актам сверки (всего  66 счетов) на сумму 3 172,187,50 руб. за период с 10 апреля 2018 года по 17 декабря 2018 (т.е.  до момента принятия судом заявления о банкротстве должника), а также 6 счетов на сумму  768 550 руб. в период с 24 декабря 2018 года.  

Со специального обособленного счета должника в пользу ООО «СТК» в счет оплаты  фактически оказанных услуг, а также аванса по договору от 16 апреля 2017 года № 53 был  произведен платеж на сумму 3 940 737,50 руб.  

Как следует из содержания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Как следует из правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженном в  Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 при рассмотрении наличия  оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует оценивать  каждый платеж как самостоятельную сделку.  

Согласно данным Росстата, балансовая активность должника на последний отчетный  период 2017 год составляла 264,15 млн.  

 В настоящем случае оспариваемый конкурсным управляющим должником платеж в  размере 3 940 737,50 рублей, произведен в пользу ООО «СТК» в счет исполнения обязательств  должником по государственному контракту, представляет собой частично аванс по договору,  частично оплату уже оказанных услуг, исходя из представленных ответчиком счетов на оплату,  размер платежа не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю  отчетную дату.  

 В свою очередь, природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до момента  предоставления встречного исполнения другой стороной.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о  банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым  должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после  заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что должник получил  равноценное встречное предоставление, а конкурсным управляющим не представлено  доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений причинен вред  кредиторам, основания для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  отсутствуют.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18631(1,2) от  31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его  кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том,  что у ответчика имелись конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством  не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять  проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.  

С учетом изложенного оснований полагать, что ООО «СпецТехКомплект» и ООО «СК  Инжстрой» были совершены согласованные совместные действия по уменьшению конкурсной  массы должника путем безосновательного перечисления денежных средств в пользу ответчика  не имеется.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, в связи с чем, отказывает в  признании спорного платежа недействительной сделкой.  

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 09.12.2022 подлежит  отмене.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2022 года по делу  

 № А41-101953/18 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  Взыскать с ООО «СК Инжстрой» в доход федерального бюджета 6 000 руб.  

Взыскать с ООО «СК Инжстрой» в пользу ООО «СпецТехКомплект» 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  Н.Н. Катькина