Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15178/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-15178/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307862210000031, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700010392, ИНН 

<

***>) и администрации городского поселения Советский (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геокадастр» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 03.07.2023 (сроком действия два года); индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 22.02.2022 (сроком действия по 31.12.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и администрации городского поселения Советский (далее – администрация) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2019 (далее – договор от 12.04.2019) находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:09:0101016:1460, общей площадью 6 846 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), разрешенное использование: код 6.9, склады (далее – земельный участок № 1460); о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ИП ФИО2 на земельный участок № 1460.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация Советского района, общество с ограниченной ответственностью «Геокадастр».

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: истец не оспорил в установленном законом прядке постановление администрации о разделе земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101016:53 (далее – земельный участок № 53); заключение договора аренды земельного участка № 53 от 27.12.2022 с администрацией свидетельствует о признании истцом правомерности постановления администрации по разделу исходного земельного участка; суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика и доказательствам, представленным в материалы дела, не указал мотивы, по которым их не принял; суд не применил положения статей 1, 129 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  11.2, 27 и 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и другие положения ЗК РФ; на момент заключения оспариваемого договора сведения об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, а также о правах истца как арендатора спорного земельного участка в ЕГРН отсутствовали, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2019, в связи с чем при заключении договора от 12.04.2019 ИП ФИО2 и администрация не могли нарушить право истца на указанный земельный участок в отсутствие сведений о них; суд не дал оценку доводу ответчика о том, что нормы гражданского и земельного законодательства не содержат запрета на продажу земельного участка, находящегося в государственной собственности, собственнику объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке; суд не принял во внимание решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6752/2022; срок исковой давности истцом пропущен, так как истец, имея возможность получить сведения в отношении земельного участка, в течение длительного времени уклонялся от получения сведений из ЕГРН и от администрации.

В дополнениях к кассационной жалобе ИП ФИО2 представил пояснения и дополнительные доводы с обоснованием своей позиции, которые не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций: истцом не оспорены постановления администрации о разделе исходного земельного участка путем выдела и образования земельного участка № 1460, с сохранением нового земельного участка в измененных границах; судами не применены положения части 4 статьи 11.8 ЗК РФ; суд не дал оценку доводу о том, что истец мог заключить с администрацией или новым собственником договор аренды на часть земельного участка, находящегося под его объектами недвижимости, однако данное право не реализовал;  суд не установил и в судебном акте не отразил, что истец, считающий себя арендатором земельного участка, не знал и/или не имел возможности узнать о принятом администрацией постановлении; суд не дал правовой оценки постановлению администрации от 20.06.2018 № 1437; доводы ответчика соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС22-23204 от 21.03.2023.

Истец в своем отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу от администрации и третьих лиц в материалы дела не поступили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение администрации и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 на основании договора от 30.01.2018 № 55/3287-ОТПП купли-продажи имущества (далее – договор от 30.01.2018) по результатам торгов приобрел у закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж») в лице конкурсного управляющего, объекты недвижимого имущества, а также право аренды земельного участка № 53.

Предметом данного договора, в частности являются:

- право аренды земельного участка № 53 из земель населенных пунктов, общей площадью 62 897 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона (пункт 1.1.1 договора);

- склад (холодный) хранения узлов и агрегатов, с кадастровым номером 86:09:0101016:895, площадью 92,8 кв.м., адрес: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона (далее – склад № 895) (пункт 1.1.9 договора);

- склад масел, с кадастровым номером 86:09:0101016:750, площадью 63,7 кв.м, адрес; Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона (далее – склад № 750) (пункт 1.1.12 договора),

- трансформаторная подстанция, с кадастровым номером 86:09:0101016:896, площадью 92,8 кв.м, адрес: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона (далее – трансформаторная подстанция № 896) (пункт 1.1.20 договора);

- линия электропередач 0,4 кВ с кадастровым номером: 86:09:0101016:675, протяженностью 1 170 м, адрес: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона (далее – линия электропередач № 675) (пункт 1.1.23 договора);

- сети газоснабжения, с кадастровым номером: 86:09:0101016:909, протяженностью 95 м, адрес: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона (далее – сети газоснабжения № 909) (пункт 1.1.24 договора).

Оплата приобретенного имущества осуществлена ФИО3 платежными поручениями от 10.01.2018 № 3 и от 01.02.2018 № 19.

По акту приема-передачи от 05.02.2018 истец принял имущество.

Вышеперечисленные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ЗАО «Строймонтаж», располагались на земельном участке № 53, который передан ЗАО «Строймонтаж» по договору аренды от 24.02.2005 № 41, а впоследствии по договору аренды от 03.08.2009 № 80 сроком по 22.07.2058.

Земельным участком № 53 фактически пользовались два собственника – ФИО2 и ФИО3, для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений, которые приобретены ими у ЗАО «Строймонтаж».

В декабре 2021 года истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении расчета арендных платежей, подлежащих уплате в 2019 - 2021 годах, в котором указывалось, что ФИО3 является арендатором земельного участка № 53 в той части, в которой земельный участок занят его объектами недвижимости и в которой он необходим для их обслуживания.

Администрация в своем ответе указала, что названные в обращении объекты недвижимого имущества (склад № 895, склад № 750, трансформаторная подстанция № 896) расположены на земельном участке № 1460, находящемся в собственности ФИО2

Земельный участок № 53 разделен, в том числе с образованием нового земельного участка № 1460 меньшей площади.

Между администрацией (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор от 12.04.2019, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок № 1460, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, разрешенное использование: код 6.9, склады (размещение промышленной базы).

В силу пункта 1.2 договора от 12.04.2019 на участке имеется здание (РММ-72*24), назначение: нежилое, площадью 1 878,6 кв.м, принадлежащее покупателю на праве собственности, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 17.02.2018 № 86:09:0101016:912-86/055/2018-5.

Согласно сведениям из ЕГРН:

- объект недвижимости: линия электропередач № 675, 2007 года строительства, расположена на земельном участке № 1460 (а также на земельных участках № 53, с кадастровыми номерами 86:09:0101016:286, 86:09:0101016:123);

- объект недвижимости: сети газоснабжения № 909, 2004 года строительства, расположены на земельном участке № 1460 (а также на земельном участке № 53);

- объект недвижимости: склад масел № 750, данные о годе ввода в эксплуатацию отсутствуют, расположен на земельном участке № 1460 (а также на земельном участке № 53);

- объект недвижимости: трансформаторная подстанция № 896, данные о годе ввода в эксплуатацию отсутствуют, расположена на земельном участке № 1460;

- объект недвижимости: склад № 895, данные о годе ввода в эксплуатацию отсутствуют, расположен на земельном участке № 1460.

Ранее ИП ФИО3 обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ИП ФИО2 и администрации с требованиями о признании за ИП ФИО3 47/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 1460; признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок № 1460, с сохранением записи о 953/1000 доли в праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6752/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Полагая договор от 12.04.2019 недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 153, 166 - 168, 181, 310, 552 ГК РФ, статьями 11, 11.2, 11.8, 22, 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, постановлении Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам № 310-ЭС22-14811 от 23.12.2022, исходя из того, что после регистрации права собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на приобретенные у ЗАО «Строймонтаж» объекты недвижимости к ним в силу закона перешли права и обязанности арендатора, при этом необходимость заключения соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не требовалась, установив, что при определении границ земельного участка № 1460 не было учтено наличие на нем объектов недвижимости, принадлежащих другому арендатору – ИП ФИО3, о чем ИП ФИО2 не мог не знать, а также, что земельный участок № 1460 был образован в отсутствие согласия ФИО3, который в силу закона являлся арендатором исходного земельного участка № 53, признав, что иск подан в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанций считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

На основании статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке № 1460, который был отчужден ФИО2 по договору от 12.04.2019, находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3

Земельный участок № 1460 по инициативе ФИО2 образован путем раздела земельного участка № 53, который до его раздела передан ЗАО «Строймонтаж» в аренду до 2058 года, в связи с нахождением на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих указанному обществу.

Впоследствии, как указано выше, ФИО2 и ФИО3 приобрели у ЗАО «Строймонтаж» объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ, учитывая, что после регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на приобретенные у ЗАО «Строймонтаж» объекты недвижимости к ним в силу закона перешли права и обязанности арендатора, принимая во внимание, что ФИО2 инициировал раздел земельного участка № 53, в результате которого образован земельный участок № 1460, установив, что при определении границ земельного участка № 1460 не учтено наличие на нем объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, о чем ФИО2 не мог не знать, суды признали действия последнего недобросовестными.

Судами установлено, что в нарушение статьи 11.2 ЗК РФ земельный участок № 1460 образован в отсутствие согласия ФИО3, который в силу закона являлся арендатором исходного земельного участка № 53.

Как верно отмечено судами, на необходимость получения письменного согласия арендатора на образование земельных участков неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности в постановлении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 23.12.2022 № 310-ЭС22-14811 по делу № АЗ5-10545/2020, в пункте 4 Обзора № 3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что земельный участок № 1460 образован в нарушение императивных требований земельного законодательства, ввиду чего не подлежал легализации и введению в гражданский оборот и не мог быть предметом договора от 12.04.2019, суды пришли к обоснованному вводу, что договор от 12.04.2019 недействителен, как не соответствующий требованиям закона.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что истцом не заявлялось самостоятельного требования об оспаривании межевания исходного земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении рассмотренных по настоящему делу требований, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушением как статьи 11.2 ЗК РФ, запрещающей разделение земельного участка без согласия правообладателя (в настоящем случае арендатора), так и одного из основных принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости (статья 1 ЗК РФ).

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи только в части участка, на котором расположены объекты истца, поскольку последний как один из арендаторов всего земельного участка был лишен возможности участвовать в его межевании, вследствие чего его нарушенное право может быть восстановлено лишь приведением сторон в первоначальное состояние, то есть посредством фактического восстановления арендных правоотношений в отношении всего участка № 53.

Тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в ЕГРП сведений о государственной регистрации перехода права собственности на объекты истца и право аренды земельного участка не имелось, не предоставляет ответчику, как ошибочно полагает податель жалобы, право на приватизацию всего земельного участка, поскольку на нем находятся не только объекты ИП ФИО2, но и ИП ФИО3, что нарушает исключительное право последнего на оформление землепользования.

Судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка ИП ФИО2 на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6752/2022, поскольку каких-либо преюдициальных выводов для рассмотрения настоящего спора в указанном деле не содержится.

Помимо этого, суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом положений статьи 181 ГК РФ правомерно отметили, что трехлетний срок исковой давности в отношении данного требования не истек.

Поддерживая данный вывод судов, суд округа отмечает, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки – с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности начинает течь с 27.01.2022, то есть с даты получения истцом ответа администрации.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель истца и не опровергли представители ответчика, после приобретения истцом и ответчиком объектов ЗАО «Строймонтаж» спорная часть земельного участка использовалась для эксплуатации всех объектов истца без ограничений и исключений, в том числе объектов, расположенных на выделенном участке № 1460, вследствие чего ИП ФИО3, являющийся фактически одним из владельцев спорного участка, не обладал информацией о совершенной сделке.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 08.08.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В силу изложенного суды обоснованно сочли, что у ИП ФИО2 не возникло права на приобретение в собственность спорного земельного участка № 1460, правомерно признав недействительным (ничтожным) договор от 12.04.2019 и применили последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Основания для иной оценки перечисленных обстоятельств у суда округа отсутствуют в силу ограничения полномочий, предоставленных ему статьей 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерайии излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 руб. по чеку ордеру от 28.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1