ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174810/2018

21 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.09.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.02.2018 г.,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ИНСТРОЙТЭКС»

на решение от 09 октября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 19 декабря 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-17» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 141840, Московская область, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу «ИНСТРОЙТЭКС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление-17» обратилось с иском к ООО «ИНСТРОЙТЭКС» о взыскании задолженности в размере 5.114.775 руб. 79 коп., а также пени в сумме 3.167.293 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, 55-57, 89-91).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО «ИНСТРОЙТЭКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, представителю ответчика были возвращены дополнительные документы, приложенные к отзыву, указанные в приложении под номера 3 и 4, поскольку данные документы являются доказательствами, в то время как суд кассационной инстанции не наделен правом по сбору и оценке новых доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.01.2013 между ООО «Строительное управление-17» (подрядчик, истец) и ООО «ИНСТРОЙТЭКС» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 31-01/13, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств офисно-делового центра, строящегося по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительных соглашений). При этом факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом № 9 сдачи-приемки работ (услуг) по дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2013 к договору № 31-01/13 от 31.01.2013 на сумму 1.000.000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 16.12.2015 по договору № 31-01/13 от 31.01.2013 на сумму 2.999.755 руб. 79 коп., актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 16.12.2015 по договору № 31-01/13 от 31.01.2013 на сумму 2.999.755 руб. 79 коп., актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3.999.755 руб. 79 коп. от 03.11.2016, актом № 8 сдачи-приемки работ (услуг) по дополнительному соглашению № 5 от 01.02.2014 к договору № 31-01/13 от 31.01.2013 года на сумму 200.000 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 16.12.2015 по дополнительному соглашению № 5 от 01.02.2014 к договору № 31-01/13 от 31.01.2013 на сумму 1.015.020 руб., актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.12.2015 по дополнительному соглашению № 5 от 01.02.2014 года к договору № 31-01/13 от 31.01.2013 на сумму 1.015.020 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2016 на сумму 1.215.020 руб., а также почтовыми документами о направлении их ответчику. Однако, ответчик данные работы не оплатил, претензий не предъявлял, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что представленные акты являются достаточным доказательством выполнения работ, то судом в обжалуемых актах данные требования истца о взыскании задолженности в размере 5.114.775 руб. 79 коп. правомерно были удовлетворены. Помимо этого, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате принятых работ было установлено материалами дела и судом, то истец правомерно воспользовался мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором (п. 9.2 договора и п. 5.2 дополнительного соглашения), и начислил на размер образовавшейся задолженности неустойку в заявленном размере по состоянию на 12.07.2018, которая также была взыскана судом, причем расчет пени судом был проверен, признан арифметически и методологически верным, при этом суд в решении и постановлении, по мнению коллеги, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал ее в заявленном размере, с чем в настоящее время согласная и коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А40-174810/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Колмакова

 

                                                                                                          Н.О.Хвостова