Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7445/2024

г. Рязань

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" (

<

...>, помещение Н6, офис 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА СТАНКОКОМПОНЕНТОВ" (Рязанская область, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 10, литера А, офис 210; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 143099 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2024, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2024, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" (далее по тексту - истец, ООО "РСРЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА СТАНКОКОМПОНЕНТОВ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТПС") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 2709/22 от 27.09.2022, начисленной за период с 04.07.2023 по 31.01.2024, в сумме 143099 руб. 02 коп.

Исковое заявление поступило в суд через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7445/2024. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 сентября 2024 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-7445/2024 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" исковые требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА СТАНКОКОМПОНЕНТОВ" исковые требования отклонил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА СТАНКОКОМПОНЕНТОВ" (Подрядчик) заключен договор подряда № 2709/22 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами выполнить капитальный ремонт (далее - Работы) токарного станка с ЧПУ 1740РФ3 (далее - Оборудование, Станок), а Заказчик обязуется принять от Подрядчика выполненные работы и оплатить их, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

Осуществление ремонта в рамках Технического задания, его стоимость определены Сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и имеющей с ним одинаковую юридическую силу (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 6500000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 1083333 (Один миллион восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата стоимости работ Договору (пункт 2.1.) производится Заказчиком поэтапно:

2.3.1. Оплата 50 (Пятьдесят) процентов от стоимости Договора в размере 3250000 (Три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - предварительная оплата. Производится не позже 5 (Пяти) рабочих дней с даты предоставления дефектной ведомости.

2.3.2. Платеж 20 (Двадцать) процентов от стоимости Договора в размере 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей, в том числе НДС 20% через 1 месяц с даты по платежу п. 2.3.1.

2.3.3. Платеж 20 (Двадцать) процентов от стоимости Договора в размере 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей, в том числе НДС 20% через 4 месяцев с даты по платежу п. 2.3.1.

2.3.4. Платеж 10 (Десять) процентов от стоимости Договора в размере 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20% после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1. Договора определены сроки выполнения работ:

3.1.1. Срок готовности оборудования к приемке на площадке Подрядчика не более 8 месяцев с даты платежа по пункту 2.3.1.

В силу пункта 6.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по выполнению работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных Работ в зависимости от этапа.

04 апреля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА СТАНКОКОМПОНЕНТОВ" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2709/22 от 27.09.2022 (далее по тексту - Соглашение).

Из пункта 1 Соглашения следует, что в процессе выполнения работ, в связи с увеличением стоимости подшипников, стоимость Договора увеличивается на сумму 249954 (Двести сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В пункте 2 Соглашения стороны согласовали пункт 2.1. Договора изменить и читать в следующей редакции: "Общая стоимость работ по Договору составляет 6749954,00 (Шесть миллионов семьсот сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 коп., в том числе НДС 20%".

Во исполнение своих обязательств по Договору (п. 2.3.1.) ООО "РСРЗ" платежным поручением от 01.11.2022 № 857 (л.д. 20) перечислило ООО "ТПС" предварительную оплату в сумме 3250000 руб., представляющую собой 50% стоимости Договора (в первоначальной редакции).

По условиям Договора (п. 3.1.1.) работы должны быть выполнены не позднее 8 месяцев с даты платежа по п. 2.3.1.

Следовательно, согласно пояснениям истца, интересующие работы должны быть выполнены ООО "ТПС" до 03.07.2023 (01.11.2022 + 8 месяцев + 2 дня согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как 01.07.2023 является нерабочим днем (субботой)).

Фактически работы выполнены и сданы Заказчику 31.01.2024, о чем свидетельствуют универсальный передаточный документ № 2 от 31.01.2024 (л.д. 24), акт выполненных работ от 31.01.2024 (л.д. 25).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 6.2. Договора в сумме 143099 руб. 02 коп. за период с 04.07.2023 по 31.01.2024.

Ввиду того, что предпринятые истцом действия по досудебному урегулированию спора (л.д. 26-28) не привели к желаемому результату, ООО "РСРЗ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "ТПС" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 2709/22 от 27.09.2022 в сумме 143099 руб. 02 коп.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "РСРЗ" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 2709/22 от 27.09.2022, который по своей правовой природе является договором подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. Договора стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по выполнению работ в виде штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных Работ в зависимости от этапа.

Из содержания заключенного между сторонами Договора следует, что работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 8 месяцев с даты платежа по п. 2.3.1.

Данный платеж осуществлен ООО "РСРЗ" 01.11.2022 (платежное поручение от 01.11.2022 № 857 (л.д. 20)).

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, не опровергнутой ответчиком, что интересующие работы должны быть выполнены ООО "ТПС" до 03.07.2023 (01.11.2022 + 8 месяцев + 2 дня согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как 01.07.2023 является нерабочим днем (субботой)).

Фактически работы выполнены и сданы Заказчику 31.01.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2 от 31.01.2024 (л.д. 24), актом выполненных работ от 31.01.2024 (л.д. 25), и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Возражая против исковых требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, вызванной выявленными несоответствиями в представленной истцом технической документации, а также несвоевременным внесением ООО "РСРЗ" последующих платежей, предусмотренных пунктами 2.3.2., 2.3.3. Договора, и как следствие невозможностью приобрести необходимые комплектующие.

Суд отклоняет указанные доводы, руководствуясь следующим.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства существования в спорный период обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 401, пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств направления в адрес истца писем о приостановлении работ по причине выявленных несоответствий в технической документации.

В возражениях на исковое заявление ООО "ТПС" ссылается на письмо от 02.05.2023, в котором по утверждению ответчика истец им предупрежден о задержке платежа и остановке ввиду этого работ.

Вместе с тем, соответствующего письма ООО "ТПС" в материалы дела не представлено.

В свою очередь приложенные ответчиком письма от 25.01.2023 не содержат предупреждений о возможности приостановления производства ремонтных работ. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, факт неплатежа со стороны истца также не является правовым основанием, освобождающим подрядчика от исполнения обязательства в надлежащие сроки.

В силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, отсутствия товара на рынке и т.д., сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины с его стороны в просрочке выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ООО "ТПС" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Указанная в Договоре ставка неустойки 0,01% за каждый день просрочки значительно меньше распространенного размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1%), что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Более того, арбитражный суд отмечает, что спорным договором предусмотрено ограничение размера неустойки (не выше 10% от стоимости не выполненных работ в зависимости от этапа).

Размер ответственности за нарушение условий Договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств того, что ответчик при заключении Договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания Договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правомерно начисленная истцом сумма неустойки (143099 руб. 02 коп.) не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 143099 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ТПС" судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 7000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленными в материалы дела доказательствами (счетом на оплату № 106 от 18.07.2024 на сумму 7000 руб., платежным поручением от 18.07.2024 № 1510 на сумму 7000 руб., актом сдачи-приемки услуг от 05.08.2024 на сумму 7000 руб., трудовым договором № 3 от 02.09.2019) подтверждается факт оказания обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" юридических услуг по составлению искового заявления, равно как и подтверждается факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" данных услуг в сумме 7000 руб.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Судом установлено, что представителем истца подготовлено и подано исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА СТАНКОКОМПОНЕНТОВ" возражений о чрезмерности судебных расходов не заявило.

Арбитражный суд отмечает, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы.

Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: содержание искового заявления, результат рассмотрения дела, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 7000 руб. являются доказанными, разумными и обоснованными.

Явного превышения судебных расходов суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА СТАНКОКОМПОНЕНТОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А54-7445/2024 в сумме 7000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5293 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА СТАНКОКОМПОНЕНТОВ" (Рязанская область, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 10, литера А, офис 210; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкоремонтный завод" (

<

...>, помещение Н6, офис 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 143099 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5293 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.   

Судья И.А. Стрельникова