﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2693/2021

г. Краснодар

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» (ИНН 6150097377, ОГРН 1186196041712), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А53-2693/2021, установил следующее.

МУП «Новочеркасские тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при пролонгации договоров от 26.12.2018 № 43-3-05300/19, от 06.08.2019 № 43-3-05300/19-Н, а именно: 

– исключить пункт 7 дополнительных соглашений № 1/21;  

– дополнить пункты 2.2 договоров абзацами следующего содержания: «Договорной объем поставки газа (годовой, квартальный, месячный, суточный) определяется суммарно по всем объектам и точкам подключения покупателя»; 

– изложить пункт 5.3 договоров в следующей редакции: «Фактическая стоимость газа, выбранного по договорам в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной по форме Газторг-12, акте сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, и складывается из стоимости газа, фактически выбранного покупателем за все сутки месяца поставки по всем объектам, приведенным в таблице №1 (Приложении №1), которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров. Факт поставки товаров и оказания услуг может подтверждаться путем составления универсального передаточного документа (УПД); 

– дополнить пункт 5.3 договоров абзацами следующего содержания: «Поставщиком к покупателю не применяются положения пункта 17 Правил поставки газа, утвержденных в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162» (уточненные требования).

Решением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, спорные условия приняты в следующей редакции:

– пункт 7 дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1-21 к договору поставки газа от 26.12.2018 № 43-3-05300/19 изложен в редакции истца: пункт 5.4.6 договора исключен; 

– из пункта 2.2 дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1-21 к договору № 43-3-05300/19 исключен абзац: «Договорной объем поставки газа (годовой, квартальный, месячный, суточный) определяется суммарно по всем объектам и точкам подключения Покупателя»; 

– из пункта 5.3 дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1-21 к договору № 43-3-05300/19 исключен абзац: «Поставщиком к Покупателю не применяются положения пункта 17 Правил поставки газа, утвержденных в постановлении Правительства Российской Федерации  от 05.02.1998 №162»; 

– пункт 7 дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1-21 к договору поставки газа от 06.08.2019 № 43-3-05300/19-Н изложен в редакции истца: исключен пункт 5.4.6 договора; 

– из пункта 2.2 дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1-21 к договору поставки газа от 06.08.2019 № 43-3-05300/19-Н исключен абзац: «Договорной объем поставки газа (годовой, квартальный, месячный, суточный) определяется суммарно по всем объектам и точкам подключения Покупателя»; 

– из пункта 5.3 дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1-21 к договору № 43-3-05300/19-Н исключен абзац: «Поставщиком к Покупателю не применяются положения пункта 17 «Правил поставки газа», утвержденных в Постановлении Правительства РФ от 05.02.1998 № 162». 

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, приняв предложенную истцом редакцию спорных пунктов.

Заявитель ссылается на то, что удовлетворение условий дополнительных соглашений к договорам в редакции ответчика является незаконным, необоснованным и противоречит положением Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69) и Правилам поставки газа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162). При отсутствии договоренности сторон о порядке определения объема отпущенного газа представляется возможным определение договорного объема газа совокупно по всем точкам подключения. Суды не учли, что истец является коммунально-бытовым потребителем, поскольку приобретает газ как теплоснабжающая организация непосредственно для работы котельных, обеспечивая тепловой энергией население, объекты коммунально-бытового и социального назначения. Таким образом, оснований для применения при расчетах стоимости поставленного ресурса повышающего коэффициента не имеется.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие и общество заключили договоры поставки газа от 26.12.2018 № 43-3-05300/19 и от 06.08.2019 № 43-3-05300/19-Н (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 1/20). 

Предприятие обратилось к обществу с просьбой заключить договор поставки газа на 2021 год. 

В адрес истца поступили дополнительные соглашения от 01.12.2020 № 1/21 (далее – соглашение № 1) к договору № 43-3-05300/19 и от 01.12.2020 № 1/21 (далее – соглашение № 2) к договору № 43-3-05300/19-Н, которые возвращены ответчику с протоколами разногласий.

Наличие между сторонами разногласий при согласовании условий договора послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Утверждая положения спорного договора, суды сослались на положения статей 421, 445, 446, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Закона № 69, Правил № 162.

Истец просит дополнить пункт 2.2 договора № 43-3-05300/19 абзацем следующего содержания: «Договорной объем поставки газа (годовой, квартальный, месячный, суточный) определяется суммарно по всем объектам и точкам подключения Покупателя». По мнению истца, при отсутствии договоренности сторон о порядке определения объема отпущенного по договору газа по каждой точке поставки или в совокупности, определение договорного объема газа для целей осуществления расчетов за газ следует рассчитывать совокупно по всем токам подключения. Законодательного запрета на возможность определения договорного объема газа совокупно не имеется. 

По мнению ответчика, редакция договора истца противоречит положениям договоров № 43-3-05300/19-Н, 43-3-05300/19 (пункт 4.5), согласно которым учет газа на объектах покупателя должен осуществляться по единому узлу учета для каждого объекта, для учета газа принципиальна разбивка объемов газопотребления по объектам. 

Поддерживая правовую позицию ответчика в части исключения из пунктов 2.2 спорных договоров абзацев следующего содержания: «Договорной объем поставки газа (годовой, квартальный, месячный, суточный) определяется суммарно по всем объектам и точкам подключения Покупателя»; «Договорной объем поставки газа (годовой, квартальный, месячный, суточный) определяется суммарно по всем объектам и точкам подключения Покупателя», суды исходили из следующего.

Из пункта 48 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания) следует, что когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки газа по отдельным точкам подключения, то оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента по каждой точке подключения. Положения данного пункта Методических указаний являются диспозитивными. 

Суды установили, что спорными договорами предусмотрен учет газа на объектах покупателя по единому узлу учета газа для каждого объекта (пункт 4.5 договоров № 43-3-05300/19-Н, 43-3-05300/19).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что определение договорного объема поставки газа (годовой, квартальный, месячный, суточный) суммарно по всем объектам и точкам подключения покупателя не возможно. 

Суды также установили, что договор заключен по отдельным точкам подключения к газораспределительной сети. Следовательно, при определении цены газа по суточному перерасходу газа используется тариф по точке подключения вне зависимости от наличия недобора в иных точках подключения, так как договором определено, что поставщик обязан поставить, а покупатель отбирать конкретный объем газа в конкретном месте его передачи. Допущение покупателем в одной точке передачи газа его отбора в большем количестве, нежели в установленной в договоре суточной норме поставки, будет являться перерасходом газа. На квалификацию данного факта не может повлиять недобор газа по другой точке подключения.

Истец также настаивает на включении в пункт 5.3 договоров абзацев следующего содержания: «Поставщиком к Покупателю не применяются положения пункта 17 Правил поставки газа, утвержденных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162». 

Отклоняя названную редакцию истца, суды руководствовались следующим.

Из содержания пункта 17 Правил № 162 следует, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель с применением коэффициента оплачивает как дополнительно отобранный объем газа, так и стоимость его транспортировки. Иными словами, названные повышающие коэффициенты представляют собой элемент ценообразования как в отношении ресурса – газ, так и услуг по его транспортировке. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. 

Согласно пункту 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных домах. Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не относятся к указанной категории потребителей. 

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Так, Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен вопрос о том, подлежат ли применению повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, в случаях, когда без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией ресурсоснабжающая организация осуществила перерасход газа, соответствующие объемы которого были потреблены при выработке иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в круг лиц, к которым правило названного пункта не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению. При этом в иных случаях Правила поставки газа прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения. В связи с этим по смыслу Правил поставки газа в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами. Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

На основании указанного Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В силу пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

Соответственно судами правомерно учтены вышеприведенные разъяснения Обзора судебной практики № 3 (2016) и обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019№ 305-ЭС19-11938 по делу № А41-72648/2017, которым отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, как на доказательство изменения правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации к толкованию примененной нормы материального права.

Оснований для вывода о неверном применении и истолковании судами пункта 17 Правил поставки газа и о неправомерности применения повышающих коэффициентов в рассматриваемом споре у суда округа при таких обстоятельствах не имеется.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае истец не имеет статуса коммунально-бытового потребителя, так как он не является поставщиком газа населению и иным категориям потребителей, а приобретает газ для газоиспользующего оборудования в котельных и использует для производства иных коммунальных ресурсов.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него статуса коммунально-бытового потребителя основаны на неверном толковании норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А53-2693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова