АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-8582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (109147, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 (город Новосибирск) на постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-8582/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (630032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной   ответственностью «Корпорация «Сибинжиниринг» и ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители: ФИО2 ФИО4 по доверенности от 25.07.2022, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибинжиниринг» ФИО5 по доверенности от 07.10.2022, ФИО3 ФИО6 по доверенности от 24.10.2022.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» ФИО7 по доверенности от 12.08.2022 и общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» ФИО8 по доверенности от 25.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (далее - общество, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены объединённые в одно производство, заявления:

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибинжиниринг» (далее - корпорация) и ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) в пользу общества 16 797 276 руб. 55 коп. в возмещение убытков, причинённых в связи с незаконной, по мнению заявителей, выплатой управляющим данной суммы ФИО9,

корпорации о взыскании с управляющего в свою пользу 7 153 978 руб. 34 коп. в возмещение убытков в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 

ФИО3 о взыскании с управляющего в пользу должника 305 000 руб. в возмещение убытков, причинённых в связи необоснованным привлечением специалиста с оплатой его услуг за счёт конкурсной массы.

Определением суда от 11.04.2022 производство по заявлению корпорации прекращено, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, рассмотревшим обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, определение арбитражного суда от 11.04.2022 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с управляющего в пользу общества 16 797 276 руб. 55 коп. в возмещение убытков и об отказе в удовлетворении заявлений корпорации о взыскании 7 153 978 руб. 35 коп. и ФИО3 о взыскании 305 000 руб. 

В кассационных жалобах управляющий и застраховавшие его ответственность страховые компании - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – страховые компании) просят постановление апелляционного суда от 01.09.2022 отменить в части взыскания с ФИО2 суммы убытков.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не приняты во внимание обстоятельства выплаты управляющим денежных средств ФИО9, являвшемуся на тот момент конкурсным кредитором общества; вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов и должника не соответствует фактам погашения включённых в реестр требований, сделан без учёта реальной возможности восстановления имущественной сферы общества иным законным способом (возврат денежных средств их получателем).

Заявителя также указывают на то, что корпорация, как бывший участник общества, не являющийся конкурсным кредитором, не обладает правом на предъявление требования от имени и в интересах должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление апелляционного суда от 01.09.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новый судебный акт о взыскании с управляющего 16 979 276 руб. 55 коп. в возмещение причинённых убытков.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление корпорации, не учёл то, что данное заявление было подано не только ею, но и ФИО3; отказывая в удовлетворении требования о взыскании 305 000 руб., суд не дал оценки доводам о совершении привлечённым управляющим специалистом действий, направленных по вред должнику и его конкурсной массе.

В отзыве на кассационные жалобы общество указывает на осуществление ФИО9 возврата денежных средств в размере 16 797 276 руб. 55 коп. и, как следствие, отсутствие убытков на стороне должника.

В отзыве на кассационные жалобы корпорация выражает согласие с позицией ФИО3

В судебном заседании представители управляющего и страховых компаний доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали, дополнительно пояснили, что с учётом факта возмещения убытков производство по настоящему спору следует прекратить.

Представители ФИО3 и корпорации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Определением суда от 28.04.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.02.2022 и суда округа от 18.05.2022, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в перечислении ФИО9 денежных средств в размере 16 674 276 руб. 55 коп. до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок, послуживших основанием для включения удовлетворённого требования в реестр.

Обращаясь в суд с заявлением, корпорация и ФИО3 указали на причинение должнику и (опосредованно) его кредиторам убытков вследствие выбытия из конкурсной массы денежных средств в погашение требования лица, сделки которого с обществом, послужившие основанием для включения требования в реестр, впоследствии признаны недействительными, а также необоснованного привлечения управляющим специалиста, оказывавшего юридические услуги. 

Удовлетворяя заявление в части взыскания с управляющего 16 674 276 руб. 55 коп., апелляционный суд, рассмотревший обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями управляющего и убытками должника. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО10 о взыскании 305 000 руб., суд счёл договор на оказание юридической помощи, заключённый с привлечённым специалистом, и осуществлённые на его основании расходы соответствующими нормам законодательства об банкротстве.

Отказ во возмещении управляющим убытков корпорации в размере 7 153 978 руб. 34 коп. мотивирован судом корпоративным характером требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества; постановление в этой части предметом кассационного обжалования не является.

В отношении остальной части постановления суд округа пришёл к следующим выводам.

 Кассационные жалобы управляющего и страховых компаний.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе любое уменьшение конкурсной массы (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вывод о доказанности причинения обществу и его кредиторам убытков вследствие нарушения управляющим требований законодательства о банкротстве сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Суд обоснованно исходили из того, что цель процедуры конкурсного производства заключается в последовательном осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы, её поддержанию в надлежащем состоянии для реализации в целях проведения расчётов с кредиторами, правильно применив к установленным обстоятельствам разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что определением суда от 04.09.2017 в реестр требований кредиторов были включено требование ФИО9 в размере 25 673 363 руб. 21 коп., принадлежащее ему на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.09.2016 № 07/09-16 (далее – договор цессии).

Определением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2021 и суда округа от 19.01.2022 договор цессии признан недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2022 № 304-ЭС22-6014(1-3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Осуществление управляющим расчётов по требованию, основанному на оспариваемой в судебном порядке (и впоследствии признанной недействительной) сделке, правомерно признано судом незаконным действием, причинившим вред конкурсной массе.

Кроме того, противоправность поведения управляющего установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и не требует доказывания в настоящем споре.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Тем самым доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии убытков ввиду того, что не утрачена возможность восстановления имущественной сферы должника путём возврата ФИО9 ранее полученных денежных средств, подлежат отклонению.

Приведённая в отзыве должника ссылка на факт такого возврата 25.10.2022 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не могло объективно существовать на дату принятия обжалуемого судебного акта; его установление и оценка не входят в компетенцию суда округа.

 Как следует из материалов дела, корпорация, действительно, не является конкурсным кредитором должника; ей принадлежит право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, кредитор по требованию о выплате действительной стоимости доли вправе участвовать в деле о банкротстве должника применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие у корпорации, как лица, участвующего в деле о банкротстве, подлежащего защите материально-правового интереса, предполагает наличие у неё соответствующего права на иск о взыскании убытков с причинившего их должнику управляющего. Кроме того, о взыскании данной суммы убытков заявлено также ФИО3, обладающим статусом конкурсного кредитора.

Необходимо отметить, что определением суда от 25.04.2022 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании пункта 8 статьи 45 Закона о банкротстве (истечение трёх месяцев с даты, когда должен быть утверждён новый конкурсный управляющий). Вопреки мнению заявителей, данное обстоятельство не препятствует разрешению компетентным судом вопроса о возмещении убытков, причинённых должнику, на основании заявлений лиц, имеющих к нему неудовлетворённые денежные требования. 

Соответственно, основания для отмены обжалуемого постановления в указанной части отсутствуют.

 Кассационная жалоба ФИО3

Как следует из материалов дела, между обществом в лице управляющего (заказчик) 

и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2019; сумма оплаты услуг исполнителя составила 305 000 руб.

Отказывая в признании понесённых за счёт конкурсной массы расходов убытками должника, суд апелляционной инстанции указал на доказанность факта оказания юридических услуг и разумного характера их цены.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего судебного разбирательства ФИО3 указывал на обстоятельства привлечения управляющим юриста в целях противодействия попыткам оспаривания сделок должника, приводил конкретные меры заявления исполнителем юридических услуг возражений против удовлетворения соответствующих заявлений, то есть совершения им систематических действий во вред конкурсной массе.

Между тем данным заслуживающим внимания доводам оценка судом не дана.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 подлежит отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение.

При определении суда, компетентного в разрешении данного спора, суд округа исходит из следующего.

Отмена постановления апелляционного суда, которым был отменён судебный акт суда первой инстанции, по общему правилу, влечёт восстановление в силе отменённого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что какие-либо предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены апелляционным судом определения арбитражного суда от 11.04.2022 в части разрешённого им по существу заявления ФИО3 отсутствовали. Поскольку в удовлетворении заявления судом первой инстанции также было отказано, данный судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор – направлению в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства оказания исполнителем спорных юридических услуг, дать надлежащую оценку доводам ФИО3 о недопустимости возложения на конкурсную массу расходов на оплату услуг, не соответствующих цели процедуры банкротства, принять законный и справедливый судебный акт.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части постановления апелляционным судом не указано на удовлетворение, в том числе его (а не только корпорации) заявления о взыскании с управляющего 16 674 276 руб. 55 коп. В то же время данное упущение не повлияло на существо обжалуемого судебного акта и не может быть признано основанием для его отмены.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 27.09.2022, подлежат отмене.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о возмещении убытков, не предусмотрена, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8582/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» 305 000 руб. в возмещение убытков. Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиО.В. Жирных

ФИО1