/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7747/18 

Екатеринбург

21 декабря 2018 г.

 

Дело № А34-4925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алешина Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2018 по делу № А34-4925/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу по заявлению Пермяковой Елены Валерьевны (должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Пермякова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области  с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2018 (судья Маклакова О.И.) Пермякова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 05.01.2019.

Определением суда от 11.07.2018 финансовым управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2018 суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алешина А.Г. – без удовлетворения.    

В кассационной жалобе Алешин А.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на то, что поскольку ранее индивидуальный предприниматель Пермякова Е.В. была признана банкротом, дело о ее банкротстве № А34-3620/2013 было завершено 05.05.2015, то в силу норм статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении нее в течение пяти лет не может быть возбуждено дело о банкротстве, и она не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, соответственно, Пермякова Е.В. не вправе до 05.05.2020 подавать заявление о признании ее банкротом; в данном случае подача Пермяковой Е.В. заявления о признании ее банкротом направлена на уклонение от исполнения своих обязательств перед Алешиным А.Г., который являлся конкурсным управляющим и перед которым Пермяковой Е.В. не исполнены денежные обязательства в размере 582 031 руб. 66 коп. по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов. Алешин А.Г. также ссылается на то, что Пермякова Е.В. вводит суд в заблуждение относительно своего финансового состояния; представленные справки о ее доходах за 2015, 2016, 2017 годы, где доход указан ниже прожиточного минимума, не являются достоверными доказательствами, так как не содержат печать общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (далее – общество «Теплоблок») и подпись руководителя, при этом руководителем данного общества является сама Пермякова Е.В., что, кроме того, является нарушением положений статьи 213.30 Закона о банкротстве; доказательств того, что в справках указана реальная заработная плата Пермяковой Е.В., не имеется, согласно отчетам о финансовых результатах общества «Теплоблок» в РОСТАТ за 2016 год выручка общества составила 2 240 тыс. руб., валовая прибыль – 129 тыс. руб., Пермякова Е.В. также является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Альфаторг» с момента создания данного общества (с 21.08.2015), данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Пермякова Е.В. имеет возможность рассчитаться по своим обязательствам, в нарушение норм закона о банкротстве занимает руководящие должности и предоставляет недостоверную информацию о полученных доходах. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 по делу № А34-3620/2013  предприниматель Пермякова Е.В. признана банкротом; открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алешин А.Г.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим реализовано имущество должника (здание магазина и земельный участок).

Определением суда от 05.05.2015 процедура банкротства в отношении предпринимателя Пермяковой Е.В. завершена.

По состоянию на 11.05.2018 Пермякова Е.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Пермякова Е.В. 14.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, указав на то, что ранее она как индивидуальный предприниматель была признана банкротом, в настоящее время имеет неисполненные денежные обязательства в общей сумме 1 382 427 руб. 13 коп., из них перед Алешиным А.Г. в сумме 510 157 руб. 81 коп. по исполнительному листу от 08.10.2015 по делу № А34-3620/2013, перед открытым акционерным обществом «Коммерческий банк  Агропромкредит»  в сумме 776 004 руб. 78 коп. по исполнительному листу от 26.09.2013 по делу Курганского городского суда № 2-8814/13, по исполнительному листу от 04.04.2013 по делу Курганского городского суда № 2-3114/13, по исполнительскому сбору в сумме 96 264 руб. 53 коп.

Пермякова Е.В. указала на то, что не имеет возможности погасить требования кредиторов в полном объеме, имуществом, за счет которого можно удовлетворить требования, не обладает, работает в обществе «Теплоблок» и единственным доходом является заработная плата, размер которой не позволяет погасить все требования; представила справки о доходах за 2015 год в сумме 21 180 руб., за  2016 год в сумме 22 500 руб., за 2017 год в сумме 18 027 руб. 58 коп.; ссылается на то, что в связи с тем, что не имеет источников достаточного дохода, основания для введения процедуры реструктуризации долгов отсутствует, просит ввести процедуру реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры банкротства: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что наличие задолженности перед кредиторами в сумме 1 382 427 руб. 13 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, документами о возбуждении исполнительных производств, списком кредиторов, представленным по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; должник расчеты с кредиторами не производит, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом доходов от трудовой деятельности гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены; не представлен план реструктуризации долгов либо ходатайство о заключении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности Пермяковой Е.В., следовательно, основания для введения процедуры реструктуризации долгов отсутствуют.

Учитывая объем кредиторской задолженности, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя,  погашение задолженности в полном объеме в рамках процедуры реструктуризации долгов не представляется возможным, при наличии ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и соответствующими требованиям Закона о банкротстве, и оставил решение суда без изменения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ранее в рамках дела № А34-3620/2013 Пермякова Е.В. уже была признана банкротом, дело завершено 05.05.2015, в связи с чем в силу норм статьи 213.30 Закона о банкротстве в отношении нее в течение пяти лет не может быть возбуждено дело о банкротстве, соответственно, Пермякова Е.В. не вправе до 05.05.2020 подавать заявление о признании ее банкротом, не принимаются по следующим основаниям.

Абзацем первым пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

При этом частью 12 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что абзац первый пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве не применяется к гражданам, признанным банкротами до 01.10.2015, если у них на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом с 01.10.2015 имеются указанные в части 10 настоящей статьи обязательства в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015.

Таким образом, по смыслу части 12 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ факт признания Пермяковой Е.В. как индивидуального предпринимателя банкротом в рамках дела № А34-3620/2013 в период до 01.10.2015 не может являться препятствием для ее обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом после 01.10.2015, с учетом того, у нее на момент обращения в арбитражный суд имеются указанные в части 10 настоящей статьи обязательства в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Пермякова Е.В. имеет возможность рассчитаться по своим обязательствам, занимает руководящие должности в обществе «Теплоблок», обществе «Альфаторг» и предоставляет недостоверную информацию о полученных доходах, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что если в ходе дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему или представил недостоверные сведения, данные обстоятельства будут являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2018 по делу № А34-4925/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алешина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                 О.Э. Шавейникова 

 

                                                                           Г.М. Столяренко