Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21627/2019

г. Владивосток

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5139/2024 

на определение от 16.07.2024 

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-21627/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании расходов

в рамках дела по заявлению ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ворошиловград Украинской ССР, адрес регистрации: ул. Жигура, дом 40, кв. 17, г. Владивосток, Приморский край, 690088) к ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тамбовская область, Уметский район, с. Сулак, адрес: ул. Крыгина, дом 80, кв. 15, г. Владивосток, Приморский край, 690065, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.01.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 07.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 30.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

В арбитражный суд через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» 16.11.2023 обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании со ФИО1 расходов по делу о банкротстве: денежных средств в размере103 966, 47 рублей, из которых 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего, 78 966, 47 руб. расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей.

От заявителя 28.06.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, ФИО2 просил взыскать с должника денежные средства в размере78 755, 82 руб., из которых 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего,53 755, 82 руб. расходы, которые понёс финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей. Указанные уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2024 соФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 78 755,82 руб., из которых 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего, 53 755,82 руб. расходы, которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований в части утверждения вознаграждения в размере 25 000 руб., утвердить только подтвержденные чеками расходы в размере28 347, 95 руб. В обоснование жалобы указал не недобросовестный подход к профессиональным задачам финансовым управляющим, а также сослался на определение ВС РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 в обоснование своей позиции. 

Определением апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 11.09.2024. Определением апелляционного суда от 27.08.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2024.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили:

письменный отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в соответствии с которым управляющий просит жалобу оставить без удовлетворения;

письменные дополнения должника к апелляционной жалобе, в которых указано на неправомерное поведение финансового управляющего в ходе процедуры банкротства, выразившееся в учете интересов исключительно кредитора, внесении в протокол собрания искаженных сведений, непринятии мер по корректировке отраженных в реестре сведений с учетом частичного исполнения судебного акта, многочисленных нарушениях при реализации имущества должника, непринятии мер по проверке признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства

В заседание суда апелляционной инстанции, за исключением должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией заслушаны пояснения должника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней. Установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 и письменным дополнениям приложены дополнительные доказательства (согласно перечню приложений); должник ходатайствовал об их приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данные доказательства представляют собой материалы судебной практики и судебные акты по настоящему делу, размещенные в открытом доступе, а также имеющиеся в материалах дела и обособленных споров документы по делу; суд возвртил ФИО1 указанные доказательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено указанным законом.

Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Положения статьи 213.9 Закона о банкротстве, применяемые при банкротстве граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Эти вопросы могут быть решены судом также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к статье 112 АПК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Из материалов дела арбитражный суд установил, что определением от 17.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 07.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, определением суда от 30.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов. Установлено, что после проведения процедуры реструктуризации долгов должника ФИО1 финансовый управляющий обратился с заявлением о выплате вознаграждения, определением от 08.10.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено: с депозита суда выплачены 25000 рублей за процедуру реструктуризации долгов из средств, внесенных заявителем по делу при обращении в суд.

Судом первой инстанции при вынесении вышеуказанного судебного акта учтено, что процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, открыта процедура реализации имущества должника, вознаграждение финансовому управляющему за процедуру реализации выплачено не было, на основании чего заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежало удовлетворению. Согласно уточнениям, поступившим от ФИО2 01.07.2024, сумма расходов за процедуру реструктуризации долгов составила 10 450,74 руб., процедуру реализации имущества 43 305,08 руб., вознаграждение за процедуру реализации в размере 25 000 руб., суммарно 78 755,82 руб. Указанная сумма и взыскана с должника в пользу управляющего.

Право на получение вознаграждения возникло у финансового управляющего ФИО2 по завершении процедуры реализации имущества; полномочия финансовый управляющий осуществлял с момента введения процедуры и вплоть до прекращения производства по делу; фактическое выполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей подтверждается материалами дела о банкротстве; каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей деятельности финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов/реализации имущества гражданина, суду не представлено; оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего не имеется.

Вопреки утверждению должника, в том числе по тексту жалобы и письменных дополнений к ней, в материалах дела отсутствуют сведения о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, возложенных на него в рамках процедуры реализации имущества должника, а значит в совокупности сказанного судом первой инстанции верно установлено вознаграждение финансового управляющего за процедуру, объективные основания для снижения или отказа в выплате такового не установлены.

В частности, доводы о том, что финансовый управляющий не провел надлежащим образом оценку недвижимого имущества, занизил его рыночную стоимость, не принял мер по перерасчету суммы долга согласно справке судебного пристава о движении денежных средств по депозитному счету, подтверждающей перечисление кредитору ФИО3 задолженности в размере 347 597 руб. 65 коп., уклонялся от встреч с должником и потенциальными покупателями имущества, должник приводил в обоснование заявления об отстранении финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2023, по настоящему делу в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего отказано.

Доводы о непроведении финансовым управляющим оценки стоимости имущества должника компетентным лицом и оценке стоимости каждого объекта, входящего в конкурсную массу, основываясь на внутреннем убеждении, занижении стоимости объектов недвижимости, положены в обоснование заявления супруги должника ФИО4 об отстранении финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, по настоящему делу в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего отказано.

Доводы о порочности протокола собрания кредиторов, состоявшегося 26.10.2022, поскольку интересы единственного кредитора представляла ФИО5 по доверенности с истекшим сроком действия, положены в обоснование заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 26.10.2022. Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, приводимые в настоящем обособленном споре доводы должника не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании расходов, при этом должник обращался в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, правомерность действий финансового управляющего подтверждены состоявшимися судебными актами по настоящему делу, которые по смыслу статей 16, 69 АПК РФ не подлежат переоценке по доводам должника в рассматриваемом споре о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов.

Определением от 18 января 2024 года № 1-О Конституционный Суд проанализировал положения пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и указал следующее, судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Также, как отметил Конституционный Суд, по смыслу указанных положений в установленном ими порядке возмещаются (погашаются) расходы, непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, и направленные на достижение их целей, от которых зависит сама возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, защита их прав и имущественных интересов.

Приведенные нормы свидетельствуют об обоснованности требований финансового управляющего в отношении возмещения ему понесенных расходов в период исполнения возложенных на него обязанностей, напрямую связанных с проводимыми процедурами и направленных на достижение целей процедур в деле о банкротстве - реструктуризации долгов и реализации имущества должника (представляют собой почтовые расходы, расходы на публикацию сведений, на закупку канцелярских товаров (конверты), на оплату госпошлины (во исполнение судебного акта), услуги электронной торговой площадки при реализации имущества должника).

Апелляционным судом проверены представленные в материалах дела расчеты расходов, понесенных финансовым управляющим в рамках процедур банкротства гражданина, изучены и приняты доказательства, подтверждающие реальное несение ФИО2 вышеуказанных денежных затрат. По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ФИО1 в нарушение приведенных норм расчет финансового управляющего, с представленными подтверждающими документами, не опровергнут, обоснованный контррасчет указанной в жалобе суммы не представлен. Иные доказательства неправомерности расчета в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору (приложена судебная практика по вопросу выплаты стимулирующего вознаграждения, процентов по вознаграждению и т.д.).

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иные доводы и доказательства, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения) апелляционная жалоба на определения по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2024 по делу №А51-21627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6