1063/2017-13035(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3022/2013

03 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 (1к)  Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н. при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,  от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34368/2016) Оробия Александра Николаевича на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу № А42- 3022/2013 (1к) (судья Севостьянова Н.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны о принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо: Оробий Александр Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРКО и К» 

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3022/2013  от 22.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью «ОРКО и К» (далее –  должник, Общество, ООО «ОРКО и К») признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.  

В рамках конкурсного производства, 26.10.2016 конкурсный управляющий  (далее – заявитель) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавшее  должника лицо – Оробия Александра Николаевича (далее – Оробий А.Н.),  взыскании с Оробия А.Н. в порядке субсидиарной ответственности 5 031 373,19 руб.  в конкурсную массу должника.  

Кроме того, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер  

в виде запрещения Оробию А.Н. отчуждать, обременять принадлежащее ему  на праве собственности имущество:  

- административное здание, нежилое здание, площадью 506 кв.м., этажность  2, инвентарный номер, литер 3591, А, кадастровый номер: 51:20:0001315:64,  расположенное по адресу: Мурманская обл., Мурманск г., Фадеев Ручей ул., 27;  

- кирпичное здание гаража с пристройкой, нежилое здание, площадью 319,1  кв.м., этажность 1, инвентарный номер, литер 6220, А, Б, кадастровый номер  51:20:0001315:75, расположенное по адресу: Мурманская обл., Мурманск г., Фадеев  Ручей ул., 27;  

в виде запрещения Управлению Росреестра по Мурманской области  совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению  принадлежащего Оробию А.Н. на праве собственности имущества:  

- административное здание, нежилое здание, площадью 506 кв.м., этажность  2, инвентарный номер, литер 3591, А, кадастровый номер: 51:20:0001315:64,  расположенное по адресу: Мурманская обл., Мурманск г., Фадеев Ручей ул., 27;  

- кирпичное здание гаража с пристройкой, нежилое здание, площадью 319,1  кв.м., этажность 1, инвентарный номер, литер 6220, А, Б, кадастровый номер  51:20:0001315:75, расположенное по адресу: Мурманская обл., Мурманск г., Фадеев  Ручей ул., 27 (с учетом уточнения б/д и б/н).  

В обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер  конкурсный управляющий указал, что в связи со значительным размером  требований, предъявленных ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности  (5 031 373,19 руб.), Оробием А.Н. во избежание обращения на указанное имущество  взыскания, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО  «ОРКО и К», могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение либо  обременение правами третьих лиц принадлежащего ему на праве собственности  имущества (административного здания, кирпичного здания гаража с пристройкой).  

Определением от 09.11.2016 заявление конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Оробий А.Н. просит указанное определение  отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание  правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 09.12.2012 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», так как  по мнению подателю жалобы, заявитель не обосновал конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил  подтверждающие его доводы доказательства. Также податель жалобы считает, что  суд первой инстанции не обратил внимание на то, что заявитель не представил  достоверные и объективные доказательства совершения конкретных действий,  влекущих нарушение его прав, причинение значительного ущерба и невозможность  исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых  обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, доводы конкурсного  управляющего носят предположительный характер и не подтверждены  надлежащими доказательствами. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на отчеты  об оценке имущества, указывает, что рыночная стоимость помещения  административно-бытового корпуса составляет 34 436 000 руб., а кирпичного гаража  с пристройкой – 13 136 000 руб., следовательно, судом приняты обеспечительные  меры в виде наложения ограничения на имущество, имущество которого в 10 раз  превышает заявленные требования.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на  то, что у него отсутствует объективная возможность заблаговременно узнать о том,  что Оробий А.Н. планирует отчуждать (обременять) спорное имущество или уже  обратился в регистрирующий орган с такими целями – данная информация  отсутствует в открытом доступе. В этой связи, с учетом недобросовестности Оробия  А.Н. в ходе процедуры банкротства, а также с учетом суммы заявленных  требований, конкурсный управляющий пришел к выводу, что принятие  оспариваемых обеспечительных мер является законным, обоснованным и  целесообразным. В приобщении отчетов об оценке конкурсный управляющий  просил отказать, так как они конкурсному управляющему направлены не были.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о принятии обеспечительных мер.  

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации,  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего,  признал, что заявленные обеспечительные меры в отсутствие полной и  достоверной информации о наличия у Оробия А.Н. на счетах, открытых в кредитных  учреждениях, денежных средств в размере, достаточном для фактического  исполнения судебного акта по делу, непосредственно направлены на обеспечение  

исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего по существу, в случае его удовлетворения, направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,  а также на воспрепятствование совершения Оробием А.Н. действий по отчуждению,  обременению правами иных лиц принадлежащего ему имущества, за счет которого  может быть осуществлено исполнение судебного акта. В этой связи, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего,  приняв истребуемые обеспечительные меры, поскольку их непринятие могло  повлечь необходимость дальнейшего обращения заявителя в суд с новыми  требованиями либо наступление для ООО «ОРКО и К» негативных последствий  имущественного характера.  

Вопреки доводам жалобы, причины обращения с заявлением о принятии  обеспечительных мер конкурсным управляющим обоснованы конкретными  обстоятельствами, соразмерны заявленным требованиям и, как верно отмечено  судом, не влечет ограничение прав и законных интересов Оробия А.Н. на  использование указанного имущества в хозяйственном обороте.  

Как верно отмечено конкурсным управляющим, объективная возможность  заблаговременно узнать о том, что Оробий А.Н. планирует отчуждать (обременять)  спорное имущество или уже обратился в регистрирующий орган с такими целями,  отсутствует, в связи с чем, исходя из срочного характера обеспечительных мер, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, которая, согласно  доводам жалобы, многократно превышает цену иска, апелляционным судом  отклоняются, поскольку, при ее определении учитывались рыночные условия  экспозиции объекта оценки – шесть месяцев, тогда как в ходе принудительного  обращения взыскания на имущество, в случае отсутствия иного имущества,  судебным приставом-исполнителем будут проводиться срочные мероприятия по его  реализации, исходя из сокращенного срока экспозиции, что непосредственно  повлияет на цену объектов.  

Данные отчеты, представленные стороной, являются одним из письменных  доказательств, которые были оценены апелляционным судом по совокупности с  другими доказательствами. Поскольку у подателя жалобы отсутствовала  возможность представить указанные отчеты об оценке при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает их к  материалам дела.  

Кроме того, апелляционным судом учтено, что заявляя о своей  имущественной состоятельности, податель жалобы при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не воспользовался предоставленным ему частями 2, 7 статьи 94  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на  предоставление встречного предоставления взамен мер по обеспечению иска.  

Как верно указано судом первой инстанции, в случае если Оробий А.Н.  посчитает, что заявленные обеспечительные меры нарушают его права и интересы,  он вправе обратиться в суд с ходатайством (заявлением) об отмене обеспечения в  порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставив суду объяснения по существу принятых мер.  

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу   № А42-3022/2013 (1к) оставить без изменения ,апелляционную жалобу Оробия А.Н. –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи О.А. Рычагова   И.Ю. Тойвонен