ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11497/2021

31 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Ольшанской Н.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишка  

Я.В., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Салекс-М» – ФИО1  

Александра Александровича, представителя по доверенности от 20 февраля 2023 года; 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения  

«Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики  

Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по делу  

 № А83-11497/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Салекс-М» 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  

строительства Администрации города Евпатории Республики Крым»,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: Администрации города Евпатории Республики  

Крым, о взыскании платы за выполнение отдельного этапа работ 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салекс-М» (далее – ООО «Салекс- М», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства  Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – МКУ «УКС Евпатории  РК», заказчик) о взыскании платы за выполнение отдельного этапа работ по  муниципальному контракту от 12 мая 2020 года № 02ПИР/2020 в размере 260.000.00 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, МКУ «УКС Евпатории РК»  обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своей жалобы заказчик ссылается  на нарушение истцом порядка направления документации по контракту.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание 25 мая 2023 года явился представитель ООО «Салекс-М»,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, чей вывод о  выполнении подрядчиком отдельного этапа работ, не соответствует материалам дела.  

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании  подрядчиком платы за выполнение отдельного этапа работ являются: 1) наличие между  сторонами договорных отношений, предусматривающих плату за выполнение отдельного  этапа работ; 2) выполнение подрядчиком этапа работ, за которое предусмотрена плата.  

Как видно из материалов дела 12 мая 2020 г. между МКУ «УКС Евпатории РК»  (заказчиком) и ООО «Салекс-М» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 02- ПИР/2020 на выполнение ПИР по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя школа   № 14 города Евпатория РК» по адресу: РК, 

<

...>» (т. 1, л.д. 29).  Цена контракта – 650.000 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ – до 31  августа 2020 года (пункт 3.1 контракта).  

По условиям договора оплата принятых заказчиком результатов работ по  разработке (корректировке) проектной документации, в том числе результатов  инженерных изысканий, осуществляется в размере 40% от цены контракта в течение 30  дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи проектной документации и  инженерных изысканий, и получении от подрядчика счёта за выполненные работы, счёта- фактуры (при необходимости) (пункт 2.6.1 контракта).  

Также из материалов дела видно, что во исполнение муниципального контракта   № 02-ПИР/2020 подрядчик сдал, а заказчик принял проектную документацию по акту № 1  (без даты) (т. 1, л.д. 54).  

Несмотря на принятие работ, заказчик отказался исполнять свою обязанность по  оплате работ, что стало поводом для обращения подрядчика в суд.  

С целью выяснения того, соответствует ли требованиям контракта № 02-ПИР/2020  результат работ, переданный по акту № 1 (без даты), а также какова стоимость фактически  выполненных работ, назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская  ЛСЭ Минюста России. Согласно экспертному заключению № 2849/6-3 от 14 марта 2023  года результат работ, переданный по акту № 1, не соответствует требованиям договора.  Фактическая стоимость выполненных работ составляет 99.155,00 руб. Стоимость  дополнительных фактически выполненных работ, не учтенных в смете на проектные  (изыскательские) – 77.565,00 руб. (т. 5, л.д. 3).  

 

Довод подрядчика о том, что экспертное заключение нельзя считать полным и  всесторонним ввиду предоставления заказчиком не всего объема документов, частично  подтверждается.  

Так, в акте № 1 (без даты) указано, что подрядчиком переданы, а заказчиком  приняты разделы «Архитектурно-строительные решения», «Отопление и вентиляция»; а  также Акт технического осмотра с фотофиксацией и обмерочными планами, Расчёт  мусора и излишек грунта.  

Несмотря на неоднократные предложения суда передать полный пакет документов,  указанных в акте № 1 (без даты), МКУ «УКС Евпатории РК» от их предоставления  уклонилось, хотя и указывало их в перечне прилагаемых документов. В связи с  отсутствием указанных выше документов экспертиза в части определения объема  фактических работ (1-я часть ответа на вопрос № 1) недостоверна. Вместе с тем, экспертом  определена стоимость дополнительных фактических работ, не учтенных в смете на  проектные (изыскательские) работы, которая составила 77.565,00 руб. (2-я часть ответа на  вопрос № 1). Для определения стоимости дополнительных фактических работ эксперт не  нуждался в исследовании разделов «Архитектурно-строительные решения», «Отопление и  вентиляция»; а также Акта технического осмотра с фотофиксацией и обмерочными  планами, Расчёта мусора и излишек грунта. Вывод эксперта в данной части достаточно  полон и ясен.  

Поскольку дополнительные работы, не учтенные в смете на проектные  (изыскательские) работы, не могут быть оплачены, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 260.000 руб. – 77.565,00 = 99.155,00 руб.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода  о выполнении подрядчиком всего объема работ, предусмотренных пунктом 2.6.1  контракта, и взыскании 260.000 руб.  

Относительно требований части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05 апреля  2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Согласно указанной выше нормы результатом выполненной работы по контракту,  предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение  инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о  градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ,  содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной  

 

документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным,  проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных  изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских  работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы  проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Таким образом, по общему правилу результаты работ по договору ПИР могут быть  использованы заказчиком только в случае получения положительного заключения  государственной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от  19 октября 2022 года № Ф10-4272/2022 по делу № А62-5413/2021; Постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2022 г. № Ф10-1781/2022 по делу   № А23-856/2020 и др.).  

Несмотря на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы  суд апелляционной инстанции находит основания для частичной оплаты  соответствующего этапа работ, так как договорные отношения между сторонами  сохраняются. Если получение положительного заключения государственной экспертизы  станет невозможным, в том числе ввиду расторжения договора, заказник не будет лишен  возможность требовать полученную оплату в качестве неосновательного обогащения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом  апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в размере 99.155 руб.  (38,14%).  

Издержки, понесенные, на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной  инстанции взыскиваются так же пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Поскольку стоимость экспертизы составляет 155.000 руб. с истца необходимо  взыскать (61.86% = 95.883 руб.), однако им по платежному поручению от 04 октября 2022  года № 299736 на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  перечислено лишь 75.000 руб., следует довзыскать еще 20.883 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требования в доход  федерального бюджета, поскольку определением от 19 мая 2022 года была предоставлена  отсрочка МКУ «Управление капитального строительства Администрации города  

 

Евпатории Республики Крым» на уплату государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, с него необходимо взыскать (38,14%).  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по делу   № А83-11497/2021 изменить, изложить его в следующей редакции:  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салекс-М»  удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управления капитального  строительства администрация города Евпатория Республики Крым» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Салекс-М» задолженность в размере 99.155,00  (девяносто девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате госпошлины за  рассмотрение искового заявления в размере 3.127 (три тысячи сто двадцать семь) рублей  80 копеек.  

В остальной части иска отказать. 

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» вознаграждение в размере  75.000 (семидесяти пяти тысяч) рублей за проведение строительно-технической  экспертизы от 14 марта 2023 года № 2849/6-3 по следующим реквизитам:  

Банковские реквизиты: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА  РОССИИ//УФК по Республике Крым г. Симферополь  

ЕКС (единый казначейский счёт) 40102810645370000035, КС(казначейский счёт)  03214643000000017500, БИК 013510002  

получатель УФК по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с.  

<

***>), ОКПО 00175219, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОКТМО  35701000001, ОГРН 

<

***> КБК 00000000000000000130 (двадцатизначное число)  

Назначение платежа: оплата по счету № 00ГУ-000058 за проведение судебной  строительно-технической экспертизы № 2849/6-3 по материалам дела А83-11497/2021 КБК  00000000000000000130, в т.ч. НДС-25833,33.  

поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Салекс-М» по  платежному поручению от 04 октября 2022 года № 299736.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Салекс-М» в пользу  Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы  

 

Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной  экспертизы в размере 20.883 ( двадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управления капитального  строительства администрация города Евпатория Республики Крым» в пользу  Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной  экспертизы в размере 59.117 (пятьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Салекс-М» в доход  федерального бюджета 1.856 (тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управления капитального  строительства администрация города Евпатория Республики Крым» в доход федерального  бюджета 1.144 (тысяча сто сорок четыре рубля) рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Н. Ю. Горбунова  

 Н. А. Ольшанская