АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7767/23

19 июня 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительный решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности 21.02.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Развитие» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону

о признании недействительный решения №4987 от 29.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №22000008/ЭА/55 от 10.06.2022.

Ответчик не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к  материалам дела дополнительных пояснений.

Истец требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

10.06.2022 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Развитие» (далее – подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 22000008/ЭА/55 (далее - Контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на устройство защитных сооружений подпорной стены по ул. Лензаводская, 14-16.

Срок выполнения работ: в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта (включая получение положительного заключения экспертизы), то есть до 19.08.2022.

Цена контракта -1 787 874,94 руб.

Работа выполняется согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2, далее - техзадание), составляющими неотъемлемую часть контракта.

Истец указал, что изначально по условиям контракта необходимо было разработать проектную документацию на капитальный ремонт уже имеющейся подпорной стенки, по результатам которой - получить положительные заключения проверки проектных решений и определения сметной стоимости объекта в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». Из этого следовало, что на проектируемый объект у заказчика уже должны быть первичные документы, и в рамках контракта необходимо их доработать с учетом необходимости проведения ремонтных работ на объекте.

Во исполнение контракта подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации, однако завершить весь объем работ в установленные сроки не представилось возможным по следующим причинам, не зависящим от него.

Так, в письме исх.№ 2 от 14.06.2022 подрядчиком разъяснено, что первый этап (подготовка к проведению обследования) подразумевает под собой получение от заказчика следующей документации (с учетом того, что предполагалось проведение капитального ремонта уже существующего объекта, как это следовало из техзадания в первоначальной редакции):

- согласованное заказчиком техническое задание на обследование;

- проектная документация на сооружение подпорной стены;

- комплект общестроительных чертежей с указанием всех изменений, внесенных при производстве работ, и отметок о согласовании этих изменений с проектной организацией, разработавшей проект;

- акты приемки сооружения в эксплуатацию;

- информация, в том числе проектная, о капитальном ремонте подпорной стены и т.п.;

- технический журнал по эксплуатации сооружения;

- материалы ранее выполненных геодезических съемок участка;

- отчеты, документы и заключения специализированных организаций о ранее выполненных обследованиях;

- отчеты по инженерно-геологическим условиям территории, на которой расположено сооружение.

Помимо этого, к названному письму приложена «Программа по проведению обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Устройство защитных сооружений подпорной стены по ул. Лензаводская, 14-16».

Письмом № 5 от 19.07.2022 подрядчик повторно запросил у заказчика проектную документацию по дому, находящемуся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0061737:6), так как данное здание имеет воздействие на грунт и необходимо понимать глубину заложения фундаментов здания для расчёта нагрузок на проектируемую подпорную стену.

Кроме того, указанным письмом заказчик уведомлен о том, что предоставленное им разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута №489-р от 19.03.2019 в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №22000008/3А/55 от 10.06.2022 г.: «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на устройство защитных сооружений подпорной стены по ул. Лензаводская, 14-16», является недействительным. В связи с чем, подрядчик попросил продлить/обновить данное разрешение, так как этот документ входит в перечень сопроводительной документации для подачи в госэкспертизу, а также для производства строительно-монтажных работ.

Ввиду того, что ни ответов на вышеуказанные письма, ни запрашиваемых документов заказчиком не представлено, 08.08.2022 (к этому моменту до окончания срока выполнения работ оставалось 11 дней) подрядчиком направлен третий запрос исх.№ 7 о предоставлении необходимых для выполнения работ по контракту исходных данных в кратчайшие сроки. При этом в названном письме также было обращено внимание заказчика, что в ином случае своевременное выполнение работ представляется невозможным.

Запрошенные документы по 1 этапу подрядчику не переданы.

Более того, актуальное разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута получено подрядчиком лишь 01.09.2022, вх.№ 4 (т.е. уже за пределами 70-дневного срока, установленного в контракте).

С учетом изложенных обстоятельств произошло существенное увеличение сроков выполнения работ по контракту.

Подрядчиком к 07.09.2022 проектная и рабочая документация подготовлены в полном объеме и направлены заказчику письмом исх.№ 12 от 07.09.2022.

Подрядчиком письмом исх.№ 16 от 16.09.2022 в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» сделан официальный запрос, в ответ на который указано, что выбор состава и видов работ, планируемых к выполнению в отношении объекта капитального строительства, является прерогативой застройщика (технического заказчика) и указывается в техническом задании на разработку проектной документации, исходя из положений части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (письмо от 28.09.2022 №26.13/1106).

Письмом исх.№ 19 от 26.09.2022 подрядчик просил разъяснить заказчика, к какому виду относятся работы по контракту: благоустройства или капитального строительства.

Ввиду неполучения ответа на указанное письмо, подрядчик повторно обратился к заказчику (письмо исх.№ 24 от 14.10.2022), в котором уже самостоятельно, со ссылками на нормативно-правовые акты, обосновал, что получение положительного заключения о проверке проектных решений не требуется, поскольку проектируемым объектом является подпорная стена, которая подлежит благоустройству, а не капитальному ремонту.

Вследствие этого в названном письме было предложено подписать дополнительное соглашение к контракту об изменении условий контракта в части вида работы с «Капитального ремонта» на «Благоустройство».

Дополнительное соглашение подписано только 16.12.2022 (по истечении почти 4 месяцев после 70-дневного срока).

Заказчиком 29.12.2022 принято решение № 4987 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение) со ссылкой на то, что своими действиями и бездействиями подрядчик лишает возможности МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону принять и оплатить работы, а также в связи с просрочкой исполнения контракта.

После ознакомления с данным решением подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх.№ 71 от 30.12.2022 с перечислением всей вышеизложенной хронологии событий и указанием на то, что оно является незаконным и преждевременным и не приведет к получению результата по контракту в более короткие сроки, принимая во внимание необходимость проведения новой закупки и выполнения работ с самого начала.

Заказчиком решение не отменено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что заказчик мотивировал решение об одностороннем расторжении контракта тем, что подрядчик своевременно не исполнил свои обязательства.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу статьи 715 ГК РФ отказ от договора подряда возможен до окончания выполнения работ. В том случае, когда обязательства были выполнены подрядчиком, а работы были завершены, отказ от договора подряда не допускается (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу № А29-12869/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 № Ф09-365/10-С2 по делу № А76-24607/2008-10-616/92).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

В этой связи, отказываясь от контракта, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на одностороннее расторжении договора.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 № Ф08-7481/2018 по делу № А53 18538/2017).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, истец выполнил  работы по контракту, проектная и рабочая документация подготовлены в полном объеме и направлены заказчику письмом исх.№ 12 от 07.09.2022

Подрядчиком письмом исх.№ 16 от 16.09.2022 в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» сделан официальный запрос, в ответ на который указано, что выбор состава и видов работ, планируемых к выполнению в отношении объекта капитального строительства, является прерогативой застройщика (технического заказчика) и указывается в техническом задании на разработку проектной документации, исходя из положений части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо от 28.09.2022 №26.13/1106).

Письмом исх.№ 19 от 26.09.2022 подрядчик просил разъяснить заказчика, к какому виду относятся работы по контракту: благоустройства или капитального строительства.

Ввиду неполучения ответа на указанное письмо, подрядчик повторно обратился к заказчику (письмо исх.№ 24 от 14.10.2022), в котором уже самостоятельно, со ссылками на нормативно-правовые акты, обосновал, что получение положительного заключения о проверке проектных решений не требуется, поскольку проектируемым объектом является подпорная стена, которая подлежит благоустройству, а не капитальному ремонту и предложил подписать дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части вида работы с «Капитального ремонта» на «Благоустройство».

Дополнительное соглашение подписано 16.12.2022, после чего 29.12.2022 заказчик принял решение об отказе от контракта.

Так же заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) сведений о подрядчике.

В результате проведенной контрольным органом проверки принято решение №061/10/104-49/2023 от 18.01.2023 об отказе во включении в РНП, в котором указано, что ООО «ВОСТОК-РАЗВИТИЕ» предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и порядка действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и проявило необходимую степень осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что перечисленные выше события в их хронологии свидетельствовали о наличии у подрядчика реальной заинтересованности в выполнении работ по контракту. Подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения контракта при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что со стороны заказчика надлежащим образом исполнено обязательство по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы. 

Судом установлено, что окончательное выполнение работ в срок стало невозможным из-за бездействия заказчика в своевременной передаче истцу исходных данных, разрешительной документации, подписания дополнительного соглашения в части определения верного вида работ по контракту.

Работы истцом завершены и ответчик, не дожидаясь приема документов госэкспертизой, принял решение об отказе от спорного контракта.

Таким образом, суд исходит из недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, являющегося основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности принятого решения об одностороннем расторжении контракта №22000008/ЭА/55 от 10.06.2022, в связи с чем, требование истца о признании решения заказчика об отказе от контракта недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением №16 от 07.03.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону №4987 от 29.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №22000008/ЭА/55 от 10.06.2022.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Развитие» 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Меленчук И. С.