РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 115069/23-84-920

14 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СТК" (119019, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, наб Пречистенская, д. 45/1, стр. 2А, помещ. I, ком. 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Московская административная дорожная инспекция (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее – ответчик, МАДИ) о взыскании убытков в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В порядке ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления ООО "СТК" указывает на следующие обстоятельства.

14.09.2021г. в отношении Истца вынесено постановление № 0356043010521091402005310 в соответствии с которыми ООО "СТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Как указал истец, Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.21г. по делу №12-3027/21 в соответствии с постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010521091402005310 от 14 сентября 2021 года ООО СтройТехКонтракт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП РФ, и Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Московского городского суда от 03.10.22г. (дело №7-16950/2022) решение первой инстанции было отменено и дело было направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.22г. постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010521091402005310 от 14 сентября 2021 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

МАДИ вернула ООО «СтройТехКонтракт» взысканный ранее штраф в размере 300 000руб., что подтверждается п/п №898904.

В адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №103/12 от 20.12.22г.) с просьбой перечислить сумму убытков. Претензия оставлена без ответа.

Вместе с тем, МАДИ подала жалобу на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2022 в Мосгорсуд. ООО «СтройТехКонтракт» направило отзыв на жалобу МАДИ. 10.03.2023 суд вынес решение по делу № 7-4592/2023 оставить жалобу МАДИ без удовлетворения.

В связи с необходимостью обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов и консультирование.

В связи с обжалованием постановления МАДИ обществом были понесены расходы на сумму 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов (убытков) подтверждается Договор оказания юридических услуг № 09/2021 от 17.09.2021г, актом сдачи-приемки от 06.07.2023, а также платежным поручением № 788 от 20.09.2021.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Исследовав обстоятельства дела, суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы. Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках  аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению  только в части взыскания суммы 25 000 руб. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая  объем работы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных Истцом при рассмотрении настоящего искового заявления.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом ».

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исследовав в совокупности представленные ООО "СТК"  доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходит продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, пропорчиональности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленные ко взысканию расходы признаются судом чрезмерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ООО "СТК" убытки в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и взыскания расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова