182/2017-188820(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87750/2015

09 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з.2  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г. при участии: 

от финансового управляющего: представитель Борисова М.В. по договору от  01.02.2017,  

от Тарасова Е.В.: не явился, извещен, 

от Банка «Таврический»: представитель Чеснокова А.С. по доверенности от  10.08.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10469/2017) финансового управляющего  

Тарасова Е.В. 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2017 по делу № А56-87750/2015/з.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое  по заявлению финансового управляющего о предоставлении доступа в  принадлежащие должнику жилые помещения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Е.В.,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) признано  обоснованным заявление Тарасова Евгения Владимировича (далее – должник,  

Тарасов Е.В.) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден Дудоладов Константин Юрьевич; рассмотрение итогов процедуры  назначено на 23.11.2016 (определение размещено на сайте арбитражного суда  01.07.2016).  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении  должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.  

 Решением арбитражного суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена  21.12.2016) должник признан банкротом, в его отношении введена реализация  имущества гражданина до 21.06.2017; финансовым управляющим утвержден  Вуйлов Геннадий Борисович (далее - Вуйлов Г.Б.).  

 30.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые  помещения (зарегистрировано 01.02.2017).  

Определением от 29.03.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего о предоставлении ему доступа в жилое  помещение, расположенное по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки,  д. 13, кв. 9.  

Не согласившись с указанным определением, финансовый  управляющий Вуйлов Г.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил определение от 29.03.2017 отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового  управляющего.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность должника- гражданина предоставить все необходимые сведения для анализа его финансового  состояния, оценки возможности реструктуризации его обязательств, а также  обязанность должника раскрыть все сведения об имуществе, в том числе,  посредством представления допуска в жилое помещение после соответствующего  требования управляющего является безусловным и прямо следует из требований  закона.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что обязание должника  предоставить доступ в принадлежащие должнику жилые помещения крайне  важно для проведения процедуры банкротства, существенно уменьшится  срок выявления имущества, подготовки его к реализации и как следствие  значительно уменьшится срок процедуры банкротства.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Банка «Таврический» поддержал позицию финансового  управляющего.  

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии  со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в  судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

 В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит  учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства  финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие  должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной  почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о  получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату  личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

В обоснование своих требований финансовый управляющий Вуйлов Г.Б.  ссылается на то, что информация об имуществе должника, предположительно  имеющегося на спорной жилой площади по месту жительства должника, может  повлиять на процедуру реализации имущества гражданина при включении в  конкурсную массу и нарушить права иных кредиторов.  

 Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о  чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.  Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

В соответствии пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведение  описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий  обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный  орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.  

 В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или  уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в  арбитражном суде.  

В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении  Тарасова Е.В. финансовым управляющим Вуйловым Г.Б. установлено, что  должник проживает по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 13, кв.  9. Документально подтвержденных сведений о том, что указанная квартира  принадлежит должнику на праве собственности, управляющим не представлено, как  и сведений о владельцах указанного жилого помещения. Согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  

полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена  обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому  управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения  должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и  возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о  банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения  суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение  должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

 В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную  жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом,  рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового  управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые  помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и  т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

 Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве.  

 Суд апелляционной инстанции с учетом имеющейся в деле информации и  материалов, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих факт того, что должник уклонялся или не исполнил требование  управляющего обеспечить ему доступ именно к имуществу, находящемуся в  помещении, где проживает (зарегистрирован) должник, с целью инвентаризации  находящегося там имущества в рамках дела о банкротстве, не представлено и  доказательств в подтверждение тому, что указанное спорное жилое помещение  принадлежит должнику на праве собственности, правоустанавливающие документы  на жилое помещение в материалы дела также не представлены.  

 Поскольку из материалов дела не следует, что от предоставления на осмотр  и описи принадлежащего должнику имущества, находящегося в помещении по  адресу: Санкт- Петербург, ул. Глинки, д. 13, кв. 9, Тарасов Е.В. либо иные  владельцы (пользователи) указанного жилого помещения отказываются, а также  учитывая отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на  жилое помещение, указанное в ходатайстве, а также принимая во внимание  положения части 1 статьи 23, части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации, с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении  доступа в жилое помещение по месту регистрации должника.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в  материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие  

право собственности должника, в которую просит обеспечить доступ управляющий,  то при удовлетворении ходатайство об обязании предоставить доступ в данное  помещение, могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на защиту  личной жизни и неприкосновенности помещений собственника либо иных законных  владельцев жилого помещения.  

 Таким образом, достаточных оснований для постановки вывода о том, что  должник скрывает какие-либо обстоятельства, которые могут отрицательно  повлиять на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов,  или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, не имеется.  

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что должник уклоняется от  исполнения обязанности по предоставлению сведений об имуществе, в том числе в  отношении доступа в жилое помещение, в связи с чем, не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта и установления мер принуждения,  связанных с обеспечением доступа в жилое помещение.  

 Как полагает апелляционный суд, при соблюдении всей установленной  процедуры, связанной с обеспечением доступа в жилое помещение, в котором  зарегистрирован и может проживать должник, в совокупности с представлением  сведений о владельцах указанного помещения и их информировании относительно  целей доступа в помещение со стороны финансового управляющего, наряду с  предоставлением информации о необоснованном отказе в доступе, управляющий  не лишен права на повторную подачу соответствующего заявления, с соблюдением  процедуры извещения всех заинтересованных лиц.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2017 по делу № А56-87750/2015/з.2 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 Л.С. Копылова