﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12792/2019-АК

г. Пермь

03 октября 2019 года

Дело № А50-20130/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от заявителя  закрытого акционерного общества «Дедал» (ОГРН 1025900921969, ИНН 5902117172)  - Третьяков Д.И. – представитель по доверенности от 26.06.2019, паспорт, документ об образовании;   

от третьего лица, товарищества собственников жилья «Советская, 3» -  Голикова Е.И. – представитель по доверенности от 29.03.2019, паспорт, документ об образовании;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Дедал»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года 

по делу № А50-20130/2019, принятое судьей Седлеровой  С.С.

по заявлению закрытого акционерного общества «Дедал» 

(ОГРН 1025900921969, ИНН 5902117172)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной Ольге Николаевне,

третьи лица: товарищество собственников жилья «Советская, 3»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании действий незаконными, об отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «Дедал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

 - о признании незаконными действий старшего судебного пристава Кольчуриной О. Н., выразившихся в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №35816/17/59004-ИП; 

- о признании недействительным постановления  старшего судебного пристава Кольчуриной О.Н. № 59004/19/213772 от 10.06.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства  и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; 

 - о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Кольчуриной О.Н., выразившегося в направлении должнику копии постановления от 10.06.2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, у старшего судебного пристава не имелось, так как  требования исполнительного документа исполнены должником,  работы, указанные в исполнительном листе, выполнены надлежащим образом и в полном размере. Документы, подтверждающие факт выполнения работ предоставлены в материалы исполнительного производства. Кроме того, после возобновления исполнительного производства исполнительные действия не проводились. 

Заинтересованным лицом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица  возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1383/2016 выдан исполнительный лист ФС № 007011818 от 23.03.2017 на исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 об обязании общества «Дедал» устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации. 

Судебным приставом Кочетовым М.И. возбуждено исполнительное производство № 35816/17/59004-ИП.

30.04.2019 судебным приставом Зайляевой И.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

10.06.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 

Данным постановлением отменено постановление об окончании исполнительного производства от 30.04.2019 года № 35816/17/59004-ИП.

Считая действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю по вынесению постановления от 10.06.2019 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемые действия и постановление старшего судебного пристава соответствуют положениям  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Из материалов дела следует, что возобновление старшим судебным приставом исполнительного производства № 35816/17/59004-ИП было обусловлено тем, что ЗАО «Дедал» не исполнило решение суда и не произвело устранение недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома. 

Судебным приставом-исполнителем Зайляевой И.Р. на основании ходатайства заявителя от 30.04.2019 (л.д.11) осуществлен выезд на объект, в ходе которого исследован акт об устранении недостатков от 03.04.2019, подписанный только  со стороны должника по исполнительному производству (л.д.12), произведен просмотр фотографий объекта до проведения работ и после. 

Необходимо учитывать, что  у судебного пристава – исполнителя не имеется специального строительного образования, фактический осмотр объекта не производился, подъезды № 4, 7 не осматривались, на кровлю и на технический этаж не поднимались, квартиры не обследовались в связи с ограниченным временным промежутком, отведенным на осмотр. 

При этом  в соответствии с постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 на заявителя возложена обязанность устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации.

Кроме того,  после окончания исполнительного производства 08.05.2019 и 27.05.2019 в результате некачественного фланцевого соединения ливневой трубы после проливных дождей в комнате 19 .д.3.по ул. Советской с потолка и вдоль стены зафиксированы протечки, указанные обстоятельства отражены в актах  от 08. 05.2019 и 27.05.2019(л.д.73,74,том1).

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что работы по устранению недостатков в полном объеме не произведены, взыскателем было подано заявление на имя начальника отдела об отмене постановления об окончании и возобновлении  исполнительного производства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение заявителем возложенной на него обязанности в полном объеме у начальника отдела на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.06.2019 не имелось, в суд доказательств выполнения  требований исполнительного документа также не представлено. 

Таким образом, у начальника отдела имелись законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2019 года № 35816/17/59004-ИП.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновляя исполнительное производство, старший судебный пристав исходил из заявления взыскателя, в котором указано, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Кроме того, проверить необходимость повторного совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе только при наличии находящегося на исполнении (не оконченного) исполнительного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время судебным приставом – исполнителем решается вопрос о назначении строительной экспертизы выполненных работ. 

Таким образом, вынося оспариваемое постановление, старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему Законом N 229-ФЗ полномочий.

Довод подателя жалобы о незаконности возобновления исполнительного производства несостоятелен, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления старший судебный пристав обладал информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа, при этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает обязанность при принятии решения об указанной отмене иметь в наличии неопровержимые документальные доказательства, однозначно подтверждающие фактическое неисполнение должником судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем,  принятое решение в виде постановления об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству  и действия старшего судебного пристава Кольчуриной О. Н. соответствуют положениям  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и  направлены на реальное исполнение судебного акта, нарушают прав и законных интересов должника и сами по себе не возлагают на него дополнительных обязанностей и не влекут негативных последствий.

Правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в направлении должнику копии постановления от 10.06.2019 года также не имеется, поскольку факт отправки указанного проставления подтвержден материалами дела.

Кроме того, обязанность доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, а данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Однако конкретные негативные последствия, которые возникли у должника вследствие ненаправления судебным приставом оспариваемого постановления, обществом в качестве доказательств нарушения его прав ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года по делу № А50-20130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

 

В.Г.Голубцов  

 

 

Е.В.Васильева