АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-598/2021

г. Ярославль

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 21.07.2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Загребневой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 81 429,46 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 (представитель по доверенности от 02.07.2021, диплом, свидетельство о заключении брака),

от ответчика - не явились (извещены),

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала г. Санкт-Петербург (далее по тексту - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее по тексту - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 65 129,46 руб. убытков и 16 300 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ.

Представитель АО "ФГК" предъявленные исковые требования поддержал, представил возражения на доводы ответчика.

АО "ВРК-3" представлен письменный отзыв. По мнению данного участника спора, истцом не доказаны вина, размер убытков, причинно-следственная связь между выполненными работами при плановом ремонте вагонов № 63815559, 51818961, 59373035, 61656237 и вменяемыми отцепками. Согласно доводам АО "ВРК-3", выявленные неисправности спорных вагонов (№51818961, 59373035, 61656237) носят эксплуатационный характер, вызванный естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации; указанные неисправности не связаны с некачественным ремонтом со стороны подрядчика; после выполнения работ вагон принят истцом по акту приемки работ и допущен в инфраструктуру ОАО "РЖД". Дополнительно представитель АО "ВРК-3" обратил внимание на нарушение права ответчика участвовать в расследовании (в материалах дела отсутствует телеграмма и/или иное сообщение о вызове представителя АО "ВРК-3" к месту отцепки вагонов).

Подробно позиция сторон спора отражена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях.

Проведено онлайн-заседание.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном процессе надлежащим образом, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Между АО "ВРК-3" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключен договор от 24.05.19 N ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах (пункт 1.2).

В силу пункта 6.1.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Согласно пункту 6.1.7 договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при недостижении вагонами 10 000 км общего пробега, а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (код "102"), обнаруженной при недостижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до достижения 6-ти месяцев).

На основании абзаца 5 пункта 6.1.8 договора в случае отцепки в ремонт вагона при выявлении указанных эксплуатационных неисправностей подрядчик обязан возместить все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт вагонов.

Согласно пункту 7.14 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены работы по деповскому ремонту вагонов № 63815559, 51818961, 59373035, 61656237.

01.08.2020 на станции Ярославль-Главный вагон № 63815559 отцеплен по технической неисправности "нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы" код "159" К ЖА 2005 05. Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 22 295,61 рублей.

28.07.2020 на станции Ярославль-Главный вагон №51818961 отцеплен в ремонт на основании неисправности "несоответствие зазоров скользуна" код "220" К ЖА 2005 05 с пробегом на момент ремонта 8 267 км. Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 5 174,61 рублей.

Также 30.05.2020 на станции Ярославль-Главный вагон № 59373035 отцеплен в ремонт на основании неисправности "тонкий гребень" код "102" К ЖА 2005 05 с пробегом на момент ремонта 20 832 км. Согласно расчетной ведомости стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 20 367,61 рублей.

29.07.2020 на станции Воркута вагон № 61656237 отцеплен в ремонт на основании неисправности "тонкий гребень" код "102" К ЖА 2005 05 с пробегом на момент ремонта 44 171 км. Согласно расчетной ведомости стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 17 291,63 рублей.

На основании указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией о возмещении указанных убытков и уплате штрафов. Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон применительно к вагону № 63815559, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту подлежат возмещению, поскольку дефект обнаружен в пределах гарантийного срока и подтвержден: актом-рекламацией формы ВУ-41М, согласно которому виновным была признана компания; актами о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами, на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежными поручениями об оплате истцом данных работ.

В материалах дела по вагону имеются все необходимые документы, предусмотренные сторонами в Разделе 6 Договора. Перечень документов является закрытым. Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие акта экспертизы признается несостоятельной, поскольку не предусмотрена договором.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что именно АО "ВРК-3" в силу предусмотренных договором гарантийных обязательств несет ответственность по возмещению понесенных истцом убытков

Довод АО "ВРК-3" о необходимости разделения стоимости работ по контрольно-регламентным операциям и сбора за подачу-уборку вагонов пропорционально между истцом и ответчиком, отклонен судом  в силу следующего. В рассматриваемом деле в отношении спорного вагона истец представил акт-рекламацию, оформленный в установленном порядке при обнаружении технологического кода неисправности и указывающий на то, что вагон отцеплен в ТОР (текущий отцепочный ремонт) по технологической неисправности и направлен в ТОР именно для ее устранения, то есть причиной направления вагона в ТОР явилось выявление технологического дефекта. Основная неисправность, по которой вагон направлен в ремонт указана в акте-рекламации. Поскольку первоначальной причиной отцепки спорного вагона послужила неисправность, возникшая по вине ответчика, основания для пропорционального распределения расходов у суда отсутствуют.

Применительно к вагонам № 51818961, 59373035, 61656237 суд исходит из следующего.

В рассматриваемой ситуации установлено, что между сторонами заключен договор подряда, в рамках которого ответчиком выполнены и сданы истцу работы по деповскому ремонту спорных вагонов; на результат работ ответчик предоставил гарантию качества; условия гарантии подробно описаны в разделе 6 договора.

В обоснование позиции по спору в данной части ответчик указал, что заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту данных вагонов удовлетворению за счет АО "ВРК-3" не подлежат, поскольку истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

По спорным вагонам представлены расчетно-дефектные ведомости, где указано на выполнение ответчиком деповского ремонта.

В пункте 6.1.1. договора предусмотрено, что ответчик дает гарантию качества на весь срок до следующего планового вида ремонта. При этом по пункту 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Пункты 6.1.3 - 6.1.7 договора содержат специальные условия гарантии качества на отдельные узлы/детали и иные специальные условия.

Так, пунктом 6.1.7 договора установлена гарантийная ответственность подрядчика в случаях выявления эксплуатационных неисправностей вагонов либо их составных частей при недостижении нормативного пробега или срока эксплуатации вагона (для неисправности "тонкий гребень" (код неисправности 102) - 50 000 км общего пробега, для иных эксплуатационных неисправностей - 10 000 км общего пробега).

Материалами дела установлено, что вагон №51818961 отцеплен в ремонт на основании неисправности "несоответствие зазоров скользуна" код "220" К ЖА 2005 05 с пробегом на момент ремонта 8 267 км., а вагоны № 59373035, 61656237 отцеплены в ремонт на основании неисправности "тонкий гребень" код "102" с пробегом 20 832 км. и 44 171 км.; отцепка вагонов по указанной неисправности подтверждается уведомлениями формы ВУ-23.

Таким образом, выявление указанных неисправностей подпадает под гарантийный случай, прямо предусмотренный специальными условиями пункта 6.1.7 договора. При этом состав приложенных к претензиям и к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие гарантийного случая и размер понесенных расходов, соответствует пункту 6.1.8 договора. 

Согласно пояснениям истца в суде, не оспоренным ответчиком, регламент, указанный в пункте 6.2 договора, не предусматривает составление акта-рекламации формы ВУ-41М в случае отцепки вагона по коду неисправности 102 и коду неисправности 220, т.к. эти неисправности не являются технологическими. Соответствующие пояснения согласуются с пунктом 6.3 договора. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт отцепки вагонов по указанным выше причинам. Также не представлено доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от удовлетворения претензии по пункту 6.7 договора.

Факт последующего допуска вагонов к эксплуатации сам по себе не может исключать гарантийную ответственность подрядчика, т.к. условия о гарантии качества всегда относятся к тем недостаткам, которые могут проявиться в будущем при использовании результата работ; квалификация спорного дефекта в соответствии с применяемыми в данной отрасли руководящими документами (К ЖА 2005 04) в качестве эксплуатационного также сама по себе не исключает удовлетворение иска, т.к. в пункте 6.1.7 договора стороны прямо оговорили гарантийные обязательства подрядчика на случай выявления спорного дефекта.

Следовательно, истец доказал наличие оснований для возложения на ответчика прямо предусмотренной условиями договора (пункт 6.1.7) обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие выполнения отцепочного ремонта вагонов №№51818961, 59373035, 61656237.

Также материалами дела подтверждено наличие оснований для начисления ответчику установленных договором штрафных санкций в заявленном размере. Вопреки возражениям ответчика, приведенным в отзыве, требования истца о взыскании штрафа соответствует пункту 7.14 договора, т.к. выявление оговоренных условиями гарантийного обязательства недостатков в пределах гарантийного срока предполагает ответственность подрядчика за такие недостатки. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств возникновения дефектов вследствие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика.

Судом также не приняты доводы ответчика об обязанности истца по информированию АО "ВРК-3" об отцепке вагонов, поскольку в силу раздела 2 Регламента вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Ответчик в нарушение указанных положений Регламента своим правом по самостоятельному контролю не воспользовался. В связи с чем следует, что отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Иная позиция ответчика является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана  на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате 3 257 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 429,46 руб., в том числе 65 129,46 убытков, 16 300 руб. штрафа, а также 3 257 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.