ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3096/2021

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством онлайн заседания:  

от ООО «Северные просторы»: ФИО2 по доверенности от 12.07.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16173/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северные просторы» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.04.2023 по делу № А26-3096/2021, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северные просторы» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Феликс» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Феликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2023 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов требование Компании в размере 304 249 руб. 79 коп., ссылаясь на то, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом задолженность не погашена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решению Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2020 по делу № А26-6811/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 863 970 руб. 79 коп., в том числе 845 863 руб. 30 коп. задолженности, 18 107 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 14.10.2020 и с 15.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 279 руб. 00 коп.  

Компания с учетом уточнений к заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере      471 458 руб. 75 коп., в том числе 296 142 руб. 30  коп. основного долга и  расходов по государственной пошлине, 80 000, руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с определением суда от 17.02.2023 по делу № А26-3871/2021, 95 316 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 30.01.2023. Ходатайство Компании об увеличении размера требования и заявлении нового требования о взыскании судебных расходов отклонено судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46.

В период рассмотрения дела Обществом частично погашалась задолженность.       

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В абзаце седьмом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу, в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

На дату судебного заседания задолженность Общества по решению суда от 14.12.2020 по делу А26-6811/2020 составляет 286 142 руб. 30 коп. основного долга  и  95 316 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что на дату судебного заседания задолженность должника перед Компанией менее 500 000 руб., признаки банкротства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения не имеется. Кроме того, отсутствуют очевидные признаки неплатежеспособности Общества.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленного требования Компания указывает на достаточность правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку положения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предполагают возможности погашения образовавшейся у должника задолженности сторонним лицом.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве не содержат запрета на погашение долга сторонними организациями, а потому факт частичного погашения задолженности перед Компанией со стороны третьего лица в качестве исполнения обязанностей Общества правового значения для настоящего спора не имеет.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, задолженность Общества по штрафным санкциям (неустойка) не подлежит учету для определения признаков его неплатежеспособности.

Поскольку иных заявлений кредиторов о признании Общества несостоятельным (банкротом) не поступило, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Отклоняя доводы заявителя о недобросовестности по погашению задолженности в части, до размера менее 300 000 руб., а также третьим лицом за должника, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия злоупотребления правом сторонами в данном случае, применительно к статье 10 ГК РФ. Погашение долга до уровня ниже порогового значения может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику. Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, как и не имеется доказательств вывода активов должника или иного недобросовестного его поведения.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так как и не содержит обязанности суда по проверке наличия соглашения между сторонами об исполнении обязательств третьим лицом и наличия обоснования причин овеществления таких платежей.

Погашение задолженности за счет третьих лиц не может являться основанием для вывода о злонамеренности должника, поскольку предприятие вправе любыми законными способами погашать свою кредиторскую задолженность.

Кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе, с использованием механизмов принудительного взыскания долга с должника через предъявление к исполнению исполнительного листа. 

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.04.2023 по делу № А26-3096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 И.Ю. Тойвонен