ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А65-16989/2016

г. Самара

20» января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по заявлению ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-16989/2016 (судья А.К. Маннанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июля 2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 сентября 2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» о включении задолженности в размере 25 138 513,97 руб. в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 требование общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 требование удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный завод» в размере 21 349 443,49 рубля долга, 3 771 308,29 рубля процентов, в состав третьей очереди. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по заявлению ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-16989/2016 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 25 138 513,97 руб. в реестр кредиторов ООО «Юлтимировский кирпичный завод», ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа №121 УК от 18.03.2014 на сумму 14 487 000 руб. основной долг и  3 106 821,94 руб. проценты; по соглашению о порядке привлечения денежных средств №235УК от 24.07.2015 в размере 5 000 000 руб. сумма основного долга и 682 077,63 руб. процентов и по договору поставки №89 УК от 26.03.2014 в сумме  1 862 443,49 руб. за предварительно поставленный товар.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.   

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» по договору займа №121 УК от 18.03.2014 перечислило должнику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №748 от 19.03.20014.

Срок возврата в течение 10 лет, путем перечисления на расчетный счет займодавца (п.1.2. договора).

Кроме того, между заявителем и должником заключено соглашение №235 УК от 24.07.2015 о порядке и условиях- привлечения денежных средств, по условия которого,             ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» представило ООО «Юлтимировский кирпичный завод» денежные средства на пополнение оборотных средств для осуществления деятельности  с максимальным лимитом в размере 5 000 000 руб. на срок не превышающий 1096 календарных дней.

Факт перечисления соответствующих заемных средств подтверждается платежным поручением №1769 от 29.07.2015 (л.д.29).

Установив обоснованность заявленных требований в отсутствии в деле доказательств возврата заемных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что требования заявлены ранее срока возврата, установленного условиями договора.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно разъяснению пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 июля 2009 года обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, срок исполнения обязательства должником по возврату заемных средств считается наступившим, а само обязательство не является текущим.

Указание заявителя на то, что в бухгалтерской отчетности должника  соответствующий займ не отражен, а также ссылка на отсутствие доказательств расходования должником заемных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку неотражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерских документах должника не свидетельствует об отсутствии задолженности, учитывая совокупность иных представленных доказательств.

Кроме того, применение абзаца третьего пункта 26 Постановления № 35 к возникшим правоотношениям в данном случае невозможно, поскольку в нем идет речь о подтверждении передачи денежных средств распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В рассматриваемом обособленном споре установлено, что денежные средства  перечислялись платежными поручениями через кредитное учреждение.

Кредитором также заявлено требование по договору поставки № 89 УК от 26.03.2014 по условиям которого у должника имеется неисполненное обязательство по оплате товара и оборудования в соответствии с отчетом №7897 от 23.12.2013, проведенным ЗАО «НКК «СЭНК».

По условиям  пункта 4.1. вышеуказанного договора оплата поставленных товаров производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика ежемесячно с 01.04.2014 в течение 60 месяцев с правом досрочной выплаты.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по указанному договору, кредитор в апреле 2014  поставил должнику товар на общую сумму 2 355 593,41 рубля, что подтверждается подписанным сторонами актом №ГСН00000001 о приемке - передачи групп объектов  основных средств.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставку товара, руководствуясь положениями статьи 454, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии факта оспаривания подписи на  накладных и действительности оттисков печатей организаций на доверенностях, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований заявителя в этой части.

Мотивированных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по заявлению ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-16989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова