ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-6841/2021

г. Воронеж

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №А35-6841/2021 по исковому заявлению областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие» о понуждении к исполнению обязательств в натуре, о взыскании штрафа в размере 5000 руб., о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения,

установил:

областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее – истец, ОКУ «УКС Курской области») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие» (далее – ответчик, ООО «Престиж Евро Покрытие») об обязании устранить недостатки выполненных по государственному контракту №0844200000320000010/001 от 10.12.2020 работ, о взыскании штрафа в размере 5000 руб., судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу №А35-6841/2021 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ответчика в срок 15 календарных дней с даты вступления в силу решения безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту №0844200000320000010/001 от 10.12.2020, указав на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5000 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.02.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу №А35-6841/2021 оставлено без изменения.

23.05.2023 от ОКУ «УКС Курской области» поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения по делу №А35-6841/2021, в котором истец просил изменить обязанность по устранению недостатков на взыскание 176 967 руб. стоимости расходов на устранение дефектов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 по делу №А35-6841/2021 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Престиж Евро Покрытие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 по делу №А35-6841/2021. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что не возражает против изменения порядка и способа исполнения решения, при этом разногласия в отношении стоимости устранения дефектов между сторонами отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Стороны и судебный пристав-исполнитель явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОКУ «УКС Курской области», ООО «Престиж Евро Покрытие» и судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 сентября объявлялся перерыв до 9 час 40 мин 22 сентября 2023 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 15.09.2023.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 18.12.2003, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения, суд первой инстанции посчитал, что возмещение расходов на устранение недостатков является самостоятельным способом защиты права, который предполагает сбор дополнительных доказательств по делу, необходимость оценки стоимости работ, возможность для ответчика оспаривать размер взыскиваемой суммы, в том числе путем проведения экспертизы. 

Также судом первой инстанции было принято во внимание то, что согласно представленной копии исполнительного производства №56904/22/46001-ИП, на момент подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу №А35-6841/2021 исполнительное производство не прекращено в связи с невозможностью исполнения, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для понуждения должника исполнить исполнительный лист, начислена судебная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. 

Таким образом, судом области установлено, что меры принудительного исполнения решения суда, обязывающие должника исполнить контракт в натуре, не исчерпаны, сведений о прекращении исполнительного производства по основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) не представлено. 

При этом, поскольку требования о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта при подаче иска предъявлено не было, суд области отметил, что не находит оснований для удовлетворения заявления в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает вывод суда области об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта ошибочным.

Механизм изменения способа исполнения актов в судебном порядке используется, в том числе, по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных сумм в соответствии с положениями статьей 174 АПК РФ в случаях, когда должник этих действий не исполняет. 

В силу части 3 названной статьи в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать, что истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Указание на это в резолютивной части акта позволяет истцу взыскивать с должника затраты в пределах процедуры исполнения данного судебного решения.

В рассматриваемом случае в решении Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу №А35-6841/2021 об обязании устранить выявленные дефекты содержится указание на то, что ОКУ «УКС Курской области» вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «Престиж Евро Покрытие», со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ООО «Престиж Евро Покрытие» не исполнит решение в течение установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.06.2022 Арбитражным судом Курской области по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС №035042936 на принудительное исполнение решения суда, 28.07.2022 МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области возбуждено исполнительное производство №56904/22/46001-ИП. 

При этом с момента вступления решения в законную силу прошло более одного года (на дату обращения с заявлением), в установленный срок решение суда ответчиком не исполнено. 

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства – статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражных судов. 

При этом должны учитываться интересы как должника так и взыскателя, поскольку в силу части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

При этом, обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, истец указал, что общая стоимость затрат по устранению дефектов, обозначенных дополнительным актом осмотра объекта от 14.10.2021, в ценах 4 квартала 2021 года, составляет 2 968 852 руб., исходя из общего объёма дефектов, равного 920 кв.м., что подтверждается локальным сметным расчетом №02-03-01.1.1, согласованным ОБУ «Курскгражданпроект», являющимся членом СРО в области проектирования. При этом стоимость работ по устранению дефектов в форме отслоения окрасочного состава разметки беговой дорожки объемом 70 кв.м. составляет 161 711 руб. согласно выкопировке из вышеназванного локального сметного расчета №02-03-01.1.1, согласованному ОБУ «Курскгражданпроект», а стоимость работ по устранению дефектов в форме отслоения и разрушения покрытия беговой дорожки объемом 5 кв.м. составляет 15 256 руб. При этом требования о возмещении стоимости работ по устранению дефектов в форме отслоения покрытия беговой дорожки дополнительным объёмом 915 кв.м. истец заявил в рамках иного дела №А35-885/2022.

В постановлениях от 25.12.2012 №10562/12, от 05.04.2011 №17268/08, и от 25.10.2011 №5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, – неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав; изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения), является допустимым. 

Выявив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, с учетом того, что реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта затруднено и ведет к нарушению баланса интересов сторон, позиции как взыскателя так и должника направлены на исполнение принятого судебного акта и завершение спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда от 01.12.2021.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что избрание нового способа исполнения судебного акта в виде взыскания денежного эквивалента соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов участников конфликта с учетом длительности неисполнения решения суда. Стоимость устранения недостатков определена взыскателем на основании локального сметного расчета №02-03-01.1.1, согласованного ОБУ «Курскгражданпроект».

Стоимость устранения дефектов в названной сумме ответчиком не оспорена, из апелляционной жалобы ответчика следует, что разногласия в отношении стоимости устранения дефектов между сторонами отсутствуют.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что замена неденежного обязательства денежным направлена на защиту нарушенных прав истца, при этом ответчик не возражает относительно удовлетворения заявления об изменения порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту №0844200000320000010/001 от 10.12.2020 на взыскание 176 967 руб. стоимости расходов на устранение дефектов.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 по делу №А35-6841/2021 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отменить.

Заявление областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 23 мая 2023 года о взыскании денежных средств (об изменении порядка и способа исполнения решения суда) удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу №А35-6841/2021 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту №0844200000320000010/001 от 10.12.2020 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 176 967 руб. расходов на устранение дефектов.

Исполнительный лист серии ФС №035042936, выданный Арбитражным судом Курской области 07.06.2022 по делу №А35-6841/2021, признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный