ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40685/2017

Дело № А40-84849/17

г. Москва

23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г., принятое судьей В.З. Болиевой, в порядке упрощенного производства по делу №А40-84849/17, 

по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 

<

***>, 115682, 

<

...>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 

<

***>, 109378, 

<

...>)

о взыскании долга по договору на оказание услуг по ограничению водоотведения от 27.06.2016г. № К-1 в размере 298620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  за общий период с 21.07.2016 по 24.04.2017 в размере 20 179,01 рублей

о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс"(далее по тексту- ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику- Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки"(далее по тексту -ГБУ  "Жилищник района Кузьминки") с требованием о взыскании долга по договору на оказание услуг по ограничению водоотведения от 27.06.2016г. № К-1 в размере 298620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  за общий период с 21.07.2016г. по 24.04.2017г. в размере 20179 рублей 01 копейки, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г., принятым в порядке упрощенного производства,  суд взыскал с ответчика  в пользу истца  долг в сумме 298620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.07.2016г. по 24.04.2017г. в размере 20179 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  9376рублей, отказав  в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить, ссылаясь на  оплату долга до  рассмотрения спора по существу и на применение норм ст. 333 ГК РФ, снизить сумму, взысканную как процент  за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части..

               Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в исполнение условий договора от  27.06.20106г. №К-1,  истцом оказаны ответчику услуги по ограничению водоотведения должникам по оплате по ЖКУ, при этом,  ответчик в нарушение принятых обязательств оплату услуг не произвел, претензия отставлена без удовлетворения, в связи с чем, долг составляет 298620 рублей. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца  долг в сумме  298620 рублей,  с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ. 

Однако, как установлено апелляционным судом, ответчиком погашен долг 31.05.2017г. в сумме 298620 рублей платежными поручениями: от 30.05.2017г. №№2094, 2095, 2096, которые были представлены ответчиком в дело в суд первой инстанции,  и повторно представлены с апелляционной жалобой;, однако   судом первой инстанции данный факт не исследован, ответчик также располагал на дату  принятия судебного акта сведениями о поступлении данных денежных средств на его счет,  что нельзя признать обоснованным в связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности подлежит отмене, в удовлетворении исковых требования в части взыскания долга  в сумме298620 рублей следует отказать.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком перед истцом с просрочкой,  а именно -31.05.2017г., судом первой инстанции, правомерно  взысканы  с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016г. по 24.04.2017г. в сумме 20179 рублей 01 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным,  с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о необходимости снижения суммы процентов   за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу абз.4  п.48 постановления /Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении  судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской  Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»  к размеру  процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему  правилу, положения  ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ). 

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

 Расходы  по госпошлине  подлежат также изменению, поскольку распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований по иску, так как оплата долга произведена  ответчиком до рассмотрения дела по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу №А40-84849/17 изменить, изложив  резолютивную часть решения в следующей редакции:

 Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН 

<

***>, 109378, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 

<

***>, 115682, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 179 (двадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 01 копейки,  расходы на оплату услуг представителя в сумме  5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи рублей).

В остальной части: в части взыскания долга в сумме 298620рублей, в части взыскания расходов  на оплату услуг представителя в сумме  30000рублей  в  удовлетворении  иска отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину  по апелляционной жалобе в сумме 2810(две тысячи  восемьсот десять)рублей. 

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова