ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2546/2017

г. Вологда

30 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года по делу№ А13-2546/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РедуТ» (место нахождения: 162603, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «РедуТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (место нахождения: 162602, 

<

...>;ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Антарес 35») о взыскании 546 859 руб. 30 коп., в том числе 412 724 руб. задолженности за выполненные работы и 134 135 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РедуТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «Антарес 35» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив судебные расходы до 15 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и на их чрезмерность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом деле проигравшей стороной является ответчик.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходовООО «РедуТ» (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 28.02.2017 № 2-РТ, заключенный с ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является оказание юридических услуг по взысканию с ООО «Антарес 35» задолженности в размере 412 724 руб. за ноябрь 2016 года и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда от 26.05.2016 № 012/16

Стоимость услуг по договору определяется протоколом согласования цены (приложение 10, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Окончательная стоимость оказанных услуг по договору определяется двусторонним актом приема-передачи оказанных услуг на основании расценок, согласованных сторонами в приложении 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2017 истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 53 000 руб., в том числе:

- 15 000 руб. изучение документов, подготовка и направление иска, расчета иска с подтверждающими документами;

- 6 000 руб. представление интересов в суде 25.04.2017;

- 15 000 руб. изучение апелляционной жалобы ответчика, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу;

- 2 000 руб. подготовка и направление ходатайства об истребовании доказательств;

- 15 000 руб. подготовка и направление в суд отзыва на заявление ответчика об отложении исполнительных действий и рассрочке исполнения решения суд.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018 № 3 (т. 3, л. 81).

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 53 000 руб. подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подготовила исковое заявление с приложенными документами, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в заседании суда первой инстанции (25.04.2017).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств несоразмерности заявленных предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на пропуск срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов правомерно отклонена судом первой инстанции как ошибочная.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля2018 года по делу № А13-2546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина