ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1175/2018

г. Севастополь

16 апреля   2021  года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  15.04. 2021 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  16.04.2021 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от  26.02.2021  по делу №А84-1175/2018 (судья Архипова С. Н.) об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении  ФИО2

по заявлению Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Фридриха В. В., ФИО17, ФИО18, АО «Инвестиционные технологии», АО Управляющая компания «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд»  к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от апеллянта ПАО Банк «ВВБ» - ФИО19 представитель по доверенности;

 от ФИО2 – ФИО20 представитель по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г.  по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

 В рамках дела о банкротстве ПАО Банк ВВБ  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Фридриха В. В., ФИО17, ФИО18, АО «Инвестиционные технологии», АО Управляющая компания «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд»  к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб. 

Определением Арбитражного  суда города Севастополя 26.02.2021 г.  в удовлетворении заявления ПАО Банк «ВВБ»  о принятии обеспечительных мер   в отношении ФИО2  в виде наложения  ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) в пределах  10 150 367 000 руб., за исключением денежных средств  в пределах величины прожиточного минимума, установленного по месту регистрации ответчика, отказано.

  Не согласившись с определением суда от  26.02.2021 г., ПАО Банк ВВБ  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение  отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.  Жалоба мотивирована неполным исследованием оснований для  необходимости  принятия  обеспечительных мер.

Информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена   судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

  От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором   ответчик просил суд оставить без изменения обжалуемое определение, поскольку  фактически конкурсный управляющий просит суд  провести ревизию ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов по вопросу обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.  Ответчик считает, что конкурсный управляющий   обжалованием определения от 26.02.2021 г. выражает несогласие с частичной отменой обеспечительных мер в отношении денежных средств ФИО2  в размере 587 604 руб. 58 коп., что не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк «ВВБ», поскольку  конкурсным управляющий не  приведены и не доказаны новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  принятия обеспечительных мер.  

 

Изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ  законность и обоснованность судебного акта, правомерность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии  оснований  для отмены либо изменения  оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

 Из материалов дела следует, что  по настоящему обособленному спору  по заявлению  конкурсного управляющего ПАО Банк ВВБ   о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Фридриха В. В., ФИО17, ФИО18, АО «Инвестиционные технологии», АО Управляющая компания «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд»  к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.,  были  произведены следующие процессуальные действия  по принятию ( замены, отмены) обеспечительных мер в отношении ФИО2 

-  определением Арбитражного  суда города Севастополя 28.01.2020г.  приняты обеспечительные меры в виде  ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем): 

- доля (100%) в уставном капитале ООО «Альянс Капитал Девелопмент»;

- доля (90%) в уставном капитале ООО «Фора Сервис»;

- доля (10%) в уставном капитале ООО «Совеременные технологии права»;

- здание, кадастровый номер 50:52:0000000:1603 по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 50:52:0020201:9, по адресу: 

<

...>;

- помещение, кадастровый номер 50:22:0010211:10882, адрес- 3-е Почтовое отделение;

- помещение, кадастровый номер 50:52:0010325:527 по адресу: 

<

...>;

-  определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 12.08.2020 г.,  частично отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2;

- определением от 02.10.2020 г.  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, за исключением  денежных средств в размере прожиточного минимума;

- определением от 13.11.2020 г.  отменены обеспечительные меры в  части ежемесячной суммы денежных средств в размере 587 604 руб. 58 коп. 

 Таким образом, в настоящее время действуют обеспечительные меры в отношении ФИО2 в части наложения ареста на имущество и денежные средства, за исключением  ежемесячных средств в сумме 587 604 руб. и величины прожиточного минимума.

  Несмотря на указанное, ПАО Банк «ВВБ», обращаясь вновь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в пределах суммы 10 150 367 000 руб., за исключением денежных средств в пределах величины  прожиточного минимума,  в качестве оснований  указало, что ФИО2 является  акционером ПАО Банк «ВВБ», который принимал непосредственное участие во внеочередном собрании акционеров от 23.11.2015 г. о рассмотрении вопроса о реорганизации Банка путем присоединения ПАО КБ «Верхневолжский», что повлекло причинение ущерба должнику и фактическое наступление банкротства банка. Кроме того, ФИО2 являлся членом Совета директоров банка с 23.06.2014 г. по 29.06.2016 г., который осуществлял подготовку к собранию акционеров от 23.11.2015 г. , а также  являлся руководителем и учредителем ООО «Альянс Капитал Девелопмент», имеющего кредитные обязательства перед банком в размере 189 000 000 руб.  Указанные обстоятельства явились основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения  обособленного спора  которого и заявлены обеспечительные меры. 

 Конкурсный управляющий полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер, то есть  фактически в части наложения ареста на освобожденную  на основании определения от 13.11.2020 г. часть денежных средств в сумме 587 604 руб.,  существенно нарушит права и интересы должника и кредиторов, причинит существенный вред и поставит под сомнение исполнение судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения требований управляющего.  При этом, управляющий ссылается на  те же самые факты возможности неисполнения судебного акта и причинения ущерба правам и интересам должника и кредиторов, которые им заявлялись первоначально в заявлениях о принятии обеспечительных мер, которые определениями от 28.01.2020 г. и от 2.10.2020 г. удовлетворены судом. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Действительно, отказ в принятии обеспечительных мер, а также их отмена и замена, не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при устранении недостатков, послуживших основанием для отказа в принятии таких мер или при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость из принятия. 

 В настоящем случае, как усматривается из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, которые указывает конкурсный управляющий в основаниях для принятия обеспечительных мер, не изменились, кроме как  на основании определения суда от 13.11.2020 г. освобождены от ареста денежные средства в размере 587 604 руб. ежемесячно. 

 Между тем,   ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в жалобе не указаны основания, при которых следует принять обеспечительные меры в отношении указанной суммы. Управляющий указывает лишь на недоказанность ФИО2 необходимости освобождения от ареста  средств в размере 587 604 руб., что ранее  входило в предмет доказывания при рассмотрении  заявления ФИО2 о частично отмене обеспечительных мер, что отражено в определении суда от 13.11.2020 г. Данный судебный акт ПАО Банк «ВВБ» не обжаловался. 

 Следует  принять во внимание, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, что было сделано судом первой инстанции при  вынесении определения от 13.11.2020 г. 

Из частей 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

 Частично отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции   правомерно установил, что оставшиеся меры ( арест на иные денежные средства, имущество)   непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют  между ними существующего состояния отношений (status quo),   оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. 

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя жалобы  и имеющиеся доказательства,   с учетом длительности и множественности процессуальных  решений  относительно обеспечительных мер в  отношении контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что  отказ в принятии обеспечительных  мер, заявленных ПАО Банк «ВВБ» в отношении ФИО2, в части наложения ареста на  денежные средства в пределах суммы 10 150 367 000 руб., а фактически  - в части освобожденной от ареста суммы ежемесячных средств 587 604 руб.,   не  повлияет на  сохранение существующего положения сторон (status quo), не нарушает права и интересы заявителя жалобы, должника и кредиторов, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

 При этом  суд апелляционной инстанции подчеркивает, что  имеются принятые обеспечительные меры в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО2, а  также  наложен арест на денежные средства ответчика, за исключением суммы прожиточного минимума и ежемесячных платежей в размере 587 604 руб. 

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами. 

Исходя из названной нормы  права, подача апелляционной жалобы для заявителя  является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной  жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Таким образом, подача  жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. 

 Заявитель жалобы не  объяснил суду, каким образом нарушаются права  и интересы должника и кредиторов  обжалуемым определением при указанных выше обстоятельствах, и как отмена судебного акта восстановит нарушенное право и законные интересы участников дела о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда  города Севастополя от 26.02.2021 г.  является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют. 

 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Севастополя от 26.02.2021г.  по делу №А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Л. Н. Оликова 

Судьи                                                                                      Р. С. Вахитов

ФИО21