АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-1017/2017

г. Южно-Сахалинск

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13 декабря  2018 года, полный текст дополнительного решения изготовлен 14 декабря  2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1017/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Макрорегионального филиала «Дальний Восток» Сахалинский филиал 

к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести замену вышедших из строя аккумуляторных батарей ВАУ на работоспособные аккумуляторные батареи, об обязании изменить способ питания установленного вещательного оборудования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Дальний Восток» Сахалинский филиал (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» (далее – ответчик, ОАО «Владимирский завод «Электроприбор») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арибражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании произвести замену вышедших из строя аккумуляторных батарей вещательных автоматических устройств на работоспособные аккумуляторные батареи в количестве 76 штук по 4 батарее на каждом адресе установки вещательных автоматических устройств (далее - ВАУ):

в муниципальном округе «Ноглинский городской округ»:

1. пгт.Ноглики, Советская, 47

2. пгт.Ноглик, школа № 1, ул.Советская, 16

3. пгт.Ноглики, ул.Вокзальная, 2

4. 8 квартал, жилой дом

5. с.Ныш, ул.Кирова, 21

в муниципальном округе «Томаринский городской округ»:

1. 

<

...>, ЕДДС

2. 

<

...>

3. 

<

...>, 

4.

<

...>

5. 

<

...>,

6. 

<

...> котельная 2

7. 

<

...> котельная 1

в муниципальном округе «Тымовский городской округ»:

1. 

<

...>

2. 

<

...>

3. 

<

...>

4. 

<

...>

5. пгт.Тымовское, ул.Харитонова, 14

6.пгт.Тымовское, ул.Красноармейская, 80

7. пгт.Тымовское, ул.Кировская, 97.

Также истцом было заявлено требование об обязании ответчика изменить способ питания оборудования ВАУ на способ, соответствующий пункту 6 таблицы № 1, пункту 6 таблицы № 2, пункту 6 таблицы № 3 приложения № 1 к договору от 28.10.2014 № 1/КТС/019/92-14 у ВАУ, расположенных по следующим адресам:

в муниципальном округе «Ноглинский городской округ»:

1. пгт.Ноглики, Советская, 19

2. пгт.Ноглики, Советская, 25

3. пгт.Ноглики, Советская, 47

4. пгт.Ноглик, ул. Лесная, 1

5. пгт.Ноглики, ул.Мостовая, 20-а

6. 8 квартал, жилой дом

7. 

<

...>

8. с.Вал, ул.Школьная, 23

в муниципальном округе «Томаринский городской округ»:

1. 

<

...>, 

2. 

<

...>

3. 

<

...>

4. 

<

...>, 

5. 

<

...>

6. 

<

...>, 

7. 

<

...>

8. 

<

...>

9. 

<

...>

10. 

<

...>

11. 

<

...>

12. 

<

...>

13. 

<

...>

14. 

<

...>

15. 

<

...>

16. 

<

...>

17. 

<

...>

18. 

<

...>

19. с.Урожайное, здание рыбозавода

в муниципальном округе «Тымовский городской округ»:

1. пгт. Тымовское, ул.Криворучко, 12

2. пгт. Тымовское, ул.Криворучко, 27

3. пгт. Тымовское, ул.Кировская, 97,

4. пгт. Тымовское, ул.Харитонова, 14

5. пгт. Тымовское, ул.Советская, 4

6. пгт. Тымовское, ул.Кировская, 51

7. пгт. Тымовское, ул.Парковая, 9

8. 

<

...>

9. 

<

...>

10. 

<

...>

11. 

<

...>

12. 

<

...>

13. 

<

...>

14. 

<

...>

15. 

<

...>

16. 

<

...>,

17. 

<

...>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области».

Решением суда от 14.11.2018 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано полностью.

При изучении материалов дела суд установил, что при принятии судебного акта не разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.  В связи с этим определением суда от 09.11.2018 на 13.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 20.12.2016 года № 393445 уплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 18 343 рубля.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате истцом, учитывая, что им было заявлено два требования неимущественного характера, составила 12 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченной является государственная пошлина в сумме 6 343 рубля, которая подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, в том числе, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 343 (шесть тысяч триста сорок три рубля), излишне уплаченную за подачу искового заявления платежным поручением № 393445 от 20.12.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                Т.С. Горбачева