051/2023-162874(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-18611/2019

г. Киров

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2023 по делу   № А31-18611/2019, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Конфидэнс Банк»  

к ФИО3 

о признании требования кредитора общим обязательством супругов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Конфидэнс Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о признании требования кредитора по  договору потребительского кредита от 16.07.2016 № 0891-2016 и по договору  потребительского кредита от 13.10.2016 № 187-2016 общим обязательством  супругов ФИО3 (далее – должник, ФИО3)  и ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2023  заявленное требование удовлетворено.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Как указывает заявитель, на нужды семьи, а также ремонт жилого дома по  

адресу: Костромская обл., г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Пионерская, д. 14  денежные средства по договору потребительского кредита № 0891-16 не  использовались. Дом был введен а эксплуатацию в 2011 году, на момент займа  ремонта не требовал. Каких-либо работ по улучшению дома с момента  введения его в эксплуатацию т.е. с 2011 года не проводилось. После  расторжения брака Колтунов Д.В. с семьей не проживал, в жизни семьи и  воспитании детей участия не принимал, финансово детей не поддерживал. По  мнению заявителя, сам факт того что кредитный договор заключен в период  брака не может служить безусловным доказательством расходования заемных  денежных средств на нужды семьи.  

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 межу ФИО3 и ООО  КБ «Конфидэнс Банк» заключен договор потребительского кредита № 08912016 на сумму 2500000 руб. с целью использования денежных средств на  капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения недвижимости: жилого  дома, расположенного по адресу: Костромская область, город Шарья,  

<

...>, а также на строительство объекта  капитального строительства, здания малоэтажного многоквартирного жилого  дома со встроенным магазином, общая площадь – 487,4 кв.м, по адресу:  

<

...>.  

Кроме того, 13.10.2016 между этими же сторонами заключен договор  потребительского кредита № 1187-2016 на сумму 2500000 руб. с целью  использования денежных средств на капитальный ремонт и иные неотделимые  улучшения недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу:  Костромская область, город Шарья, 

<

...>, а также на строительство объекта капитального строительства, здания  малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенным магазином,  общая площадь – 487,4 кв.м, по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2021 в  отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2021  требования Банка по кредитным договорам от 16.07.2016 и от 13.10.2016 в  сумме 2656013 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Кредитор, полагая, что обязательство ФИО3, вытекающее из  указанных кредитных договоров, является общим обязательством супругов,  обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  

выводу об их обоснованности и признал требования по договорам общим  обязательством супругов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругов (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких  случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего  имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации  общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается  супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие  обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается  после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина  учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого  должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение  этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем  порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе  кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества  должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю  должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника,  направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим  обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся  на долю супруга должника, передаются этому супругу.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается  супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя  в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное,  то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании  его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с  участием супруга должника.  

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их  

совместной собственностью, если брачным договором между ними не  установлен иной режим этого имущества.  

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие  долги перед третьими лицами.  

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам  супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом  установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было  использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги  несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом  каждого из них.  

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим  имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого  супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения  одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016).  

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что  разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших  супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта,  повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения  общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает  сомнения.  

При этом супруг должника, который возражает против признания долга  общим, доказательства расходования денежных средств представить не может,  поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в  таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него  обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве  только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция  кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом  бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978  также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих  

требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе  доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно  как и возможности доказать расход денежных средств последними  непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного  законодательства.  

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет  существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют  признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на  нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного  обязательства переходит на супругов.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов,  возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против  признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера  обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило,  закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства  и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от  кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные  нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы  обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим,  поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был  стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать  кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное  по обязательству потрачено на нужды семьи.  

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО3 состояли в  браке с 03.08.1996 по 23.07.2020.  

Согласно решению Шарьинского районного суда Костромской области от  23.07.2020 по делу № 2-422/2020 супруги совместно проживали и вели общее  хозяйство до января 2020 года.  

В заключенных между Банком и ФИО3 (как физическим  лицом) договорах № 0891-2016 от 16.07.2016 и № 1187-2016 от 13.10.2016  указана цель получения кредита: использование на капитальный ремонт и иные  неотделимые улучшения недвижимости: жилого дома, расположенного по  адресу: Костромская область, город Шарья, 

<

...>, а также на строительство объекта капитального  строительства, здания малоэтажного многоквартирного жилого дома со  встроенным магазином, общая площадь – 487,4 кв.м, по адресу: 

<

...>.  

Супруга должника дала согласие на получение должником кредита по  обоим договорам.  

Поскольку Банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не  предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его  права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3  статьи 845 ГК РФ), с учетом того, что ФИО3 является заемщиком  денежных средств, то именно он должен был представить доказательства  

расходования денежных средств не на нужды семьи.  

Подобных доказательств в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  требования кредитора общим обязательством супругов ФИО3 и  ФИО2  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2023 по  делу № А31-18611/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи А.С. Калинина  

Е.Н. Хорошева