Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-658/2022

«22» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азиатского – Тихоокеанского Банка (АО) на дополнительное определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2024 года по делу № А78-658/2022, по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского банка» (акционерного общества) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований перед конкурсным кредитором,

в деле о банкротстве ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Новосибирск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес зарегистрированного места жительства: 

<

...>, адрес фактического проживания: 

<

...>, далее также – должник, ФИО1) 26.01.2022 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий № 658) о признании его банкротом в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 06.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В суд от «Азиатско-Тихоокеанского банка» (акционерного общества) (далее также - «АТБ» (АО), банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований перед «Азиатско-Тихоокеанским банком» (акционерным обществом).

Определением от 28.07.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, «АТБ» (АО) обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства, не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника, повлекших за собой причинение вреда кредитору.

При таких обстоятельствах кредитор считает, что реализация заложенного имущества ФИО1 представляет собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого банк мог бы получить удовлетворение, в связи с чем, ФИО1 не может быть освобожден от обязательств перед банком

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором должник выводы суда первой инстанции поддержал, просил определения оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 591 938,89 руб. Расчеты с кредиторами не производились, поскольку конкурсная масса не сформирована.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, проанализированы признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, а также сделки.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника за исследуемый период финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

а) Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.

б) Денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

в) Процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий сделал следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника;

- сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим драгоценности и иные предметы роскоши не выявлены.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цель данной процедуры достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы), доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судом не установлено, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления процедуры реализации имущества должника, в материалах дела не содержатся.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника, выразившемся в реализации предмета залога, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов; целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина и предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение своего имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд вправе отказать в применении в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» от 20.09.2020 на имя должника был зарегистрирован (в числе прочего) автомобиль Ситроен С4 М206ВС75, перерегистрированный на нового собственника 21.04.2019.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2022 года по делу№2-1277/2022 с должника в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» в рамках кредитного договора 

<

***> от 27.04.2018 взыскана задолженность  в размере   5139,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего   5539,78 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки с установлением  начальной продажной стоимости в размере 311200 руб.

Из указанного решения суда следует, что, несмотря на то, что транспортное средство было реализовано должником, последующий собственник автомобиля был установлен судом, привлечен к участию в деле в качестве соответчика и на принадлежащее ему транспортное средство было обращено взыскание.

Советским районным судом г. Улан-Удэ в решении от 12 мая 2022 года по делу№2-1277/2022 установлено, что собственником заложенного автомобиля на дату рассмотрения дела в суде является ФИО3 на основании договора от 27.09.2021 года.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» от 20.09.2020 на имя должника был зарегистрирован (в числе прочего) автомобиль Ситроен С4 М206ВС75, перерегистрированный на нового собственника 21.04.2019.

Уступка прав (требований) между публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и  «Азиатско-Тихоокеанским банком» (акционерное общество) (Цессионарий) состоялась 06.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предмет залога был реализован до состоявшейся уступки между публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (акционерным обществом) и у должника отсутствует, в связи с чем, требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что у ПАО «Квант Мобайл Банк» и «АТБ» (АО) (как у кредитора) имелась возможность обратить взыскание на заложенное имущество в рамках исполнительного производства и получить удовлетворение своих требований, однако доказательств совершения действий в рамках исполнительного производства, направленных на получение удовлетворение своих требований, банком не представлено, каких-либо пояснений о причинах  непринятия мер банк не привел.

К тому же, транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника 21.04.2019 (по данным ответа из регистрирующего органа), то есть за 2  года 10 месяцев до возбуждения дел о банкротстве, а не непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно учтено поведение должника, который продолжал исполнять обязательства перед кредитором, раскрыл информацию о совершённой сделке, о расходовании денежных средств, а также поведение самого кредитора, который несмотря на прекращение исполнения обязательства перед ним, тем не менее, не предпринимал мер по обращению взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие недобросовестности в действиях должника, недоказанность злоупотребления должником своими правами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Само по себе отчуждение транспортного средства находящегося в залоге, при наличии действий со стороны должника по погашению задолженности, не может являться основанием для вывода о его недобросовестности.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 года по делу № А78-658/2022 и дополнительное определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2024 года по делу № А78-658/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова