АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27951/2017

город Кемерово

27 июня 2018 года.

Резолютивная часть решения 20 июня 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «МКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г.Москва,  

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Новокузнецк  

о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта,  и пени,  

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 30.12.2017, паспорт,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МКТ» (далее также – общество,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному  учреждению «Комбинат питания» (далее также – учреждение, ответчик) о взыскании  

6 546 496,14 руб. задолженности по контракту на поставку и доставку мяса для  муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка от 13.12.2016  

 № 0139300002916000971_218986 (далее – контракт), пени 389 210,49 руб., задолженности  в связи с невыполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа по  контракту 1 421 738,25 руб., пени за неисполнение денежного обязательства по возврату  денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме  87 970,05 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом  уточнения требований).  

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  контракту на поставку и доставку мяса для муниципальных образовательных учреждений  г. Новокузнецка от 13.12.2016 № 0139300002916000971_218986 в части соблюдения  сроков оплаты поставленного товара, в связи с несвоевременной оплатой товара в  соответствии с условиями контракта начислены пени. Кроме того, ответчиком не  исполняются условия контракта, касающиеся возврата денежных средств, внесенных в  качестве обеспечения по контракту, при надлежащим выполнении истцом условий  контракта.  

В ходе рассмотрения дела № 27-13543/2017 представителем истца заявлено  ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании  задолженности по контракту от 13.12.2016 № 0139300002916000971_218986 в связи с  невыполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа по контракту  1 421 738,25 руб., пени за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных  средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 87 970,05 руб.  

Определением суда от 19 декабря 2017 года выделены в отдельное производство  исковые требования ООО «МКТ» о взыскании с муниципального бюджетного учреждения  «Комбинат питания» задолженности по контракту от 13.12.2016   № 0139300002916000971_218986 в связи с невыполнением обязательств по возврату  обеспечительного платежа по контракту в размере 1 421 738,25 руб., пени, начисленной  за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств, внесенных в  качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 87 970,05 руб., делу присвоен  номер А27-27951/2017.  

В ходе рассмотрения данного дела истцом уточнены исковые требования, просит  взыскать задолженность по контракту от 13.12.2016 № 0139300002916000971_218986 в  связи с невыполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа по  контракту в размере 1 421 738,25 руб., пени, начисленной за неисполнение денежного  обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения  исполнения контракта, в размере 142 244,91 руб.  

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  его представитель в суд не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие  представителя не заявлено.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал с учетом уточнения  размера исковых требований.  

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно исковых  требований, в которых он ссылается на нарушение истцом срока поставки товара,  поставку некачественного товара, в связи с чем обеспечительный платеж удержан  ответчиком.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «МКТ» (поставщиком) и  муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат питания» (заказчиком) 13.12.2016  заключен контракт на поставку и доставку мяса для муниципальных образовательных  учреждений г. Новокузнецка № 0139300002916000971_218986. Контракт заключен в  электронной форме.  

По условиям пункта 1.2 контракта поставщик принимает на себя обязательства по  поставке производимого или закупаемого им товара в обусловленный настоящим  контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар за счет средств  муниципальных образовательных учреждений, указанных в Приложении № 2 к контракту.  

Наименование, количество, качество товара определяются в соответствии с  Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3  контракта).  

Поставка Товара по Контракту осуществляется на основании заявок заказчика по  31.03.2017 (пункты 1.4, 2.1, 2.2 контракта).  

Товар поставляется по ценам, определенным в соответствии результатами  проведенного аукциона и отраженным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой  частью контракта.  

Срок действия контракта установлен до 07.06.2017, окончание рока действия  контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту (пункт 7.1  контракта).  

Цена контракта определена в размере 22 605 637,97 руб. (п. 4.1 контракта). 

Расчет по контракту в соответствии с пунктом 4.3 контракта производится путем  перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение  45 банковских дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (счетов-фактур и  транспортных накладных).  

ООО «МКТ» осуществило поставку товара заказчику. Факт получения заказчиком  товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.  

В решении суда по делу № А27-13543/17, вступившем в законную силу,  установлено, что обязательства по оплате поставленного товара по контракту  

от 13.12.2016 № 0139300002916000971_218986 заказчиком в установленные сроки не  исполнены, что ответчиком не оспаривается.  

Контракт от 13.12.2016 № 0139300002916000971_218986 заключен в рамках  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный  контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в  порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1  статьи 527 ГК РФ).  

Согласно пункту 12.5. контракта денежные средства, внесенные в качестве  обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего  исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 20 банковских дней со  дня окончания срока поставки товара по контракту (указанному в пункте 1.4.). Денежные  средства возвращаются по реквизитам, указанным во входящем платежном поручении или  по дополнительному извещению, предоставленному поставщиком.  

В материалы дела представлены товарные накладные от 16.01.2017 № 87, 88,  согласно которым приемка товара ответчиком произведена 16.01.2017. Подлинные  товарные накладные представлялись суду для обозрения при рассмотрении дела № А27- 13543/17, возражений о дате поставки от ответчика не поступило, поэтому  необоснованной является ссылка ответчика на поставку мяса 17.01.2018. В подтверждение  данного обстоятельства истцом представлен корешок ветеринарного свидетельства 255   № 2168500, в котором указан первоначальный вес 1 556 кг. по товарной накладной № 87.  

В акте № 32 от 27.01.2017 имеется ссылка на поставку 17.01.2017. В адрес истца  направлена претензия № 79, в которой указано о начислении штрафа в размере  1 130 281,90 руб. Представленными суду доказательствами обстоятельства поставки  товара 17.01.2017 не подтверждаются. Письмо от 06.02.2018 исх. № 06-1/02/17,  представленное ответчиком в материалы дела, составлено истцом по другому контракту.  

Истцом в материалы дела представлено письмо от 06.02.2018 исх. № 06-2/02/17, в  котором приведены доводы об отсутствии поставки товара 17.01.2017 по спорному  контракту.  

Представленными суду документами не подтверждается осуществление истцом  поставки товара в детское учреждение № 208.  

Согласно пункту 6.1. контракта при поставке товара «Заказчик» проверяет  соответствие товара по наименованию, количеству, качеству и ассортименту.  

На основании пункта 6.2. контракта по окончании сдачи-приемки товара  «Заказчик» делает отметку в товарно-транспортной накладной о приемке товара (роспись,  заверенную печатью или штампом), что означает соответствие принятого товара данным  товарно-транспортной накладной. При этом подписание «Заказчиком» товарно- 

транспортной накладной свидетельствует только о принятии товара по наименованию,  количеству и ассортименту и не означает приемку товара по качеству.  

В соответствии с пунктом 6.3. контракта осмотр и проверка товара по качеству  производится «Заказчиком» в течение 15 дней с даты приемки товара. В случае  несоответствия поставленного товара условиям настоящего контракта по качеству,  «Заказчик» составляет акт о поставке товара ненадлежащего качества в двух экземплярах  (по одному для каждой из сторон) и уведомляет об этом «Поставщика» телефонограммой,  факсом или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.  Товар, несоответствующий условиям настоящего контракта «Поставщик» обязан заменить  на товар, соответствующий условиям настоящего контракта в течение 24 часов с момента  его уведомления о нарушении качества, или в иной срок с согласия «Заказчика».  Составленный «Заказчиком» акт является обязательным для обеих сторон при исполнении  настоящего контракта. Отсутствие актов и претензий по качеству товара в установленный  для его проверки настоящим пунктом срок, означает принятие товара «Заказчиком» в  полном объеме, в том числе по качеству.  

Пункт 6.4. контракта содержит условие, согласно которому в случае  несоответствия поставленного товара условиям настоящего контракта по количеству в  присутствии представителя «Поставщика» (экспедитор) представителем «Заказчика»  составляется акт о недопоставке товара в двух экземплярах (по одному для каждой  стороны), который подписывается представителем «Поставщика» и материально  ответственным лицом «Заказчика». «Поставщик» обязан в течение 24 часов доставить  недопоставленный товар или с согласия «Заказчика» при поставке следующей партии в  пределах срока действия контракта.  

На основании пункта 6.5. контракта при возникновении между «Заказчиком» и  «Поставщиком» спора по поводу недостатков поставленного товара, по требованию  любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы  несет «Поставщик» за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений «Поставщиком» условий контракта или причинной связи между действиями  «Поставщика» и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы за  экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по  соглашению между Сторонами – обе Стороны поровну.  

Суду не представлено доказательств соблюдения заказчиком данных условий  контракта в полном объеме.  

В соответствии с частями 3,4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки  предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов,  

предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик  обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом,  может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться  эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии  с настоящим Федеральным законом. Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные  организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или  оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя), за исключением случаев: 1) предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 1723, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд),  пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 54 части 1 статьи 93  настоящего Федерального закона; 2) осуществления закупок услуг экспертов, экспертных  организаций; 3) если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы  являются проектная документация объекта капитального строительства и (или)  результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную  экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями  законодательства Российской Федерации.  

Ответчик, ссылаясь на предоставление федеральным законом права своими силами  проводить приемку и экспертизу товара, ответчик доказательств соблюдения  вышеуказанных условий Закона № 44-ФЗ суд не представил.  

Доказательств проведения экспертизы ответчиком суду не представлено. Также не  представлено суду доказательств возможности проведения экспертизы работниками  ответчика. Суд считает необоснованными доводы ответчика в части возможности  фиксации результатов экспертизы в акте, предусмотренном контрактом. Представленные  суду акты не содержат ссылок на проведение каких-либо экспертиз.  

Что касается возражений сторон относительно заявки, то суд отмечает следующее. 

Заявка направлена ответчиком истцу, данные обстоятельства не оспариваются.  Истец считает, что заявка не соответствует условиям заключенного контракта.  

Ответчик указывает, что истцом не соблюдены сроки поставки, указанные в заявке,  а также объемы поставки.  

Однако, из представленных суду доказательств следует, что заявки о поставке  товара направлялись дополнительно по смс-переписке. Также истцу направлялся приказ  от 26.01.2017 о введении ограничительных мероприятий (карантина) с 27.01.2017 по  05.02.2017, 02.03.2017 ответчик направил в адрес суда письмо о том, что акт № 4 о  расхождении по количеству, объему и (или) качеству, и (или) сроку поставки товара от  11.01.2017 считать недействительным с 11.01.2017.  

Из письма истца, направленного ответчику по электронной почте, следует, что  соглашение о расторжении договора подготовлено по просьбе ответчика, данные  обстоятельства ответчиком не оспорены. В письме МБУ Комбинат питания, получив  проект соглашения о расторжении спорного контракта, указал, что расторжение пройдет  скорее всего июнем, сменился юрист, и деньги истец сможет забрать только через суд.  

В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы ответчика о  несоблюдении истцом условий контракта по срокам и объему поставки, и невыполнением  заявки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае исполнения  контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере,  равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не  предусмотрено контрактом.  

В возражениях на иск ответчик также указал, что начислил неустойку за  нарушения условий контракта при поставках 17.01.2017, 18.01.2017, 22.02.2017,  27.03.2017, привел расчет штрафа 1 130 281,90 руб. х 4 = 4 521 127,60 руб.  

Штраф 1 130 281,90 руб. начислен за недопоставку мяса 09.01.2017, о чём  составлен акт № 4, однако 02.03.2017 ответчик направил в адрес суда письмо о том, что  акт № 4 о расхождении по количеству, объему и (или) качеству, и (или) сроку поставки  товара от 11.01.2017 считать недействительным с 11.01.2017. В связи с этим суд считает,  что оснований для начисления штрафа в данном случае не имеется.  

Относительно поставки 17.01.2017 судом выше приведено обоснование, поэтому  суд считает необоснованным начисление ответчиком штрафа 1 130 281,90 руб. и в данном  случае.  

Что касается поставок 18.01.2017, 27.03.2017 ответчиком составлены: акт № 5 и  претензия № 96 по поставке от 18.01.2017, а по поставке 27.03.2017 акт № 34 и претензия   № 177. Истец указывает, что о составлении акта № 5 ему стало известно только в ходе  рассмотрения дела, акт № 5 истцу не направлялся, акт № 34 и претензию № 177 истец не  получал. Доказательств обратному суду не представлено. Ответчик в материалы дела  представил квитанции о направлении корреспонденции истцу, однако из них не следует,  какие именно документы направлялись.  

А условиями контракта предусмотрено, что отсутствие актов и претензий по  качеству товара в установленный для его проверки настоящим пунктом (пунктом 6.3.  

контракта) срок, означает принятие товара «Заказчиком» в полном объеме, в том числе по  качеству, в связи с этим суд считает неправомерным начисление двух штрафов по  1 130 281,90 руб.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара истец  начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 9.3 контракта в сумме  

142 244,91 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной  законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу пункта 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  

исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете  пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств  по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения  судебного решения.  

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки (ставки  рефинансирования) действующей на дату уплаты пеней - 7,25 %). Пени начислены в  размере 142 244,91 руб. Судом расчет проверен, признан верным.  

Ответчик возражений по порядку расчета пени не заявил, привел аналогичный  порядок расчета, однако размер пени получил другой. Проверив контррасчет, суд считает  его неверным.  

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не  имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке  применительно к предмету спора.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «МКТ» 1 421 738,25 руб., пени  142 244,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 439 руб., всего  1 569 422,16 руб.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» в доход  федерального бюджета государственную пошлину 2 381 руб.  

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.К. Фуртуна