АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г.Томск                                                                                     Дело №А67-294/2024

26.09.2024

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; почтовый адрес: 634061, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области  (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №71/23/70000-АП от 13.12.2023

при участии в заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП России по Томской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №71/23/70000-АП от 13.12.2023.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения ПАО «Сбербанк России» п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в виде превышения частоты коммуникаций посредством телефонных переговоров при взаимодействии со ФИО1 Несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Сам факт произведенных банком звонков не означает совершение телефонных переговоров с должником, как одного из способа непосредственного взаимодействия с должником. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения банком ч. 1 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ . Вменяя нарушение пп. «б», пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, административный орган неверно исчислил период времени, в который осуществлялось взаимодействие банка с должником: в целях определения допустимой частоты взаимодействия в качестве месяца учтен календарный месяц, в то время как при исчислении срока месяцами начало течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия, а не календарной датой; в целях определения допустимой частоты взаимодействия в качестве недели учтены календарные недели, в то время как при исчислении срока неделями начало течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия, а не календарной датой. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения банком ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ (обязанность кредитора действовать добросовестно и разумно). Вмененное заявителю правонарушение является малозначительным. Имеются основания для применения ст. 2.9 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Срок давности для привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ истек. Имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ, установившие критерии состоявшегося непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров и использования автоматизированного интеллектуального агента. Федеральный закон № 467-ФЗ вступил в силу 01.02.2024. В связи с этим, с 01.02.2024 нормы Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ как смягчающие или отменяющие административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеют обратную силу, то есть распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

УФССП России по Томской области в письменном отзыве возражало относительно заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом суть, продолжительность звонков в данном случае не имеет значения для установления события административного правонарушения, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Действия банка, связанные с возвратом просроченной задолженности при взаимодействии с Заявителем посредством многочисленных телефонных звонков, не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, совершая должнику звонки сверх установленных законодательством ограничений. В протоколе об административном правонарушении применяются календарные недели и календарные месяцы, которые соотносятся с понятиями данными в Федеральном законе № 107-ФЗ «Об исчислении времени». Применение аналогии с Гражданским кодексом Российской Федерации в данном случае не применимо. Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденное ФССП России от 28.06.2022 № 2, не является официальным толкованием Федерального закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений. ПАО «Сбербанк России» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, в связи с чем принятие УФССП России по Томской области решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не возможно и не выносилось. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Заявитель не указал конкретные положения новой редакции Федерального закона № 230-ФЗ, которые улучшают его положение по сравнению с действовавшими в период совершения правонарушения, а, следовательно, не привел оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ. Внесенные изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ не отменили каких-либо обязанностей, ограничений и запретов в отношении заявителя в контексте связи между изменившимся правовым регулированием и положением ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Более подробно доводы заявителя и административного органа изложены письменно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.09.2023 в УФССП России по Томской области поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО «Сбербанк России» положений  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

28.11.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Томской области в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол №71/23/70000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ, согласно которому ПАО «Сбербанк России», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

- ч. 1 ст. 6, что выразилось в нарушении обязанности кредитора действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности;

- п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7, что выразилось в нарушении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником.

13.12.2024 заместителем руководителя УФССП России по Томской области  - заместителем главного судебного пристава Томской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №71/23/70000-АП, согласно которому ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ уполномоченным органом признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения звонков) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возложен государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении №71/23/70000-АП в вину ПАО «Сбербанк России» вменяется нарушение положений ч. 1 ст. 6, пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО1

В частности, согласно материалам дела сотрудники ПАО «Сбербанк России» в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности ФИО1 осуществляли взаимодействие в виде телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, следующим образом:

в течении одних суток взаимодействие по кредитным договорам осуществлялось более 1 раза в сутки:

- кредитному обязательству №1618204 от 24.12.2021, 26.08.2023 -3 раза, 28.08.2023 - 7 раз, 30.08.2023 - 3 раза, 04.09.2023 - 6 раз, 11.09.2023 - 2 раза, 12.09.2023 - 6 раз, 16.09.2023 - 2 раза, 21.09.2023- 11 раз, 22.09.2023 - 6 раз, 25.09.2023 - 9 раз, 26.09.2023 - 10 раз; по кредитному обязательству № 0441-Р-6153082250 от 28.04.2016, посредством телефонных переговоров 03.09.2023 - 2 раза, 04.09.2023 - 6 раз; по кредитному обязательству № 68328 от 13.01.2023, посредством телефонных переговоров 18.09.2023 - 6 раз, 27.09.2023 - 6 раз, 09.10.2023 - 10 раз, 11.10.2023- 9 раз, 13.10.2023 - 10 раз, 14.10.2023 - 10 раз, 18.10.2023 - 9 раз.

- в течение недели  более 2 раз по кредитному обязательству №1618204 от 24.12.2021, в период с 21.08.2023 по 27.08.2023 - 3 раза, с 28.08.2023 по 03.09.2023 - 9 раз, с 04.09.2023 по 10.09.2023 - 6 раз, с 11.09.2023 по 17.09.2023 - 10 раз, с 18.09.2023 по 24.09.2023 - 17 раз, с 25.09.2023 по 01.10.2023 - 20 раз; по кредитному обязательству № 0441-Р-6153082250 от 28.04.2016 в период с 04.09.2023 по 10.09.2023 - 6 раз; по кредитному обязательству № 68328 от 13.01.2023 в период с 18.09.2023 по 24.09.2023 - 6 раз, с 25.09.2023 по 01.10.2023 - 7 раз, с 09.10.2023 по 15.10.2023 -39 раз, с 16.10.2023 по 22.10.2023 - 9 раз.

- в течение месяца более 8 раз по кредитному обязательству №1618204 от 24.12.2021 в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 - 12 раз, с 01.09.2023 по 30.09.2023 - 52 раза, с 01.10.2023 по 31.10.2023 - 12 раз; по кредитному обязательству № 68328 от 13.01.2023 в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 - 12 раз, с 01.10.2023 по 31.10.2023 - 49 раз.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что общество не превысило максимально допустимое количество телефонных переговоров, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

При этом, исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу Федерального закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

В силу п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, «телефонное соединение» - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Соответственно, телефонные переговоры не возможны без телефонного соединения с абонентом.

В связи с этим, факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий ПАО «Сбербанк России» на осуществление телефонных переговоров с должником. При этом, длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку законом регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их длительность.

В данном случае, совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку юридическим лицом осуществлялись именно указанные действия.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 Федерального закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Соответственно, с учетом количества осуществленных телефонных соединений в целях телефонных переговоров административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований ч. 1 ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о неверном исчислении административным органом периода времени, в который осуществлялось взаимодействие банка с ФИО1, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

В частности, часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2023 году) не содержала указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю, не более 8 раз в календарный месяц.

Вместе с тем, статьей 1 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» установлено, что целями настоящего Федерального закона являются: определение правовых основ исчисления времени; обеспечение потребностей граждан, общества и государства в достоверной информации о времени и календарной дате.

Статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» установлено понятие «календарная неделя» и «календарный месяц». Календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. Календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

В постановлении по делу об административном правонарушении УФССП России по Томской области применяются календарные недели и календарные месяцы, которые соотносятся с понятиями, данными в Федеральном законе от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени». Применение аналогии с Гражданским кодексом Российской Федерации в данном случае не применимо.

Более того, законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором, преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

Кроме того, Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ внесены изменения, согласно которым не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

Таким образом, законодатель подтвердил обоснованность исчисления установленных сроков в виде недели и месяца именно календарным периодом.

Ссылки заявителя на противоречие позиции УФССП России по Томской области, отраженной в постановлении, позиции ФССП России, изложенной в Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденной ФССП России от 28.06.2022 № 2, не принимаются арбитражным судом, поскольку данное руководство не является официальным толкованием Федерального закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ПАО «Сбербанк России» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ПАО «Сбербанк России» как профессиональный участник осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должен был принять все необходимые меры для того, чтобы осуществляемая им деятельность соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в несовершении действий по соблюдению законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ПАО «Сбербанк России» подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 28.11.2023 № 71/23/70000-АП соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом УФССП России по Томской области. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) (пункт 3).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Соответственно, указанный порядок распространяется, в том числе, на обращения, поступившие в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, принятого в целях защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно п. 1 ч. 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 было принято в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, и рассматривалось в рамках указанного федерального закона.

Направленный в адрес ПАО «Сбербанк» запрос о предоставлении информации в целях рассмотрения обращения не содержит указаний о проведении предварительной проверки в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). Запрос направлен на основании права ФССП России на запрос и получение документов, справочных и иных материалов, необходимых для принятия решения по поступившему обращению гражданина в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 248-ФЗ; наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Поступившие в УФССП России по Томской области материалы проверки по обращению ФИО1 указанные сведения о фактах нарушения обязательных требований юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, не содержали. Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки либо предварительной проверки поступившей информации в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, у УФССП России по Томской области не имелись.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Результаты проведения внеплановой проверки могут явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но данные действия не являются обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела. Указанный повод согласуется с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Федеральным законом № 248-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, основания для проведения административного расследования у УФССП России по Томской области в данном случае отсутствовали.

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ПАО «Сбербанк России» путем составления протокола об административном правонарушении, основанием для составления которого явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в УФССП России по Томской области, в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении ПАО «Сбербанк» положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в данном случае не подлежат применению.

Поскольку положения указанного постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк» не подлежат применению, то отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае права и обязанности возникли из договоров на получение потребительского кредита и кредитной карты заключенных заемщиком ФИО1 с ПАО «Сбербанк», т.е. ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1  финансовую услугу. Под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ПАО «Сбербанк России» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО «Сбербанк России» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не усматривается.

Также арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением, поскольку отсутствует необходимая совокупность установленных законом обстоятельств. В частности, отсутствует такой признак как впервые совершенное правонарушение. Согласно представленным административным органом сведениям ПАО «Сбербанк России» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению от 13.12.2023 по делу об административном правонарушении № 71/23/70000-АП УФССП России по Томской области назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Федеральный закон № 467-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ.

В частности, в соответствии с ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных ч. 3 ст. 7, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная ч. 4.1 и. 4.3 ст. 7;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, законодатель установил критерии состоявшегося непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров и использования автоматизированного интеллектуального агента.

Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.02.2024.

В связи с этим, в настоящее время при определении нарушения частоты непосредственного взаимодействия подлежат учету строго определенные взаимодействия, отвечающие установленным законом условиям.

Учитывая, что ранее отсутствовали ограничения относительно учета непосредственного взаимодействия с должником, что влекло привлечение к ответственности по всем установленным фактам взаимодействия с должником, введение таких ограничений является улучшением положения лица, совершившего административное правонарушение, поскольку позволяет исключить из вменяемого правонарушения взаимодействия с должником, не отвечающие требованиям ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 (начальная и конечная даты периода, в который банку вменяется нарушение частоты взаимодействия с должником) не состоялись коммуникация по причинам: «неуспешная коммуникация с должником (неконтакт), «автоответчик», «не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)», «помехи связи». Следовательно, в результате попыток коммуникаций с должником ПАО «Сбербанк России» не смог донести до должника информацию, предусмотренную ч. 4.4. ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что в настоящее время не признается непосредственным взаимодействием. Соответственно, указанные положения в настоящее время улучшают положение ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно представленным заявителем и административным органом сведениям постановление от 13.12.2023 №71/23/70000-АП ПАО «Сбербанк России» не исполнено, административный штраф не уплачен.

Установление законом строго определенных взаимодействий, отвечающих установленным законом условиям, которые подлежат учету при определении нарушения частоты непосредственного взаимодействия, в данном случае улучшает положение заявителя. Следовательно, подлежит применению правило об обратной силе закона.

В пункте 1 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем ответственности за совершение публично-правового правонарушения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений арбитражный суд в случае непринятия административным органом необходимых мер, указанных в пункте 1 постановления, рассматривает вопрос о неприменении ответственности. Кроме того, результатом рассмотрения дела будет указание на то, что оспоренное постановление не подлежит исполнению.

В рассматриваемой ситуации соответствующие меры УФССП России по Томской области до судебного разбирательства не приняты, в связи с чем арбитражный суд признает, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановление УФССП России по Томской области от 13.12.2023 №71/23/70000-АП о назначении ПАО «Сбербанк России» административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №71/23/70000-АП от 13.12.2023 отказать.

Признать постановление по делу об административном правонарушении №71/23/70000-АП от 13.12.2023, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России», не подлежащим исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок  со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина