АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-634/2024

г.Калуга

25 декабря 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

постановление изготовлено в полном объеме   25.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      Ключниковой Н.В.

при участии в судебном заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВИЛВ" (396658, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от ответчика: Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились;

от третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились,

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области (394006, 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области  на  решение  Арбитражного суда Воронежской области  от 23.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  30.07.2024  по делу    № А14-634/2024,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о взыскании 30 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее - отделение фонда).

Решением суда от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  30.07.2024, с Российской Федерации в лице фонда за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу общества 10 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Минфин России в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на преждевременное применение судом субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданным ею юридических лиц; неправильное взыскание сумм убытков за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств соответствующего бюджет.

В отзыве на жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должностным лицом фонда в отношении директора ООО "Россошьагропромснаб" ФИО1 составлен протокол от 21.07.2022 № 592 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившемся в непредставлении в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года в установленный срок. 

        По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.09.2022 по делу № 5-656/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Россошьагропромснаб" ФИО1 по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса  (т.1 л.д. 13-15).

         Ссылаясь на то, что 16.04.2022 между ФИО1 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, за составление возражений на протокол об административной ответственности доверитель выплатил поверенному 10 000 руб. по расписке от 19.09.2022 (т.1 л.д.132, 21), 18.04.2022 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, за участие в двух судебных заседаниях доверитель выплатил ФИО2 20 000 руб. по распискам от 12.09.2022 и 19.09.2022 (т.1 л.д.16,18,22), 01.12.2023 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО "ВИЛВ" (кредитор) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого первоначальный кредитор передал кредитору в отношении должника Российской Федерации в лице фонда в полном объеме обязательства, возникшие в связи с составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела в суде, завершившемся прекращением производства по делу об административном правонарушении, направленная обществом в адрес фонда и Минфина России 18.07.2023 претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 30 000 руб. с приложением документов в подтверждение оказанных юридических услуг, а также договора уступки требования, оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Придя к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной сумме, в остальной части отказал. При этом суд постановил взыскать в пользу общества 10 000 руб. с Российской Федерации в лице фонда за счет средств казны Российской Федерации.

         Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

         Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

          В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 В Постановлении от 15.07.2020 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, подлежат возмещению.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании убытков за счет средств казны, несостоятелен.

Довод кассационной жалобы, что с Российской Федерации взысканы убытки как с субсидиарного ответчика, надуман, из судебных актов этого не следует.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 23.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  30.07.2024  по делу    № А14-634/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

      С.И. Смолко

судьи

      Л.В. Леонова

      Н.В. Ключникова