ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2024

Дело № А40-187996/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей: Д.В. Каменецкого, Е.Н. Коротковой,   

при участии в заседании: 

от ФИО1 –ФИО2 по дов от 28.12.2020

иные-не явились

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение от 27.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркс Гидрострой» об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по

вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023   

 

УСТАНОВИЛ:

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.07.2019 года включено уведомление ООО «ДРСУ-4» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «АРКС Гидрострой» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 поступило заявление кредитора ООО «ДРСУ-4» о признании должника ООО «АРКС Гидрострой» несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.07.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-187996/19-123-211Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в отношении ООО «АРКС Гидрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член САУ СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 ООО «АРКС Гидрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРКС Гидрострой» возложено на временного управляющего ФИО3, ИНН 

<

***>, член САУ СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО «АРКС Гидрострой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 с ФИО1 в пользу ООО «АРКС Гидрострой» взысканы убытки в размере 24 291 600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-187996/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-187996/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, 10.07.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда от 12.01.2023 года по делу № А40-187996/19-123-211Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в рассматриваемом случае имела место очевидная судебная ошибка, произошедшая в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего, который располагая сведениями об оплате за строительную технику экскаватора JCB JS 200W Т2 2016 года выпуска № рамы JBCJW20CHG2143908 по Договору №3 от 03.06.2019, преследуя собственную выгоду, скрывая от суда данное обстоятельство, в рамках дела А40-187996/19-123-211Б обратился в суд с двумя заявлениями к ООО «ИФСК» «АРКС» о признании сделки должника недействительной и бывшему генеральному директору ФИО1 о взыскании убытков с каждого ответчика в отношении тождественного договора и одного и того же объекта строительной техники.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды сосредоточили свое внимание на ошибочном предмете (знал ли заявитель о существовании оплаты за строительную технику на дату рассмотрения первого обособленного спора или нет). В действительности, же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках второго обособленного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства

Представитель ФИО1  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 с ФИО1 в пользу ООО «АРКС Гидрострой» взысканы убытки в размере 24 291 600 руб.

Основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего послужило выявление управляющим, снятие с учета 19.07.2019 года по заявлению ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» следующей самоходной техники, а именно:

1) Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 4WS SM 2010 года выпуска № рамы JCB4CSXMJ01706923;

2) Экскаватор-погрузчик CASE 695SR 2008 года выпуска № рамы N8GH18436;

3) Экскаватор-погрузчик CASE 695SUPER R 2008 года выпуска № рамы 7GH13629;

4) Экскаватор          CASE WX210 2008 года выпуска № рамы N8LB02875;

5) Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 2007 года выпуска № рамы JCB4СХSMC81335429;

6) Экскаватор          JCB JS 200W T2 2016 года выпуска № рамы JBCJW20CHG2143908;

7) Экскаватор          CASE 695SR 2008 года выпуска № рамы N8GH19563;

8) Погрузчик           телескопический CASE TX 140-45 2008 года выпуска № рамы HGCTX14MN8HK41015;

9) Экскаватор-погрузчик CASE 695SUPER R 2008 года выпуска № рамы 7GH13648.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит признать недействительным Договор купли - продажи самоходной техники экскаватора JCB JS 200W T2 2016 года выпуска № рамы JBCJW20CHG2143908 №3 от 03.06.2019 заключенный между должником (продавец) и ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (Покупатель), применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанным определением установлено, что ответчик ООО «Инвестиционно- финансовая строительная компания «АРКС» платежным поручением 2891 от 29.07.2023 на сумму 2 750 000 руб., произвел оплату по договору №3 от 03.06.2019 в полном объеме.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что установление судом в определении от 09.06.2023 обстоятельства об оплате экскаватора JCB JS 200W T2 2016 года выпуска № рамы JBCJW20CHG2143908 №3 от 03.06.2019 является основанием для пересмотра определения суда от 12.01.2023 года и снижении размера убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра определения суда Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, тогда как предоставление новых доказательств не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12).

Суды обоснованно указали, что ответчик, являясь участником дела о банкротстве, не был лишен возможности представить доказательства оплаты, в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 АПК РФ, при рассмотрении заявления о взыскании убытков по существу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предоставление новых доказательств после вступления в законную силу судебного не влечет пересмотра такого судебного акта, а доводы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023по  делу №А40-187996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова