ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-97049/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейдэкспо": ФИО1 – генеральный директор на основании решения от 10.11.2023, ФИО2 по доверенности от 17.05.2022;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдэкспо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А40-97049/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдэкспо" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконными действий 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдэкспо" (далее – общество, ООО "Трейдэкспо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными действий по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (демонтаж некапитального объекта площадью 249 кв. м по адресу: 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 06.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции,                          ООО "Трейдэкспо" является арендатором земельных участков с кадастровым номером 77:02:0009004:32 (площадью 793 кв. м) и 77:02:0009004:33 (площадью           3 149 кв. м) по адресу: 

<

...> на основании договора долгосрочной аренды № М-02-018398 от 28.03.2002.

Являясь собственником 4-х объектов недвижимости, 2 из которых расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0009004:32, площадью 793 кв. м, ООО "Трейдэкспо" завезена на участок сборно-разборная конструкция и возведен объект некапитального строительства. Указанный объект некапитального строительства предполагалось использовать для обслуживания находящихся на земельном участке объектов капитального строительства, собственником которых является ООО "Трейдэкспо".

12.05.2022 Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9027898, из которого следует, что в ходе обследования земельного участка выявлены признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка: земельный участок используется для проведения работ по строительству, реконструкции без оформленных в установленном порядке документов, являющихся основанием для использования земельного участка и разрешения на строительство, на земельном участке размещены строительная техника и оборудование. Земельный участок под цели строительства не предоставлен, разрешительная документация на строительство не оформлена.

19.08.2022 по результатам мониторинга территории инспекцией установлено, что на участке размещен объект, обладающий признаками некапитальности. Запрета на размещение временных некапитальных объектов на участке в договоре аренды земельного участка не установлено.

ООО "Трейдэкспо" подана заявка для согласования размещения указанного объекта в Департамент городского имущества г. Москвы в рамках постановления Правительства г. Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП                                    "О размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов" в отсутствие запрета на размещение таких объектов в договоре аренды с просьбой подготовить соответствующие материалы, направить их на заседание Межведомственной комиссии для согласования размещения некапитального объекта.

Письмом от 13.02.2023 № ДГИ1-3608/23-1 заявителю отказано в подготовке и передаче на заседание Межведомственной комиссии документов для согласования размещения некапитального объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-31771/23 отказано в удовлетворении требований ООО "Трейдэкспо" о признании незаконными действий, выраженных в письме от 13.02.2023 № ДГИ-1-3608/23-1.

Несмотря на все предпринимаемые обществом действия по согласованию размещения некапитального объекта, Госинспекцией по недвижимости 06.03.2023 был произведен демонтаж указанного объекта некапитального строительства силами подрядной организации

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что Госинспекция по недвижимости действовала в пределах полномочий, предоставленных постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", при отсутствии нарушений действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении положений статей 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации,                пункта 6 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона                   г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП                                  "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" (вместе с "Порядком размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов", "Порядком организации и проведения аукционов на право заключения договора на размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства", "Порядком разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства"), а также постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП                                      "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (вместе с "Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости", "Перечнем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках").

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А40-97049/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                                       Е.А. Ананьина

             Е.Е. Шевченко