АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 Дело №А27-16589/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: 

от истца по доверенности от 23.09.2024 ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПТ-управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руббер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО2, г. Москва;

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва;

- общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Москва, 

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руббер» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Индикатор износа покрышки» в размере 50 000,0 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками статьи 1229, 1252, 1259, 1265, 1270, 1276, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

С учетом оснований и предмета иска, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, суд, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (передающая сторона по соглашению о передаче прав и обязанностей от 28.08.2023); общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (владелец сайта megamarket.ru). 

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв, указал, что интернет-сайт megamarket.ru не принадлежит истцу; ООО «Руббер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку администратором доменного имени и владельцем сайта является ООО «Маркетплейс».

ООО «Маркетплейс» в материалы дела представило отзыв, указал, что именно продавцы осуществляют неправомерное использование фотографического произведения, Маркетплейс лишь предоставляет возможность продавцам размещать товарные предложения и демонстрировать их на своей площадке.   

Истец на удовлетворении иска настоял.

Ответчик, третьи лица, явку в судебное заседание представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как указывает истец, ООО «Руббер» допустило нарушение исключительных прав на фото «Индикатор износа покрышки» по ссылкам: 

• https://megamarket.ru/catalog/details/avtoshina-r18-235-45-cordiant-snow-cross-2-pw-4-98t-ship1391849011-cordiant-art-1391849011-100036122398_54548/

• https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant-snow-cross-2-185-65-15-t-92-snow-cross-2-ship686193759-100025432711_54548/ 

• https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant-255-55-18-t-109-snow-cross-2-sh100027254909_54548/

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО2 (псевдоним – artemspec). 

Дата первой публикации фото в сети Интернет 13.02.2017 в личном блоге автора. 

Истец указывает, что является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А). Права на фото переданы по приложению к договору № 5383. Согласно указанному договору, доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1). 

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.

Договор заключен сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (пункты 1.1, 6.1). 

Права на использование фотографического произведения ФИО2 ответчику не предоставлялись. 

Истец полагая, что ответчик нарушил вышеуказанные исключительные права, направил в его адрес претензию от 02.04.2024 №10200 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления, которым передано истцу, выразившееся в использовании этих произведений путем доведения до всеобщего сведения и переработки без согласия автора и выплаты ему компенсации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные участниками спора отзывы и пояснения, суд установил следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной

деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. 

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. 

Таким образом, право истца на обращение с настоящим иском в суд подтверждено материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

В ходе мониторинга сети «Интернет» в рамках исполнения полномочий по договору истцом установлено, что ответчик допустило нарушение исключительных прав на фото «Индикатор износа покрышки» по ссылкам: 

• https://megamarket.ru/catalog/details/avtoshina-r18-235-45-cordiant-snow-cross-2-pw-4-98t-ship1391849011-cordiant-art-1391849011-100036122398_54548/

• https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant-snow-cross-2-185-65-15-t-92-snow-cross-2-ship686193759-100025432711_54548/ 

• https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant-255-55-18-t-109-snow-cross-2-sh100027254909_54548/

Довод ответчика о том, что администратором доменного имени и владельцем сайта является ООО «Маркетплейс» не отменяет факта использования произведения непосредственно в интересах ООО «Руббер». 

При анализе сайта, судом установлены требования для товара, предлагаемого к реализации, из которых следует, что продавец самостоятельно заполняет информацию о товаре и прикрепляет фото, к которым установлены специальные требования (формат фото, вид фото и т.д).

Произведения были использованы ответчиком на сайте ООО «Маркетплейс» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения, что было зафиксировано истцом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления № 10. 

Из разъяснений пункта 55 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Сам по себе факт того, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведений об авторстве ФИО2, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2020 по делу № 5-КГ19-228 (№ 2-3052/2018).

Ответчик, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования, должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2020 по делу № А57-15297/2019).

Доказательств заключения ООО «АПТ-Управление» или ФИО2 с ответчиком лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на спорную фотографию не представлено, как не представлено ответчиком доказательств приобретения спорной фотографии у лица, имеющего право на их использование. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав путем размещения спорной фотографии на сайте без разрешения истца либо ФИО2

Обстоятельства законности использования фотографических произведений относятся к бремени доказывания ответчика, который помимо заявления о том, что произведения были законно использованы, должен представить соответствующие доказательства данного обстоятельства. В данном случае таких доказательств в материалы дела ответчик не представил.

Оспаривая исковые требования, ООО «Руббер» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из статьи 1253.1 ГК РФ, под размещением материалов понимается формирование их содержания и инициирование загрузки материалов на сайт. Такое размещение материалов осуществляет продавец товара, что как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так и следует из пункта 2 статьи 437 ГК РФ, согласно которой именно продавец формирует условия продажи товара.

Информационным посредником в силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ является: лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет»; лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети; лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. 

По смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, пункта 57 Постановления Пленума № 10 в отношении деятельности по предложению товаров к продаже, размещении их на сайте маркетплейсы выступают в качестве информационных посредников. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума 10 является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. 

Владельцем маркетплейса «Мегамаркет», то есть владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») является ООО «Маркетплейс».

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно: ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг); заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг); а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В рамках осуществления своей деятельности ООО «Маркетплейс» заключает с розничными продавцами договоры оказания услуг по размещению товарных предложений на принадлежащем ООО «Маркетплейс» сайте megamarket.ru и организации услуг по доставке товаров до покупателей и в пункты выдачи заказов. Размещение товарных предложений, включающих средства индивидуализации, а также иные результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется непосредственно продавцами.

ООО «Маркетплейс» является информационным посредником, информацию на спорном сайте, включая карточки товаров – размещают продавцы. 

Продавцы получают возможность размещать предложения о продаже товаров после акцепта Единой оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, находящееся по адресу https://partnerwiki.megamarket.ru/oferta-1704827.html?ysclid=lv59ovjhat622193317.

Инициатива размещения предложений о продаже исходит исключительно от продавцов товаров. Информационное наполнение (включая изображения товара) конкретного предложения о продаже товара определяется его продавцом. В соответствии с офертой продавцы гарантируют, что подготовленные и размещенные на сайте материалы соответствуют действующему законодательству об интеллектуальной собственности.

Правовая позиция о признании маркетплейсов информационными посредниками, а также об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности по искам о нарушении исключительных прав продавцами, использующими информационные торговые площадки подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2021 по делу №А76-35010/2017; судебные акты по делам №А40-64165/2021, №А40-26921/2021, №А40-129259/2023). Поскольку, из материалов дела судом установлено, что лицом, неправомерно использовавшем результат интеллектуальной деятельности является продавец маркетплейса – ООО «Руббер», именно ответчик несет ответственность за использование результатов интеллектуальной деятельности. 

На основании всего вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в соответствии со статьей 1229 ГК РФ приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение.

При заявлении требований о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1, 2 и 3 ст. 1301, пп. 1, 2 и 3 ст. 1311, пп. 1 и 2 ст. 1406.1, пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В силу статей 1301, 1311 ГК РФ автор или иной правообладатель (в случаях нарушения исключительного права на произведение), а также обладатель исключительного права (в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав) наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в 11 соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (фонограммы); 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения (объекта смежных прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (такого объекта) тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 62 и 64 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер компенсации за нарушение исключительного права определен истцом в размере 50 000,0 руб. 

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в общем размере 50 000,0 руб. является обоснованной и не завышенной, исходя из степени вины ответчика, так как ответчик, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующем сайте. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руббер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-управление» (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 2 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Изотова