РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302600/23-126-2324

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ТТТ" (ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц ИП ФИО1, ООО «КОМПАНИЯ ИНТЕРВЕСП» 

о взыскании 423 017,54 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле   

 

УСТАНОВИЛ:

"СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТТТ" страхового возмещения в размере 423 017 руб. 54 коп.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности. 

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Транспортир Лимитед Польска» (Польша), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу изложенного, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства не влекут вывод суда, что вынесенный по делу судебный акт может затронуть права и обязанности указанных третьих лиц.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-302600/23-126-2324 изготовлена 29 марта 2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

08 апреля 2024 в материалы дела поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 07.07.2022 г. между ООО «Компания Интервесп» (Заказчик) и ООО «Транспортир таможенные технологии» (Экспедитор) был заключен Договор № 1222-ТТТ-22 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор ТЭО).

27.10.2022 г. между Заказчиком и Экспедитором была согласована заявка № 22057 на перевозку груза «технологическое оборудование и инструмент» по маршруту Римини (Италия) - Блони (Польша) - Можайск, Ногинск (Россия).

По маршруту Римини (Италия) - Блони (Польша) перевозчиком груза было NKV GROUP Sp. z о.о.

По маршруту Блони (Польша) - Можайск, Ногинск (Россия) перевозчиком/водителем груза был ИП ФИО1, что подтверждается CMR № 432452.

23.11.2022 г. в момент сдачи груза - деревообрабатывающий рейсмусовый станок мод. NOVA S S30 сер. АВ00021721, грузополучателю ООО «Компания Интервесп» были выявлены повреждения, что подтверждается отметкой в CMR № 432452 и Актом от 23.11.2022.

Согласно полису страхования № 401-77-004041-22/000014 от 07.11.2022 г. груз был застрахован в Совкомбанк страхование (АО).

Повреждение груза Совкомбанк страхование (АО) признало страховым случаем и на основании страхового акта № 354552/2022 страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 423 017 руб. 54 коп. (п/п № 34304 от 19.04.2023).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность возмещения суммы ущерба в размере 423 017 руб. 54 коп. лежит на непосредственном причинителе вреда.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в полном объеме не выплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате задолженности в сумме 423 017 руб. 54 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если исходить из требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 423 017 руб. 54 коп., является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности является не состоятельным в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу и. 2 ст. 32 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключеной в г. Женеве 19.05.1956) предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт.

23.11.2022 г. повреждение груза было установлено Грузополучателем, что подтверждается Актом от 23.11.2022 г. Данное обстоятельство не оспаривается Ответчиком.

08.08.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.07.2023 г. (отчет почтового отправления № 80088887396030).

14.08.2023 г. Ответчик получил претензию от 15.07.2023 г. (отчет почтового отправления № 80088887396030).

До 14.09.2023 г. Ответчик должен был ответить на претензию.

Таким образом, срок исковой давности на период рассмотрения претензии с 08.08.2023 г. по 14.09.2023 г., т.е. на 38 дней был приостановлен.

Следовательно, с учетом приостановки срока исковой давности, последний окончился 30.12.2023 года.

22.12.2023 г. через систему my.arbitr.ru исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, 24.10.2023 г. данное исковое заявление было подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое 19.12.2023 г. судом было возвращено, дело № А56-102401/2023.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 05.03.2024 г. по делу № А56-102401/2023 указал, что суд первой инстанции незаконно возвратил исковое заявление Истца, однако учитывая уже возбужденное гражданское дело № А40-302600/2023, апелляционная инстанция отказала в отмене Определения арбитражного суда СПб и ЛО от 19.12.2023 г. о возвращении искового заявления.

Таким образом, следует считать датой обращения Истцом в суд за защитой нарушенного права с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.е. с 24.10.2023 г.

Вывод Ответчика о том, что Истцом не правильно произведен расчет ущерба является не состоятельным.

Стоимость ремонта поврежденного груза составляет 417 324, 32 руб., что подтверждается Экспертным заключением от 05.12.2022 г., Дефектной ведомостью от 03.12.2022 г., Счетом на оплату запасных частей от 29.12.2022 г.

Размер ущерба Ответчиком не оспорен.

Довод Ответчика о том, что груз был поврежден по вине ООО «Транспортир Лимитед Польска» (Польша) и, следовательно, Ответчик не является лицом ответственным за убытки является не состоятельным.

Ответчиком не представлены доказательства повреждения груза в результате действий ООО «Транспортир Лимитед Польска».

Между тем, Ответчик обязан возместить ущерб и в тех случаях, если повреждение груза возникло в результате действий привлеченных им третьих лиц.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Как следует из ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обязательств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 11 460 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 393, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд                                                                 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований отказать. 

Взыскать с ООО "ТТТ" (ИНН 

<

***>) в пользу "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 423 017 (четыреста двадцать три тысячи семнадцать) руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 460 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков