﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3172/2019

28 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Солидарность»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу № А38-3172/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 

(ИНН: 1215041351, ОГРН: 1021200779720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» 

(ИНН: 1215214773, ОГРН: 1161215063140)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее – ООО «Солидарность») о взыскании 593 861 рубля неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2019 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 14.02.2020 с ООО «Солидарность» в пользу ООО «Дорожник» взыскано 537 424 рубля неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2019 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 748 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что субподрядчик предъявил к оплате завышенный объем работ. Работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. При проведении экспертизы по делу применены недействующие нормативные акты. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Дорожник» в отзыве отклонил доводы  жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

ООО «Солидарность», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Солидарность» (генподрядчик) и ООО «Дорожник» (субподрядчик) заключили  договор строительного субподряда от 16.10.2018 № 35, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ по благоустройству объекта «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: РМЭ, город Йошкар-Ола, улица Советская, дом 176» на основании проектной документации генподрядчика.

В пунктах 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, составила 1 197 307 рублей. Окончательная стоимость работ будет определена по фактически выполненным объемам согласно акту выполненных работ.

В пункте 3.1 договора указаны сроки выполнения работ: 1 этап – начало 16.10.2018, окончание 07.11.2018; 2 этап – начало 01.06.2019, окончание – 30.06.2019. 

В пункте 4.1 договора установлен порядок оплаты выполненных работ –  в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение трех дней после фактического завершения каждого этапа работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Субподрядчик представляет генподрядчику акт приема выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуру. Генподрядчик обязуется в течение трех дней с даты получения документов подписать акт приема выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и возвратить вторые экземпляры подписанных документов субподрядчику.

Согласно пункту 10.4 договора субподрядчик имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от генподрядчика оплаты фактически выполненных работ в случае, если генподрядчик существенно нарушил свои обязательства, не начал устранять нарушения в течение 10 календарных дней с даты письменного уведомления или в установленные сроки.

ООО «Дорожник» завершило строительные работы и передало ООО «Солидарность» акт о приемке выполненных работ от 06.11.218 № 59 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2018 № 59 на сумму 593 861 рубль.

Генподрядчик от подписания акта и справки отказался, направив письмом от 26.12.2018 № 232 замечания к акту.

Субподрядчик направил генподрядчику письмо от 15.01.2019 № 6, в котором представил обоснование включения оспариваемых сведений в приемо-передаточный акт, и 06.02.2019 повторно обратился к генподрядчику с предложением принять участие в приемке работ.

Генподрядчик в ответном письме от 11.02.2019 заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Субподрядчик 20.02.2019 вновь направил генподрядчику уведомление о готовности к сдаче результата работ, предложив обеспечить явку представителя 06.03.2019. Явка представителей со стороны генподрядчика не обеспечена, о чем субподрядчик составил акт от 06.03.2019.

Субподрядчик направил генподрядчику письмо от 11.03.2019 № 43, в котором заявил об отказе от исполнения договора от 16.10.2018 № 35 в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ и о его расторжении по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления.

ООО «Солидарность» письмом от 18.03.2019 просило ООО «Дорожник» привести в соответствие акты выполненных работ, представить акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную схему на выполненные объемы работ.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил иск в части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы дела, суды установили, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика письмом от 11.03.2019 № 35 (получено генподрядчиком 20.03.2019), в связи с чем с 20.04.2019 договор строительного субподряда от 16.10.2018 № 35 считается расторгнутым.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных субподрядчиком до момента расторжения договора работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Никитину Григорию Игнатьевичу. 

Согласно заключению эксперта субподрядчик допустил завышения и занижения объемов выполненных работ по разделу 1 «Асфальтобетонное покрытие проездов. Тип VIIIа»: перевозка грузов автосамосвалами в количестве 80,5 тн не выполнена, грунт использовался для засыпки пазух траншей под ботовые камни и планировки газонов; добавленное к расценке на изменения толщины асфальтобетонного покрытия на площади 113 кв. м завышено.

По разделу 2 «Асфальтобетонное покрытие тротуаров. Тип 1»: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка завышено на 2 куб. м. По разделу 3 «Асфальтобетонное покрытие отмостки» (локальным ресурсным сметным расчетом не предусмотрено): объемы работ по устройству оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, устройства асфальтобетонного покрытия из литой асфальтированной смеси толщиной 3 см завышены на 4 кв. м; устройство асфальтобетонного покрытия однослойных толщиной 3 см завышено на 4 кв. м; объемы работ по установке бортовых камней БР 100.20.8 завышены на 7 м.

Сведения об использовании машин и механизмов, которые фактически не применялись при выполнении работ, содержатся в разделах: 1. Асфальтобетонное покрытие проездов; 2. Асфальтобетонное покрытие тротуаров; 3. Асфальтобетонное покрытие отмосток акта о приемке выполненных работ от 06.11.2018 № 59.

Включение в акт о приемке выполненных работ от 06.11.2018 № 59 норм на эксплуатацию машин и механизмов при отсутствии их фактического применения является обоснованным в соответствии с приказом Минстроя России от 29.12.2016 № 1028/пр. «Об утверждении методики применения сметных норм».

При выполнении ООО «Дорожник» работ по благоустройству территории жилого дома 176 не выполнены требования пункта 6.13 СП 4.13330.2011 «Организация строительства» (литература 14) в части ведения исполнительной документации.

Натурным осмотром и геодезической съемкой установлены контруклоны к подъездам 2 и 3, в результате дождевые и талые воды поступают в подъезды. Причиной установленных дефектов является неисполнение требований листа 5 «План благоустройства» проекта Реконструкции жилого дома 176 при установке бортовых камней БР 100.30.15 и пункта 3.1 СНиП 3-10-75 «Благоустройство» (литература). Результаты исследования представлены на схеме 1-1, приложение 1.

По результатам экспериментальных действий (путем шурфования) установлено, что поверхности щебеночных оснований проезжей части, тротуаров, отмосток перед устройством асфальтобетонных покрытий не обработаны жидким битумом. При устройстве асфальтобетонных покрытий не соблюдено требование пункта 3.12 СНиП 3-10-75 (литература 5). 

Стоимость устранения допущенных дефектов составила 14 722 рубля. Фактическая стоимость качественно выполненных работ по благоустройству территории жилого дома 176 по улице Советской города Йошкар-Олы  составила 537 424 рубля. Завышение стоимости выполненных работ надлежащего качества, указанной в акте от 06.11.2018 № 59 – 56 437 рублей (593 861 рубль – 537 424 рубля). Завышению стоимости способствовали ошибочно проведенные обмерочные работы при определении объемов работ и допущенные дефекты при выполнении работ по благоустройству.

Оценив представленные в дело документы, в том числе экспертное заключение, пояснения эксперта, суды признали доказанным факт выполнения субподрядчиком работ на спорном объекте на сумму 537 424 рубля и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворили иск.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

Ответчик, не согласившись с  выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

Возражение заявителя относительно указания экспертом в заключении утративших силу положений СНиП 3-10-75 «Благоустройство» судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

Согласно пояснениям эксперта указанные в данном документе требования отражены также в пунктах 6.1, 6.2 действующих СП 82.13330.2016 «Благоустройство» (актуализированная редакция СНиП 3-10-75). Фактическая стоимость выполненных ООО «Дорожник» работ определена с применением Государственных элементарных сметных норм (ГЭСН) в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору субподряда от 16.10.2018 № 35), являющейся неотъемлемой частью договора, согласованной генподрядчиком до начала производства работ. Отраженные в заключении эксперта в списке использованной нормативной и специальной литературы СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», МДС 81-36.2004 «Указания по применению Федеральных единичных расценок на строительные и монтажные работы», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»  при проведении исследования не применялись, и ссылки на них в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А38-3172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков