АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел. 

<

***>, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7390/2024

20 июня 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиротиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249656, Калужская область, м.р.-н ФИО1 с.п. деревня Бахмутово, 

<

...> 

о расторжении договора, возврате оборудования, 

о взыскании 477 331 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 23.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Универстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Лайн» о взыскании задолженности по договору аренды от 27.01.2023 № 01/2023 в размере 349 774 руб., неустойки за период с 28.09.2023 по 27.05.2024 в размере 45 080 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 20.06.2024 в размере 37 295 руб. 91 коп., об обязании вернуть оборудование по договору аренды №01/2023 от 27.01.2023 по акту приема-передачи, переданному по передаточному акту от 27.01.2023.

В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые не были рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела 27.02.2025 поступило ходатайство об истребовании материалов гражданского дела №А23-6078/2023.

25.04.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 574 000 руб., пени за период с 28.12.2023 по 25.02.2025 в размере 130 380 руб., об обязании ответчика вернуть оборудование по договору аренды №01/2023 от 27.01.2023 по акту приема-передачи, переданному по передаточному акту от 27.01.2023. Отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды №01/2023 от 27.01.2023 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 648 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, указал, что договор аренды между сторонами расторгнут.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2025 был объявлен перерыв до 19.06.2025.

18.06.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 574 000 руб., об обязании ответчика вернуть оборудование по договору аренды №01/2023 от 27.01.2023 по акту приема-передачи, переданному по передаточному акту от 27.01.2023. Отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды №01/2023 от 27.01.2023, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 648 руб. 41 коп. и пени за период с 28.12.2023 по 25.02.2025 в размере 130 380 руб.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято.

В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела №А23-6078/2023 отказано, как несоответствующему статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного задания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 между ООО «АРТ-Лайн» и ООО «Универстрой» был заключен договор аренды оборудования №01/2023, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование оборудование, указанное в п.1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды вернуть ему указанное оборудование в исправном состоянии.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору следующее оборудование: столы каменщиков 4 шт., ящики растворные 5 шт., вагон - бытовка 1 шт.

В соответствии в п. 3.1 Договора за пользование оборудованием, указанным в п. 1.2 настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату:

- 6000 за один стол-каменщика за полный месяц, без НДС.

- 1000 за один ящик растворный за полный месяц, без НДС.

- 12000 за один вагон бытовку за полный месяц, без НДС. Общая сумма подлежащая уплате за полный месяц аренды составляет 41 000 (сорок одна) тысяча рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Подлежащие уплате Арендодателю по настоящему Договору денежные суммы Арендатор перечисляет сразу за полный месяц вперед, платежным поручением на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 7 Договора.

27.01.2023 истцом ответчику передано в аренду указанное оборудование, что подтверждается передаточным актом, подписанным представителя сторон и скрепленными печатями.

Решением Арбитражного суда Калужской области, принятого путем подписания резолютивной части решения, от 07.11.2023 по делу №А23-6078/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Арт-лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» взыскано 328 000 руб. задолженности за пользование имуществом, 45 184 руб. пени за нарушение срока его оплаты по договору от 27.01.2023, всего 373 182 руб., а также 8 295 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Письмом, направленным 29.11.2023, истец сообщил ответчику о том, что он не намерен пролонгировать действие договора аренды оборудования №1/2023 от 27.01.2023, в связи с чем просил вернуть оборудование обратно.

Постановлением ст. УУП отдела Полиции №1 УМВД России по г.Калуге в возбуждении уголовного дела от 27.02.2024 отказано в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В данном постановлении указано, что в ходе проверки осуществлялся звонок ФИО3, который сообщил, что явится для дачи письменного объяснения на УПП «Старый Торг», однако так и не прибыл. При повторном звонке ФИО3 он сообщил, что готов будет вернуть имущество ФИО4 в ближайшее время.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в добровольном порядке, а также не возвращении арендованного оборудования, 26.06.2024 в адрес ООО «Арт Лайн была направлена претензия.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» поступил отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды №01/2023 от 27.01.2023, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 648 руб. 41 коп. и пени за период с 28.12.2023 по 25.02.2025 в размере 130 380 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом отказ истца от иска не должен противоречить закону и нарушать права других лиц. 

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, он принимается судом применительно к нормам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не рассматривается отказ от требования в части расторжения договора, поскольку при принятии искового заявления к производству, а также последующих уточнениях истцом данное требование не было заявлено и не было принято к производству.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 648 руб. 41 коп. и пени за период с 28.12.2023 по 25.02.2025 в размере 130 380 руб.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Как усматривается из материалов дела, истцом в аренду ответчику представлено имущество по спорному договору, что подтверждается передаточным актом, подписанным представителя сторон и скрепленными печатями; решением Арбитражного суда Калужской области, принятого в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, от 07.11.2023 по делу №А23-6078/2023. 

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Письмом, направленным 29.11.2023, истец сообщил ответчику о том, что он не намерен пролонгировать действие договора аренды оборудования №1/2023 от 27.01.2023, в связи с чем просил вернуть оборудование обратно.

В судебном заседание 18.06.2025 представитель истца указал, что договор аренды оборудования №1/2023 от 27.01.2023 между сторонами расторгнут.

Доказательств заключения нового договора аренды ответчиком не представлено.

Между тем ответчик продолжил фактическое пользование имуществом, при этом не оплачивал арендную плату.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 574 000 руб., об обязании ответчика вернуть оборудование по договору аренды №01/2023 от 27.01.2023 по акту приема-передачи, переданному по передаточному акту от 27.01.2023 является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 19 925 руб. 

С учетом увеличения исковых требований, а также недоплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №482710 от 16.04.2025 в размере 2 910 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лайн» вернуть оборудование по договору аренды №01/2023 от 27.01.2023 по акту приема-передачи, переданному по передаточному акту от 27.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» задолженность в размере 574 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 925 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 648 руб. 41 коп. и пени за период с 28.12.2023 по 25.02.2025 в размере 130 380 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме в размере 2 910 руб., уплаченную по платежному поручению №482710 от 16.04.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.В. Симакова