АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26807/2017

24 октября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва судебного заседания помощником судьи Девятовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ИнтерСнаб-А», г. Алматы Республики Казахстан к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Вольск Саратовской области, открытому акционерному обществу «Дорожное предприятие №6», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Зональный Саратовского района Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Поволжуправтодор), г.Пенза;третьи лица: Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, г. Москва, Акционерное общество «Трасса», г. Саратов,  ФИО2, Республика Казахстан, г. Алматы, пос. Иргили о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 946 948 рублей, судебных  расходов по проведению экспертизы в размере 56 000 рублей, судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины

при участии в заседании:

от истца: ТОО «ИнтерСнаб-А» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.17 г. № б/н (пост.); ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.17 г. №3 (пост.);

от ответчиков: ООО «Автотрасса»  – ФИО5, представитель по доверенности от 08.03.2018 г. № б/н (пост.);

ООО «Дорожное предприятие № 6» - ФИО6, представитель по доверенности от 23.01.2018 г. б/н (пост.), ФИО7, представитель по доверенности от 14.06.2018г. б/н (пост.);

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - ФИО8, представитель по доверенности от 16.01.2018 г. №юр-602/18 (пост.)

остальные лица, участвующие в деле, не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ИнтерСнаб-А» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №6», третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»;Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 946 948 рублей, судебных  расходов по проведению независимой экспертизы в размере 56 000 рублей, судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 25.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор»).

Определением от 24.01.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (Республика Казахстан, г. Алматы, 

<

...>); АО «Трасса» (410086, 

<

...>).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 производство по делу №А57-26807/2017 было приостановлено, в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ПРОФИТ» (410005, 

<

...>), экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В арбитражный суд 14 мая 2018 года поступили материалы настоящего дела и ходатайство ООО «ПРОФИТ», в котором сообщалось об окончании трудового договора с экспертами и, вследствие этого, невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Определением суда от 21.05.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 26.06.2018 г. арбитражный суд приостановил производство по делу, в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза», г. Саратов, экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14          Определением от 19.09.2018 г. арбитражный суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением заключения экспертизы.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств. 

Ответчики возражают против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчик – ООО «Дорожное предприятие № 6» просит вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Техническая экспертиза» ФИО12 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Суд считает возможным объявить перерыв судебного заседания и вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Техническая экспертиза» ФИО12 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.10.2018 г., 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В заседание суда эксперт ООО «Техническая экспертиза» ФИО12 дал пояснения по проведенной судебной экспертизе и ответил на вопросы, поставленные сторонами.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, как считает истец, судебная экспертиза проведена необъективно, предвзято и имеет противоречия. Кандидатуру экспертного учреждения истец не представил в настоящем судебном заседании, в связи с чем, просит отложить рассмотрение дела на новый срок.

Ответчики – ООО «Дорожное предприятие № 6», ООО «Автотрасса» возражают против удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы и отложения рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для удовлетворения.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика - ООО «Дорожное предприятие №6» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 6 804 428 рублей, а также понесенные судебные расходы за проведение экспертных исследований в размере 56 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 022 рубля, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявляют об отсутствии вины в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие остальных ответчиков, третьих лиц.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса  РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец утверждает, что причинение ущерба возникло в связи с наездом автопоезда истца на скол проезжей части в месте сопряжения с правой обочиной, при этом размеры выбоины превышают предельно допустимые. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшему на момент ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств. 

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N257-ФЗ). 

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. 

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. 

Также, согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно информационному щиту, фотография которого представлена истцом (т.4 л.д.41) заказчиком ремонта участка 342+00-км 362+000 автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград является ФКУ «Приволжуправтодор», генподрядчик – ООО «Автотрасса», а субподрядчиком является ОАО «Дорожное предприятие №6».

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2012 г. между ФКУ «Приволжуправтодор» (заказчик) и ОАО «Трасса» (подрядчик) по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт №1/9-13, по которому подрядчику было поручено обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального назначения Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке км 279+000-км 425+295 в соответствии с техническим заданием в 2013-2018 годах. Сроки выполнения работ по контракту установлены пунктом 4.1, начало работ – 01.01.2013, окончание работ – 30.06.2018 г. 

В соответствии с пунктом 9.6 указанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

01.01.2016 г. между АО «Трасса» (генподрядчик) и ОАО «Дорожное предприятие №6» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1 на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального назначения. По этому договору генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального назначения Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке 325+578 км 362+373 в соответствии с Техническим заданием, в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 г.

Пунктом 2.2 договора установлено, что субподрядчик несет ответственность за качество и сроки производства выполняемых им работ. Он обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения и безопасность движения на участке автодороги (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

ФКУ «Поволжуправтодор» по итогам открытого конкурса заключило с ООО «Автотрасса» государственный контракт от 05.05.2016 г. на выполнение подрядных работ по устройству поверхностной обработки на участках действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», в том числе на участке 342+000-км 362+000 в Саратовской области.

Пунктами 8.1, 8.2 названного государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все предусмотренные контрактом работы на объекте в объеме и сроки, установленные контрактом, обеспечить качество выполнения всех предусмотренных контрактом работ в соответствии с проектом производства работ, условиями контракта и приложений к нему. В соответствии с п.8.13 государственного контракта подрядчик обязуется компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, возникший вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных прав или иных прав.

Согласно пунктам 15.1, 15.3 контракта до передачи объекта заказчику риск гибели или повреждения результата выполненных работ несет подрядчик, а после приемки объекта в эксплуатацию заказчик принимает объект под свою охрану и несет риск от возможного разрушения объекта или его повреждения.

Определением суда от 18.09.2017 г. в связи с тем, что ОАО «Дорожное предприятие № 6» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования и создания нового юридического лица – ООО «Дорожное предприятие №6», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ, была произведена замена ответчика – ОАО «Дорожное предприятие №6» на его правопреемника – ООО «Дорожное предприятие №6».

            08 сентября 2016 года в 20 часов 00 минут на 359 км автодороги Р 228 Сызрань-Волгоград водитель истца ФИО2, управляя автомашиной Скания номерной знак 131BF/02 с прицепом Chereau номерной знак 05 СНА/02, двигаясь со стороны Волгограда в сторону Сызрани, допустил опрокидывание в левый по ходу движения кювет, что было установлено постановлением Отдела ГИБДД МО МВД «Саратовский» Саратовской области от 08.08.2017 г. В результате ДТП пострадал сам водитель ФИО2, пассажир ФИО15, а также были причинены повреждения автопоезду и перевозимому автопоездом грузу (повидлу, закупленному истцом у ООО «Сладич Кубань»).

Автомашина Скания и прицеп  Chereau (далее по тексту именуются – автопоезд) принадлежит истцу – ТОО «ИнтерСнаб-А», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

            Проведенной в рамках административного материала по факту ДТП экспертизой (заключение эксперта №1871 от 07.08.2017) было установлено следующее:

- Во время движения автопоезда на полосу движения автопоезда выехал встречный легковой автомобиль, расстояние до которого было меньше остановочного пути автопоезда, и возникла опасность для движения. Для предотвращения столкновения водитель автопоезда ФИО2 принял вправо, наехал на правый край проезжей части, на котором находилось препятствие в виде скола проезжей части в месте сопряжения с правой обочиной. Размеры данного препятствия по длине и глубине превышали предельные размеры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015, в месте расположения скола имелось углубление обочины, величина уровня проезжей части относительно уровня обочины превышала по высоте предельный размер, установленный ГОСТ. В результате наезда на автопоезда на препятствие на нем была повреждена шина переднего правого колеса, и автопоезд потерял курсовую устойчивость, его занесло, он выехал за пределы дороги влево и опрокинулся.

- Водитель автопоезда должен был действовать согласно требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения – для предотвращения ДТП снижать скорость (т.е. тормозить), при этом водителю не запрещено одновременно с  торможением применять маневр.

- Водитель автопоезда не имел технической возможности предотвратить ДТП (столкновение со встречным легковым автомобилем, выехавшим на полосу встречного движения) только путем торможения, а после предотвращения столкновения со  встречным автомобилем водитель автопоезда не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие и последовавшее за этим опрокидывание.

- Наличие на месте происшествия на необозначенном дорожной разметкой краю покрытия проезжей части дефекта, размеры которого превышали предельные размеры, установленные ГОСТ, находится в причинной связи с ДТП, во время которого произошла разгерметизация шины переднего правого колеса, автопоезд выехал за пределы проезжей части и обочины влево и опрокинулся.

            Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 08.08.2017 г. административное производство по материалу КУСП-7988 от 08.09.2016 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

            Этому предшествовало вынесение постановления от 04.10.2016 г. о прекращении дела об административном правонарушении, которое было отменено, материал направлен на новое рассмотрение, в ходе которого инспектор ГИБДД в июле-августе 2017 года дополнительно опросил водителя автопоезда ФИО2, понятого, расписавшегося в схеме ДТП – ФИО16, а также участников замера ямы с правой стороны проезжей части по ходу движения автопоезда: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, приобщил к материалам дела представленные истцом фотографии и назначил автотехническую экспертизу, которая сделала вышеуказанные выводы.

            Согласно составленной сотрудником ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения от 08.09.2016 г. (далее – схема ДТП) опрокинутый автопоезд находился на расстоянии 2 метра от левой обочины, на схеме показаны следы заноса только на левой обочине, а также рассыпавшиеся из прицепа почки с повидлом, течь ГСМ и осыпь стекла и пластмассовых деталей опрокинувшегося автопоезда (т.4 л.д. 10). 

При этом, в схеме ДТП относительно дорожных условий было указано только «сухой асфальт» и изначально никем в схеме не было сделано отметок о дефектах дорожного покрытия. Схема ДТП подписана инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО21, водителем автопоезда - ФИО2 (со схемой он был согласен), а также понятыми ФИО16 и ФИО22

            Позднее, 15.09.2016 г., то есть спустя 7 дней после ДТП водителем ФИО2 в схему была дополнительно внесена следующая запись: «в данной схеме не отображена яма с правой стороны дороги, изначально подписывая схему, был в состоянии шока». При этом в схему так и не было внесено сведений о расстоянии, на котором находилась указанная ФИО2 15.09.2016 г. «яма» от места опрокидывания автопоезда.

            Сразу после ДТП водитель автопоезда дал следующие объяснения: «Двигался с Волгограда в сторону Сызрани на Scania. Не доезжая 359 км на встречную полосу выехал легковой автомобиль, номер не увидел. Во избежание столкновения взял правее, зацепив обочину. Потерял управление и машину выбросило вперед встречного направления, вследствие чего, произошло опрокидывание машины. Со мной находился ФИО15. После осмотра ОКБ были отпущены, машина в аварийном состоянии мне возвращена».

            Таким образом, в первоначально данных объяснениях сразу после ДТП водитель истца не указал вообще никаких дефектов и повреждений дороги. Потерю управления он связал с тем, что автопоезд «зацепил обочину», избегая столкновения с легковым автомобилем. В первоначальном объяснении водителя истца отсутствуют также сведения о применении им торможения.

            Пассажир автопоезда ФИО15 в объяснении, данном 20.09.2016 г. сотруднику ГИБДД, указал, что он ехал в качестве пассажира в автомашине Скания из г.Краснодара, на трассе ФИО23 на их полосу выехала встречная машина, и они, уходя от столкновения, попали в яму и машина перевернулась. 

Суд отмечает, что из объяснений пассажира ФИО15 не следует, что «яма», про которую он говорит, находилась именно на правой части обочины. В письменных объяснениях ФИО15 говорит о том, что в яму они с ФИО2 попали, уходя от столкновения, то есть не исключено, что этой «ямой» мог быть кювет слева, в который съехал автопоезд. 20.09.2016 г. ФИО15 подал в органы ГИБДД ходатайство, в котором просил дальнейшую проверку не проводить, так как он ни к кому претензий не имеет (т.4 л.д.20).

В судебном заседании 16.04.2018 г. инспектор ДПС ФИО21 пояснил, что автодорога повреждений не имела, на место ДТП сотрудники полиции явились примерно в 21 час. 00 мин., правая сторона обочины на схемах местопроисшествия не отражена.

Также, 16.04.2018 г. в судебное заседание явился инспектор ДПС ФИО24, который пояснил, что на схеме ДТП правая сторона обочины не отражена.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 г. по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза», экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14 

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовало ли состояние автомобильной дороги в месте происшествия 08.09.2016 г. на 359 км автодороги Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015;

2. Определить механизм ДТП, произошедшего 08.09.2016 г. на 359 км автодороги Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград»;

3. Имелась ли техническая возможность у водителя автопоезда в составе тягача СКАНИА 440 г.р.з. KZ131BF02 и полуприцепа Chereau CSD3 г.р.з. KZ05CHA02, под управлением водителя ФИО2, избежать ДТП 08.09.2016 г. на 359 км автодороги Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград»;

4. Определить повреждения тягача СКАНИА и полуприцепа Chereau в результате ДТП, являются ли данные повреждения конструктивными, приведшие к полной гибели автомобиля-тягача СКАНИА и полуприцепа Chereau;

5. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля-тягача СКАНИА 440 г.р.з. KZ131BF02 и полуприцепа Chereau CSD3 г.р.з. KZ05CHA02. Определить стоимость годных остатков транспортного средства;

6. Могли ли повреждения, причиненные автомобилю-тягачу и полуприцепу, получены в результате ДТП 08.09.2016 г. на 359 км автодороги Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград»;

7. Находилась ли масса груза, перевозимого автопоездом, в пределах допустимой грузоподъемности полуприцепа Chereau CSD3 г.р.з. KZ05CHA02;

8. Определить размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), а также без учета износа, автомобиля-тягача СКАНИА 440 г.р.з. KZ131BF02 и полуприцепа Chereau CSD3 г.р.з KZ05CHA02. Определить рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП;

9. Могли ли повреждения с нарушением целостности транспортной упаковки, причиненные транспортируемому товару, быть получены в результате ДТП, произошедшего 08.09.2016 г. на 359 км автодороги Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград»;

10. Определить размер ущерба, причиненного транспортируемому товару;

11. Установить возможность использования данного товара в дальнейшем потреблении и реализации.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза» №2852 от 14.09.2018 г., были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Установить соответствие проезжей части и обочины дороги на момент ДТП 08.09.2016 г. требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015 не представилось возможным.

2. ДТП имело следующий механизм:

- движение автомобиля «Scania R440» в составе автопоезда с прицепом «Chereau Csd3» по проезжей части автодороги «Сызрань-Волгоград»;

- выезд за правый край проезжей части на обочину на 359 км;

- изменение направления движения влево, обусловленное маневром, предпринятым водителем и дальнейший выезд за левый край проезжей части с последующим опрокидыванием автопоезда. При этом автомобиль контактировал передней правой нижней угловой частью с грунтом, начал опрокидываться и контактировал передней правой верхней частью прицепа с грунтом. Окончательное расположение зафиксировано на схеме ДТП. Следов движения автопоезда с разгерметизированными колесами, следов торможения автопоезда не выявлено, разгерметизация колес произошла в момент опрокидывания автопоезда и не могла являться причиной потери управления автопоездом. Изменение направления движения автопоезда было обусловлено действиями водителя.

3. Ввиду выявленных противоречий в данных о скорости движения автомобиля «Scania R440», о расстоянии между автомобилем «Scania R440» и двигавшимся во встречном направлении легковым автомобилем в момент возникновения опасности, а также отсутствия исходных данных о скоростях движения грузового и легкового автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, ответить на вопрос, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля «Scania R440» с государственным регистрационным знаком 131BF02 в составе автопоезда с прицепом «Chereau Csd3» с  государственным регистрационным знаком 05СНА02 под управлением ФИО2 избежать столкновения с легковым автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, не представилось возможным.

4. В результате ДТП 08.09.2016 г. на 359 км на автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» тягач «Scania R440», г.р.з.KZ131BF02, и полуприцеп «Chereau Csd3», г.р.з. KZ05CHA02, получили повреждения деталей (все повреждения описаны экспертом). Образование данных повреждений привели к полному уничтожению вышеуказанных транспортных средств.

По пятому и восьмому вопросам эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта тягача «Scania R440» составляет - 5 997 229 руб. без учета заменяемых деталей, а с учетом износа заменяемых деталей – 3 773 108 руб. Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии тягача «Scania R440» на момент ДТП могла составлять 3 491 013 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков тягача составляет 1 173 316 руб.

Проведение восстановительного ремонта полуприцепа Chereau CSD3 технически невозможно по причине отсутствия на рынке необходимых оригинальных запасных частей (узлов и агрегатов).

Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии полуприцепа Chereau CSD3 на момент ДТП могла составлять 3 990 240 руб. Наиболее вероятная стоимость его годных остатков составляет 275 805 руб. 

По шестому вопросу: повреждения, причиненные автомобилю-тягачу «Scania R440» и полуприцепу Chereau CSD3, могли быть получены в результате ДТП 08.09.2016 г. на 359 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград».

7. Масса груза, перевозимого автомобилем, находилась в пределах допустимой грузоподъемности полуприцепа Chereau CSD3.

9. Повреждения с нарушением целостности транспортной упаковки, причиненные транспортируемому товару, могли быть получены в результате ДТП 08.09.2016 г. на 359 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград».

10. Величина ущерба, причиненного транспортируемому товару, составляет 772 296руб.

11. Нарушение целостности, чистоты, утраты качественных характеристик упаковки привело к потере качественных характеристик товара (повидла), дальнейшее потребление и реализация товара невозможна.

В соответствии с п.п.1,2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу положений ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании 17.10.2018 г. дал пояснения по проведенной судебной экспертизе и ответил на поставленные сторонами вопросы. Основания сомневаться в  достоверности заключения экспертов у суда отсутствуют, противоречий в заключении экспертов суд не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд считает, что заключение экспертов, представленное в настоящее дело, отвечает требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Истец не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У суда имеются основания полагать, что ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем легкового автомобиля, так как обгон с выездом на встречную полосу, по которой двигался автопоезд, был опасен.

Именно уклоняясь от столкновения с выехавшим на его полосу легковым автомобилем, водитель истца ФИО2 совершил все последующие действия и маневры.

Материалами дела установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,2 метра. Если учесть ширину автопоезда (2,5 метра) и принять ширину встречного грузового средства тоже за 2,5 метра, а также учесть, что каждый из грузовиков занимал еще как минимум по 0,5 метра проезжей части с правой по ходу их движения стороны, то свободная часть ширины дороги между двумя двигавшимися навстречу друг другу грузовиками составляла всего 1,2 метра (7,2 – 2,5 – 0,5 – 2,5 – 0,5). Такой ширины в 1,2 метра явно недостаточно для проезда легкового автомобиля между двумя грузовиками.

Это подтверждает, что именно водитель легкового автомобиля нарушил правила дорожного движения, создал опасную ситуацию и именно его действия стали причиной ДТП. Однако личность этого водителя легкового автомобиля не была установлена органами ГИБДД, очевидцы ДТП не запомнили ни марку, ни номер легкового автомобиля.

При таких обстоятельствах, даже наличие скола дороги в месте сопряжения с правой обочиной (скола) дороги не могло являться первопричиной ДТП.

Кроме того, нет объективных сведений о расстоянии между легковым автомобилем и автопоездом, а также о скорости движения легкового автомобиля, пошедшего на обгон. Есть только показания водителя ФИО2, который через 10 месяцев после ДТП пояснил,  что до встречного легкового автомобиля было около 50 метров (т.4 л.д. 142).

Однако суд не может считать этот факт установленным только со слов водителя ФИО2, поскольку в данном случае нужно учитывать субъективность восприятия водителем расстояния с учетом того, что легковой автомобиль двигался ему навстречу. ФИО2 изначально указывал, что скорость автопоезда составляла 80 км/ч (т.4 л.д.14), а в последующих пояснениях, данных им 20.07.2017 г. (т.4 л.д. 142), указывал скорость автопоезда 70 км/ч, что подтверждает возможность наличия неточностей в показаниях водителя автопоезда. 

Также, расчетами эксперта ООО «Техническая экспертиза» подтверждено, что при указанном водителем автопоезда расстоянии в 50 метров до встречного легкового автомобиля – водители бы не успели среагировать на опасную ситуацию и приступить к торможению или изменению траектории движения, так как за время реакции водителей (по 1,2 секунды) их автомобили проехали бы более 50 метров и столкнулись. Эксперт ФИО25 также рассчитал расстояние до полной остановки автопоезда, которое составило бы более 67,3 метра при экстренном торможении (т.4 л.д.160), однако тормозных следов автопоезда не было отмечено нигде в материалах ДТП.  

Следы торможения автопоезда до того, как он принял вправо, не были зафиксированы и не отмечены в схеме ДТП. Понятой ФИО16 вспомнил только про следы торможения от правой обочины дороги к левой, но уточнил, что это могли быть и следы юза (т.4 л.д.136). В схеме ДТП указаны только следы заноса на левой обочине, а не следы торможения и последующего маневра автопоезда вправо.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют лишь о том, что автопоезд увело влево от хода движения, он пересек встречную проезжую часть, после чего опрокинулся. 

В заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза» отмечено, что в случае разгерметизации колеса или при съезде правого колеса за пределы правого края проезжей части на обочину происходит увеличение сопротивления его качения, что неизбежно приводит к уводу автопоезда вправо. Следовательно, как при разгерметизации колеса с правой стороны, так и при съезде правого колеса за пределы правого края проезжей части на обочину, автопоезд должен был изменять направление движения вправо, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Принимая во внимание тот факт, что автопоезд двигался прямолинейно и совершил выезд за левый край проезжей части (то есть автопоезд увело влево, а не вправо) с последующим опрокидыванием, эксперт пришел к выводу, что для изменения направления движения влево необходимы были управляющие действия водителя.

Отсутствие признаков движения на разгерметизированном правом переднем колесе в виде характерных повреждений на поверхности боковины автошины и ободе диска, а также разрыв боковины заднего правого наружного колеса также при отсутствии движения признаков движения на разгерметизированом заднем колесе, по мнению эксперта ООО «Техническая экспертиза», свидетельствует, что разгерметизация колес произошла в момент опрокидывания автопоезда (а опрокидывание произошло уже после пересечения автопоездом полосы встречного движения), то есть разгерметизация колес не могла являться причиной изменения направления движения и потери управления автопоездом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о расстоянии от скола дороги с правой обочиной до места опрокидывания автопоезда. В материалах ДТП отсутствуют эти замеры. 

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд не может установить, на каком расстоянии находился предполагаемый скол от места опрокидывания автопоезда.

Истцом не представлены показания (данные), зафиксированные тахографом транспортного средства в день ДТП, равно как и запись видеорегистратора (на запрос эксперта и суда представитель истца в судебном заседании 13.08.2018 г. пояснил, что эти данные у истца отсутствуют и просил провести экспертизу по имеющимся в деле доказательствам). 

Вместе с тем, имеющий максимальную массу свыше 3,5 тонн автопоезд, предназначенный для перевозки грузов, должен был быть оснащен тахографом в соответствии с Приложением №2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами», утвержденным приказом Минтранса РФ от 13 февраля 2013 г. №36. Тахограф в рабочем режиме определяет скорость движения транспортного средства, регистрирует значение скорости транспортного средства не реже 1 раза в секунду, регистрирует аварийные события, в том числе экстренное торможение (удар), недопустимый наклон (переворот) транспортного средства, режим труда и отдыха водителей (пункты 1, 9, 17 вышеуказанного приказа Минтранса РФ).

Истец, утверждавший, что причиной ДТП стало некачественное дорожное покрытие, мог и должен был позаботиться о сохранении показаний тахографа своего транспортного средства. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать, что причиной ДТП стало некачественное дорожное покрытие.

Судом предприняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств ДТП, произошедшего 08.09.2016 г., однако имеющихся в деле доказательств недостаточно для установления вины ответчиков и для установления прямой причинно-следственной связи между качеством дороги и произошедшей аварией, в результате которой было повреждено имущество истца.

В подтверждение своего довода о наличии скола истец предоставил следующие доказательства: фотографии, сделанные представителями истца спустя несколько дней после ДТП, повторные объяснения водителя ФИО2, данные им 20.07.2017 г. (спустя 10 месяцев после ДТП), схема ДТП, на которой водителем ФИО2 спустя уже 7 дней после ДТП была сделана приписка о том, что в данной схеме «не отображена яма с правой стороны дороги».

Для составления акта осмотра скола дороги в месте сопряжения с правой обочиной, измерения размеров скола истец не вызывал ГИБДД и ответчиков, доказательств обратного в деле не имеется. Между тем, истец сам предоставил фотографию информационного щита (знака) с наименованием и адресами заказчика, генподрядчика и субподрядчика работ по ремонту участка дороги, а также с телефоном начальника участка работ (т.4 л.д.41). 

Таким образом, истец знал о том, кто выполнял ремонт и обслуживание участка дороги и мог пригласить ответчиков для повторного осмотра места ДТП и фиксирования недостатков дороги, что не было сделано истцом. 

Органами ГИБДД непосредственно сразу после ДТП не было зафиксировано состояние дорожного покрытия. Бездействие органов ГИБДД в этой части не обжаловалось. 

ФИО2 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной им в апреле 2017 г., говорил, что фотографии с места ДТП сделаны им 09 и 14 сентября 2016 г., а замер размеров ямы – 14 сентября 2016 г. В ходатайстве в порядке ст.25.1 КоАП РФ (т.4, л.д. 37-39) ФИО2 указывает, что замеры размеров ямы проводились им 10 ноября 2016 г. вместе с ФИО17, ФИО26, ФИО19, ФИО20 Из показаний всех вышеуказанных лиц, данных ими 20.07.2017 г., 25.07.2017 г. и 02.08.2017 г., следует, что замеры и фотосъемку они производили 11.09.2016 г.

Однако, как отмечено в заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза», из свойств файлов фотографических изображений, на которых отображены замеры дефектов дороги, установлено, что фотофиксация производилась не 11.09.2016 г., а 12 сентября 2016 г. (т.7, л.д. 17, 18, 19), то есть спустя 3 дня после ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречия в датах замера и фотосъемки, нельзя исключить, что за несколько дней, прошедших со времени ДТП до момента, когда истцом без вызова ГИБДД и ответчиков были сделаны фотографии, мог появиться (или углубиться) тот скол, который отмечен на фотографиях.

Таким образом, представленные истцом фотографии сами по себе не могут являться доказательством того, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дороги в месте сопряжения с обочиной.

В объяснениях водителя ФИО2, данных им сразу после ДТП, не было ничего указано про дефекты дороги. В схеме ДТП, которую водитель ФИО2 подписал непосредственно после ДТП, также не было отметки о сколе. Запись о «яме с правой стороны дороги» была сделана ФИО2 в схеме ДТП позднее, спустя 7 дней после ДТП. Кроме того, сам скол (яма) на схеме ДТП вообще никак не обозначен, равно как и следы торможения автопоезда, которые должны были остаться на дороге перед тем, как водитель принял вправо. 

В административном материале по факту ДТП (том 4) имеется заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 07.08.2016 г. № 1871. Данная автотехническая экспертиза проводилась по определению инспектора ГИБДД от 02.08.2017 г. Суд, исследовав данную автотехническую экспертизу, установил, что выводы эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО25 вызывают сомнения в достоверности выводов, поскольку исследование экспертом производилось спустя более 10 месяцев после ДТП, ширина скола определялась экспертом только по фотографии. В частности, эксперт ФИО25 в расчетах принял расстояние от легкового автомобиля до автопоезда равным 50 метрам, хотя при такой малой дистанции, с учетом времени реакции водителей, не удалось бы избежать столкновения, как указал впоследствии эксперт ФИО12 в заключение судебной экспертизы. 

 По сути, выводы экспертом ФИО25 сделаны на основании фотографий, снятых работником истца только через несколько дней после ДТП, без участия ГИБДД и ответчиков. При этом эксперт указал, что скол или пролом края проезжей части мог иметься как до наезда на него, так и образоваться в момент наезда автопоезда на край покрытия проезжей части (т.4 л.д.154). Эксперт указал, что при движении по правому краю проезжей части водитель почувствовал удар, а также, что в месте происшествия перед местом опрокидывания автопоезда с правой стороны имелся дефект дороги. Однако при этом, эксперт не определил расстояние от этого дефекта до места опрокидывания и не учитывал, что в схеме ДТП и в первоначальных показаниях водителя про дефекты дорожного покрытия ничего не указано, данный «дефект» сотрудниками ГИБДД не фиксировался, а был сфотографирован работниками истца только спустя несколько дней после ДТП, без вывоза ГИБДД и организаций, осуществляющих ремонт и эксплуатацию участка дороги.  

Кроме того, вывод эксперта ФИО25 о том, что автопоезд потерял курсовую устойчивость и его занесло влево после наезда на препятствие, и повреждения правой передней шины, противоречит выводу, сделанному экспертом ФИО12, так как занос в таком случае должен был идти вправо, а не влево.

Довод о том, что на участке автодороги не было разметки справа по ходу движения, обозначающей правую обочину, не является доказательством, подтверждающим вину ответчиков в произошедшем ДТП. Водитель ФИО2 указывал на то, что покрытие дороги было свежеуложенным, то есть покрытие было уложено (обновлено) непосредственно перед ДТП, соответственно разметка, обозначающая правую обочину, могла быть еще не нанесена в момент ДТП. На отдельных фото, представленных истцом, разметка правой обочины имеется (т.4, л.д. 45, 47, 49). 

Доказательств того, что ответчики привлекались к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что ответчиками было допущено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015. Органами ГИБДД недостатки (повреждения) покрытия не устанавливались и не фиксировались ни в схеме места происшествия (схеме ДТП), ни в фотоматериалах. При наличии обстоятельств совершения ДТП в результате ненадлежащего содержания автодороги инспектор ДПС должен был составить акт выявленных недостатков в содержании дорог с указанием в таком акте на наличие выбоины (скола) в дорожном покрытии на момент ДТП. Однако такой акт в деле отсутствует, и ничто не указывает на то, что он составлялся или было зафиксировано наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии участка автодороги. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП были опасные действия  неустановленного водителя легкового автомобиля, материалами дела не подтверждается наличие вины ответчиков в причинении вреда автопоезду и перевозимому грузу. В ходе рассмотрения спора истцом не подтверждено ненадлежащее содержание дороги ответчиками, в том числе ООО «Дорожное предприятие № 6».

Обстоятельства, перечисленные в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не установлены и не доказаны истцом. Отсутствует совокупность всех обстоятельств для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и опрокидывания автопоезда, а именно не имеется достаточных доказательств совершения ДТП в результате ненадлежащего состояния дороги и причинения вреда из-за противоправного поведения ответчиков, не доказано наличие причинной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчиков. 

Доводы истца о наличии на рассматриваемом участке дороги скола и о том, что автопоезд, уклоняясь от столкновения с легковым автомобилем, нарушившим ПДД при обгоне, попал в этот скол, в результате чего, произошла потеря устойчивости и опрокидывание - основаны только на повторных показаниях водителя истца ФИО2 и на фотоматериалах, сделанных в отсутствие ответчиков и сотрудников ГИБДД спустя несколько дней после ДТП. Понятой ФИО16 наличие дефектов на правой стороне дороги не подтвердил, в схеме ДТП они не отмечены. 

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 участвовали в осмотре и замерах скола (ямы) уже спустя несколько дней после ДТП, при этом, они не являлись непосредственными очевидцами ДТП, соответственно, их показания о том, что в замеренную ими «яму» ранее попал автомобиль «Scania R440», являются только их предположениями.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то судебные расходы за проведение судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товариществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСнаб-А», Республика Казахстан, г. Алматы отказать.

            Возвратить истцу - товариществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСнаб-А», Республика Казахстан, г. Алматы из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.713 рублей.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

            Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 С.А. Федорцова