﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2019 года

Дело №

А42-8819/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фора-Оппртюнити Русский Банк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2019 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-8819/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Ганича Александра Васильевича  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Огородников Сергей Геннадьевич. 

Указанные сведения опубликованы 22.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 132. 

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, 30.10.2018, Проскуров Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 613 951,85 руб., в том числе 6 410 700 руб. основного долга, 2 724 547,50 руб. процентов за пользование кредитом,        1 602 675 руб. штрафа, 14 876 029,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченного имуществом должника – автомобилем «VOLVO ХС 60», государственный регистрационный знак Х779МО51, VIN YV1DZ8756D2458489 (далее – автомобиль). 

Определением арбитражного суда от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявленные кредитором требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерное общество «Фора-Оппртюнити Русский Банк», место нахождения: 603000, Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 117, ОГРН 1055200015408, ИНН 5260152389 (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что требование кредитора основано на заочном решении суда общей юрисдикции. Банк полагает, что спорное требование не доказано по праву и размеру, ссылается на неверный расчет процентов, отсутствие финансовой возможности кредитора выдать заем. По мнению подателя жалобы, обстоятельства заключения договора займа и взыскания задолженности по нему свидетельствуют о злоупотреблении его сторонами правом. Банк указывает, что наличие в составе имущества должника заложенного имущества в натуре не проверено судами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 Ганич А.В. (заемщик) и Проскуров В.В. (займодавец) заключили договор займа (с поручительством), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 6 096 000 руб., что эквивалентно 90 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), а заемщик обязуется возвратить займодавцу по истечении срока действия договора или досрочно сумму займа в рублях в размере, эквивалентном 90 000 евро по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического исполнения обязательств.

Должник (залогодатель) и кредитор (залогодержатель) 25.10.2016 заключили договор залога движимого имущества, согласно которому залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату займа в размере 90 000 евро и уплате процентов за пользование займом.

Залогодатель в обеспечение обязательства по договору займа передал залогодержателю автомобиль (пункт 2).

В связи с неисполнением предпринимателем денежных обязательств перед кредитором последний обратился с исковым заявлением в Кольский районный суд Мурманской области о взыскании с должника задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 08.05.2018 по делу № 2-609/2018 с Ганича А.В. в пользу Проскурова В.В. взыскано 25 613 951,85 руб. задолженности по договору займа от 25.10.2016, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу кредитора обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль) путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 1 200 000 руб.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 08.05.2018 по делу № 2-609/2018 вступило в законную силу 10.07.2018. На основании указанного решения 16.07.2018 выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением должником судебного акта суда общей юрисдикции кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитов должника как обеспеченное залогом автомобиля. При этом суд исходил из того, что заявленное требование в полном объеме подтверждено вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции, а предмет залога находится в собственности должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из данной нормы следует, что вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно третьему абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку заявленное кредитором требование, основанное на договоре займа и договоре залога движимого имущества,  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суды правомерно включили его в реестр требований кредиторов предпринимателя в заявленном размере.

Доводы Банка о недобросовестности кредитора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку возражения по составу и размеру задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не допускаются и не подлежат рассмотрению судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Возражения, связанные с исполнением судебного акта или его пересмотром, кредитором не заявлены.

Суд округа признает обоснованными выводы судов о наличии залогового статуса у заявленного Проскуровым В.В. требования, поскольку вступившим в силу заочным решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 1 200 000 руб. При этом судом первой инстанции учтено, что материалами дела подтверждается наличие у должника данного автомобиля. Согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Мурманской области на запрос финансового управляющего Огородникова С.Г. автомобиль на 04.10.2018 зарегистрирован за Ганичем А.В.

Ни финансовый управляющий, ни Банк при рассмотрении обоснованности требования в суде первой инстанции возражения о выбытии имущества из владения должника не заявили, факт выбытия в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердили. Не представлены соответствующие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование Проскурова В.В. правомерно установлено в реестре требований кредиторов Ганича А.В. как обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А42-8819/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Фора-Оппртюнити Русский Банк»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Боровая