ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13531/2020

г. Киров

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,   

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драфт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу №А82-13531/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драфт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305770002550383, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Переславскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными и подлежащими отмене изменений в сведениях ЕГРН, об обязании принять решения об отказе в государственной регистрации в отношении сведений в ЕГРН,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРАФТ» (далее – ООО «ДРАФТ», Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области), Переславскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Переславский отдел Управления Росреестра по Ярославской области) о признании незаконными и подлежащими отмене изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в части ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости, кадастровый номер участка:

1) 76:11:000000:1066 учетный номер части 1, 2, 3, 4;

2) 76:11:000000:1100 учетный номер части 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16;

3) 76:11:031505:19 учетный номер части 1, 2, 3;

4) 76:11:031505:33 учетный номер части 1, 2;

5) 76:11:061804:14 учетный номер части 1, 2, 3, 4;

6) 76:11:061805:235 учетный номер части 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

7) 76:11:061805:236 учетный номер части 10, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

8) 76:11:061805:242 учетный номер части 1, 2, 3, 4, 5, 6;

9) 76:11:061805:245 учетный номер части 1, 2, 3;

10) 76:11:061805:325 учетный номер части  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7;

11) 76:11:141202:4 учетный номер части 1, 10, 11, 12, 13, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

12) 76:11:270101:20 учетный номер части 1.

Заявители просили арбитражный суд обязать Управление Росреестра по Ярославской области и Переславский отдел Управления Росреестра по Ярославской области принять решения об отказе в государственной регистрации в отношении сведений в ЕГРН в части ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости, кадастровый номер участка:

1) 76:11:000000:1066 учетный номер части 1, 2, 3, 4;

2) 76:11:000000:1100 учетный номер части 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16;

3) 76:11:031505:19 учетный номер части 1, 2, 3;

4) 76:11:031505:33 учетный номер части 1, 2;

5) 76:11:061804:14 учетный номер части 1, 2, 3, 4;

6) 76:11:061805:235 учетный номер части 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

7) 76:11:061805:236 учетный номер части 10, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

8) 76:11:061805:242 учетный номер части 1, 2, 3, 4, 5, 6;

9) 76:11:061805:245 учетный номер части 1, 2, 3;

10) 76:11:061805:325 учетный номер части  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7;

11) 76:11:141202:4 учетный номер части 1, 10, 11, 12, 13, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

12) 76:11:270101:20 учетный номер части 1.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДРАФТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить и разрешить вопрос по существу).

Общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнения требований и истребовании, приобщении, исследовании доказательств, оформленных ходатайством от 14.04.2021 № 2, что, как указано в жалобе, ограничило доступ к правосудию. Согласно пояснениям Общества данное ходатайство не могло быть заявлено ранее по причине отсутствия у заявителей информации, которую они не могли получить самостоятельно, и получили только в ходе производства по делу после истребования судом соответствующих доказательств. В жалобе указано, что заявители не были уведомлены о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, уведомления в деле отсутствуют. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе. 

Управление Росреестра по Ярославской области представило мотивированный отзыв, в котором опровергло доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:000000:1066, 76:11:000000:1100, 76:11:031505:19, 76:11:031505:33, 76:11:061804:14, 76:11:061805:235, 76:11:061805:236, 76:11:061805:242, 76:11:061805:245, 76:11:061805:325, 76:11:141202:4, 76:11:270101:20. Категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения».

Установив, что в отношении указанных земельных участков ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области в ЕГРН внесены сведения об установлении зон с особыми условиями использования территорий, и полагая, что внесение таких сведений нарушает права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Требования с учетом заявленного Обществом и Предпринимателем  и принятого судом уточнения предъявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом сформулированного заявителями предмета иска пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеется спор о праве (наличии обременений), который должен разрешаться в исковом порядке с участием обладателя оспариваемого права в качестве ответчика, заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В этой связи в удовлетворении заявленных требований судом было отказано. Суд руководствовался разъяснениями пунктов 52-56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Заявление об уточнении иска от 15.04.2021 арбитражным судом не принято.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска принадлежат истцу. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле предметом спора являются действия ответчиков, выразившиеся во внесении в ЕГРН в отношении принадлежащих заявителям земельных участков сведений о зоне с особыми условиями использования территории, наличие которых, как указывают заявители, ограничивает права собственника на использование земельных участков по целевому назначению, снижает рыночную стоимость земельных участков. 

Порядок установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий регламентирован статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 32, пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. 

Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий вносятся в реестр границ ЕГРН. На основании внесенных в реестр границ ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий формируются сведения о части земельного участка, в пределах которой устанавливаются соответствующие ограничения по использованию (пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уполномоченными на принятие решений об установлении зоны с особыми условиями использования территорий являются органы государственной власти и органы местного самоуправления, регистрирующий орган и его подведомственные организации такими полномочиями не обладают, последние лишь вносят сведения о них в ЕГРН.

Из заявления в арбитражный суд и уточнения требований от 17.01.2021 следует, что интерес заявителей состоит в том, чтобы исключить из ЕГРН сведения об установлении в отношении спорных земельных участков зон с особыми условиями использования территорий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).

В пункте 56 названного Постановления указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. 

В этом случае предметом спора является формальная оценка правомерности действий регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации, соблюдения им всех предусмотренных законом условий для совершения таких действий.

Поскольку заявители требуют исключить из ЕГРН записи об установлении в отношении спорных земельных участков зон с особыми условиями использования территорий, ограничивающих право собственности последних, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявителями оспариваются сами ограничения прав; избранный заявителями способ защиты нарушенных, по их мнению, прав и законных интересов не может привести к их восстановлению.

Названный вывод суда первой инстанции заявителями не оспаривается, в апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерность отказа арбитражного суда в принятии уточнения заявленных требований от 15.04.2021. 

Рассмотрев доводы жалобы в отношении отказа в принятии уточнения требований, апелляционный суд отмечает следующее. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявители, уточняя требования 15.04.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительно к ранее уточненным требованиям просили признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в неуведомлении заявителей о государственной регистрации ограничений прав в отношении земельных участков.

Проанализировав все заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после принятия 02.09.2020 судом к рассмотрению первоначального иска заявителями было предъявлено новое дополнительное требование, а не уточнено ранее предъявленное. Поскольку положениями статьи 49 АПК ПФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, суд в рассматриваемом деле правильно не принял дополнительные требования. Отказывая в принятии уточнения, суд обоснованно учел цель обращения заявителей в арбитражный суд, сформулированный ими предмет и продолжительность рассмотрения спора.

Иной подход заявителя жалобы противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ. Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу № А82-13531/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу № А82-13531/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРАФТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1