АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23180/2017

город Кемерово

17 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», п. Карагайлинский, г. Киселевск, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании долга и пени,

при участии: от истца – н/я, извещен, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.09.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский горно-проектный институт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании 1 365 270 руб. долга по оплате работ по договору подряда № 42-205/2017 от 13.03.2017, 132 447,95 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.07.2017 по 13.10.2017 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении. 

К судебному заседанию от 12.12.2017 от сторон поступили : 

от истца – заявление об отказе от иска о взыскании долга, в связи с произведенной ответчиком оплатой, и об увеличении иска о взыскании пени  до 156 527 руб. за период 21.07.2017-22.11.2017; заявление о взыскании 55 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг;

от ответчика – отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в требовании о взыскании долга, в связи с его погашением.

 Определением суда от 12.12.2017 заявление истца об увеличении иска о взыскании пени и заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К настоящему судебному заседанию от истца поступил, с приложением документов, ответ на определение суда от 12.12.2017, в котором изложены пояснения относительно трудовых отношений между лицом, которому истец поручил оказание юридических услуг по настоящему делу, и представителями истца, участвовавшими в судебных заседаниях.

 В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате судебного разбирательства.   

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ истца от иска о взыскании долга, что влечет прекращение производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика возражений по иску о взыскании пени не имел, размер судебных издержек истца по оплате юридических услуг просил, основываясь на стоимости услуг адвокатов,  снизить до 25 000 руб. : 5000 руб. – за составление искового заявления; 20 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях.

При рассмотрении дела судом установлено.

В соответствии с договором подряда № 42-205/2017 от 13.03.2017 (далее также – Договор) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по разработке документации «Техническое перевооружение обогатительной фабрики ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», предусмотренные Договором, на сумму 2 236 100 руб., что подтверждается  актом № 85 от 07.06.2017.

В пункте 3.2 Договора прописаны порядок и сроки оплаты работ: заказчик до начала работ оплачивает 30% от общей стоимости выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора на основании счета подрядчика; платеж в размере 70% от общей стоимости выполнения работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета подрядчика. 

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.2 Договора, заказчик обязан уплатить по требованию подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Как пояснено в исковом заявлении, 28.03.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве предоплаты по Договору 670 830 руб.

В установленный Договором срок (не позднее 20.07.2017 – тридцатый рабочий день, исчисляемый после подписания акта № 85 от 07.06.2017) оплату оставшейся суммы за работы, 1 565 270 руб., ответчик не произвел.

 В претензии № 1-1/779 от 21.09.2017 (получена адресатом согласно почтовому уведомлению 26.09.2017) истец просил ответчика оплатить указанную задолженность по Договору и начисленную на тот момент сумму пени.

По платежному поручению № 3885 от 10.10.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца 200 000 руб. за работы по Договору.

После чего истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

По платежным поручениям № 4166 от 24.10.2017 (на 200 000 руб.) и  № 4570 от 22.11.2017 (на 1 165 270 руб.) ответчик полностью погасил долг перед истцом по Договору, чем обусловлен отказ истца от данного требования.

За просрочку оплаты работ по Договору истец правомерно предъявил к взысканию  пени, начисленные на 1 565 270 руб. долга за период 21.07.2017-10.10.2017, на 1 365 270 руб. долга за период 11.10.2017-24.10.2017, на 1 165 270 руб. долга за период 25.10.2017- 22.11.2017. Сумма пени составила 181 258,75 руб. С учетом приведенных выше условий пункта 6.3 Договора, требуемая истцом к взысканию сумма пени правильно ограничена 10-тью процентами от 1 156 270 руб. долга – 156 270 руб.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, его представитель возражений по иску о взыскании пени не имел. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск о взыскании пени подлежит удовлетворению на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку отказ истца от иска о взыскании долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина по иску исчисляется от суммы обоснованно заявленных истцом требований в 1 521 797 руб. (долг + окончательные пени), составляет 28 218 руб. и взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 27 977 руб., уплаченных истцом за подачу искового заявления, в доход федерального бюджета – в сумме 241 руб.

Судебные издержки истца по оплате юридических услуг суд относит на ответчика частично, исходя из следующего.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны),  но и относимость расходов к рассмотрению дела,  их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

Для представительства своих интересов по настоящему делу истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) договор оказания юридических услуг № 02/10/2017 от 02.10.2017 (далее – Договор от 02.10.2017), предусматривающий оказание исполнителем лично либо с привлечением третьих лиц юридических услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях по вопросу взыскания с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское»  задолженности и неустойки по договору подряда № 42-205/2017 от 13.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг по Договору от 02.10.2017 складывается из : подготовка искового заявления – 15 000 руб.; участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области – 20 000 руб.

За оказание юридических услуг по Договору от 02.10.2017 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1185 от 16.11.2017, № 1231 от 01.12.2017. 

Представитель истца по доверенности № 10/10/2017 от 10.10.2017 ФИО3 составил и подписал исковое заявление, представитель истца по доверенности № 42-42/НК  от 20.11.2017  ФИО4 принял участие в предварительном судебном заседании 23.11.2017, представитель истца по доверенности № 43-42/НК  от 05.12.2017 ФИО5 принял участие в судебном заедании 12.12.2017.

В соответствии с приказами (распоряжениями) о приме работника на работу № 02 от 25.09.2017, № 04 от 08.10.2017 ФИО5 и ФИО4 являются работниками (юрисконсультами) индивидуального предпринимателя ФИО3

Услуги по Договору от 02.10.2017 исполнителем оказаны, связаны с рассмотрением дела в суде и истцом оплачены.

 В то же время, при оценке стоимости услуг исполнителя с позиции их разумности суд пришел к следующим выводам.

Истец и его представитель вправе самостоятельно определять состав услуг и стоимость услуг на судебное представительство, исходя из собственного усмотрения, волеизъявления и договоренностей, но при разрешении судом вопроса о размере возмещения этих судебных издержек истцу за счет ответчика правовое значение имеют иные критерии.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года» (далее – Решение от 11.03.2016 № 3/5), согласно которым : составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов стоит от 3500 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 8000 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. (за один судодень); подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 9000 руб.; компенсация командировочных расходов – 2800 руб. на территории Кемеровской области, 4500 руб. – за пределами Кемеровской области на территории Российской Федерации. Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена правовая позиция, согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явно неразумной можно считать сумму издержек, существенно (в разы) превышающую стоимость услуг адвокатов без учета характера дела, объема и сложности проделанной представителем работы по делу и подготовленных им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Исковое заявление по настоящему делу является простым, количество доказательств, необходимых для его составления, незначительно, все доказательства имелись у истца и были предоставлены в распоряжение исполнителя. 

Определяя стоимость услуг исполнителя в Договоре от 02.10.2017 по составлению искового заявления в 15 000 руб., стороны этого договора не привели в нем никаких мотивов, которыми они руководствовались при определении такой стоимости, существенно превышающей стоимость услуг адвокатов по составлению простого  искового заявления согласно Решению от 11.03.2016 № 3/5.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика  о чрезмерности расходов истца по оплате услуг исполнителя по Договору от 02.10.2017 за составление искового заявления и определяет отнесению на ответчика данные расходы истца в сумме 5000 руб.

Оснований для признания неразумной суммы расходов истца по оплате услуг представителей, связанных с их участием в судебных заседаниях, суд не усматривает.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, как указано в доверенностях, зарегистрированы по месту жительства в г. Новокузнецк, соответственно, их участие в судебных заседаниях сопровождалось выездом в г. Кемерово из другого населенного пункта в Кемеровской области (удаленного от Кемерово на более чем 200 км.), что согласно Решению от 11.03.2016 № 3/5 увеличивает минимальную стоимость таких услуг адвокатов до 34 000 руб.

Представителями истца в период рассмотрения дела подготовлены заявление об отказе от иска в части долга и об увеличении иска о взыскании пени, представлен ответ во исполнение определения суда от 12.12.2017.

Суд отмечает, что истцом не заявлены к взысканию с ответчика дополнительные расходы, связанные с участием представителей истца в судебных заседаниях (например, затраты на проезд).

С учетом чего, расходы истца, связанные с участием его представителей в двух судебных заседаниях, не являются явно неразумными и чрезмерными.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 45 000 руб. судебных издержек : 5000 руб. – за составление искового заявления, 40 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150 ч.1 п.4, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

по требованию о взыскании долга производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом, иск о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Прокопьевский горно-проектный институт» 156 527 руб. пени, 27 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, всего – 229 504 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в доход федерального бюджета 241 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                А.В. Ерохин