№ 09АП-62483/2023

Дело № А40-197053/20

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ", АО  "Научно-производственное предприятие "Стрела"  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023 о возмещении судебных издержек по делу № А40-197053/20, 

по иску АО "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" (ОГРН:  

<

***>)  

к АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОВНЕДРЕНЧЕСКОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере 108 660 руб. за представление интересов по заявлению об индексации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы  28.07.2023, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных  

жалоб и возражений на них, находит определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество  "ПРОИЗВОДСТВЕННОВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ" обратилось с  иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "СТРЕЛА" о взыскании 1 812 101,82 рублей.  

Определением суда от 20.12.2022 заявление об индексации было удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023  определение от 20.12.2022 оставлено без изменения.  

В связи с необходимостью защиты интересов и для участия в судебных  заседаниях между истцом и обществом с ограниченной ответственностью « Центр  Экологии и Права» был заключен договор от 14.10.2022 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 20.04.2023.  

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается  представленными актами от 03.04.2023, от 31.05.202, платежным поручением № 69 от  30.05.2023, № 70 от 30.05.2023.  

Вместе с тем, истцом были понесены транспортные расходы, что  подтверждается электронными билетами, и расходы, связанные с оплатой суточных в  размере 1 400 руб.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из  следующего.  

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г.  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица,  участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов,  арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  

взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых  расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной  защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите  частного лица от действий государства.  

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что дело не относится к  категории сложных, не требовало значительных временных затрат, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о  завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.  

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных  расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически  оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку  позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности  взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка  доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции  не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что  присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют  требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и  интересов сторон.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к  выводу, что сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая  сторона возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной  практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от  

15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон,  изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения определения суда от 28.07.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40197053/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина